по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности заявителей, являющихся собственниками долей в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства (по проекту: 3-х секционный многоквартирный жилой дом). Литер А. Застроенная площадь: 5200 кв.м. Степень готовности: 95%, расположен по адресу: <...>. В соответствии с Выпиской ЕГРН спорный объект незавершенного строительства принадлежит на праве долевой собственности большому количеству физических и юридических лиц. Заявители и все долевые собственники несут бремя содержания данного имущества, имеют прямые договоры с поставщиками электроэнергии и тепла в свои помещения в данном объекте, оплачивают коммунальные услуги по счетам, выставляемым УК «Столица». Судом ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело
административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Процессуальные права заявителя не нарушены. Заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения и излагает обстоятельства, не позволившие ТСЖ выполнить указанные в Постановлении ГЖИ Правительства Санкт-Петербурга правила и нормы, представляет доказательства принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению. Согласно материалам дела, ТСЖ «Каменноостровский, 64» принял на баланс законченный строительством жилой дом 10.11.2008. Однако, прямые договоры с поставщиками электроэнергии до настоящего времени не смогло заключить в силу причин, не зависящих от заявителя. ТСЖ неоднократно обращалось к застройщику ЗАО «ИСК «Стройкомплект» с письмами о предоставлении необходимой документации для заключения договоров на электроснабжение дома (запросы представлены в судебное заседание). ЗАО «ИСК «Стройкомплект» согласовывало необходимые вопросы с ОАО «Ленэнерго» и информировало ТСЖ о наличии объективных причин, препятствующих направлению заявителю необходимых документов. Акт технического присоединения, на основании которого оформляется документация для заключения прямого договора электроснабжения
1 на договор поставки электроэнергии № 78130000012127 от 2017 о немедленном уведомлении поставщика о присоединении субабонентов не может быть принята во внимание, поскольку истцом, как только установлен факт незаконного присоединения, сообщено поставщику, который данный факт зафиксировал. Согласование присоединения субабонетов к электросетям является правом истца, а не обязанность. Вместе с тем, если ответчик 1 считает, что его право нарушено, он может обратиться с соответствующим иском в суд, а также не лишен права заключить прямой договор с поставщиком электроэнергии . Истцом представлены доказательства того, что потребление энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком 2 своих обязанностей по контролю за подведомственной ему территории. В соответствии со статьями 195, 196, 1226 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. О нарушении своих прав истец
принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги. Оказание открытому акционерному обществу «Удмуртавтотранс» в лице Можгинского филиала г. Можга коммунальных услуг, поставка электрической энергии, воды, а также прием сточных вод в период с апреля по сентябрь 2010г. подтверждено приобщенными к материалам дела актами (т. 2); оплата открытым акционерным обществом «Удмуртавтотранс» в лице Можгинского филиала г. Можга оказанных коммунальных услуг и поставленной электроэнергии и воды подтверждена соответствующими платежными поручениями (т. 2). Прямых договоров с поставщиками электроэнергии и воды арендатор не заключал. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 Саийед Джавад Миртаги г. Ижевск 433 618 руб. 88 коп. долга за период с апреля по сентябрь 2010г., в том числе и по коммунальным услугам, являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310,
утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправомерный учет истцом объема электрической энергии, потребленной населением, в том числе ввиду прямых договоров с поставщиком электроэнергии , не может быть принят ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора. Объем поставленной электрической энергии определен на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2016 года, представленного ответчиком (л.д.11 т.1). В январе 2016 года была потреблена электрическая энергия на сумму 45 759 руб. 76 коп. и с учетом частичной оплаты платежным поручением № 18
ремонт. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, обязанность ФИО1 как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, по внесению платы за жилое помещение прямо предусмотрена законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ФИО1 жилое помещение не предназначалось для проживания, имеет отдельный вход, прямые договоры с поставщиками электроэнергии , тепла, горячего и холодного водоснабжения, спорное помещение является нежилым помещением, в связи с чем, ответчик полагает необоснованными требования истца, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Доказательств того, что принадлежащее ответчику жилое помещение имеет статут нежилого помещения, материалы дела не содержат. Факт заключения ответчиком договоров на электроснабжение, пользование тепловой энергией, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не освобождает ФИО1 от несения расходов по
интересах ФИО1 к ООО «УК «МДМ-КомСервис», в котором просит суд обязать ООО «УК «МДМ-КомСервис» заключить договор энергоснабжения <адрес>, указав в обоснование, что проверкой в августе текущего года установлено, что управляющей организацией ООО «УК «МДМ-КомСервис» в нарушение требований ч.6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.п. 13,31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.058.2011 №354, договор на поставку электрической энергии в отношении дома <адрес>, не заключен. ФИО1, являясь собственником квартиры №110 прямого договора с поставщиком электроэнергии не имеет, начисление и выставление квитанций по указанному адресу не производится. 06.08.2013 в адрес генерального директора ООО «УК «МДМ-КомСервис» внесено представление, по результатам рассмотрения которого виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, мер, направленных на заключение соответствующего договора, не принято, договорные отношения с гарантирующим поставщиком - ОАО «Волгоградэнергосбыт» на поставку электрической энергии в многоквартирном доме <адрес> у ООО «УК «МДМ - КомСервис» отсутствуют. Мер, направленных на заключение такого договора, ООО
территории СНТ "Буревестник" расположены только электросети, принадлежащие СНТ "Буревестник". АО «Саровская Электросетевая Компания» является единственным поставщиком электроэнергии в г. Саров и входит в структуру холдинга АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». **** истец обратился с заявлением в письменной форме к Председателю СНТ "Буревестник" для подписания с его стороны заявки на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт в целях дальнейшего технологического присоединения участка истца к электросетям и заключения прямого договора с поставщиком электроэнергии в г. ФИО4 «Саровская Электросетевая Компания», на что **** истец на электронную почту получил отказ без подписи председателя или уполномоченного лица СНТ "Буревестник". В своем отказе, за возможность технологического присоединения к электросетям СНТ "Буревестник" требовал оплатить 30000 рублей, аргументируя это целевым взносом для принятия истца в товарищество СНТ "Буревестник", без которого технологическое присоединение участка истца невозможно, и за подключение 500 рублей. **** истец обратился лично к Председателю СНТ "Буревестник", однако получил официальный
