предварительного и судебного разбирательства ей не разъяснялись последствия признания Абрамова А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении в части наложения ареста и последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество, равно как и ее обязанности представления суду доказательств совместного ведения хозяйства и приобретения данного имущества для сохранения ее доли в данном имуществе как совместного собственника до установления вины Абрамова А.А. в установленном законом порядке; решение суда также затрагивает законные интересы ее с Абрамовым А.А. детей, являющихся прямыми наследниками ее с Абрамовым А.А. имущества и влечет для них последующие негативные последствия в виде изъятия этого имущества; в рамках данного дела она не признавалась подозреваемой, обвиняемой, соучастницей преступления, совершенного ее мужем и несущей с ним какую-либо ответственность, в том числе солидарную по погашению назначенного ему судом штрафа; судом не установлено, что обращенное к взысканию имущество было нажито преступным путем или приобретено на доходы, полученные в результате какой-либо преступной деятельности ее мужа или ее; фактически
229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. Возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрена, оснований для применения аналогии закона не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению. В то время как, согласно материалам дела, в частности справкам нотариуса, признанным судом допустимым доказательством, после смерти арбитражного управляющего ФИО3 остались прямые наследники - ФИО4, ФИО6, согласно действующему законодательству, по данной категории дел процессуальное правопреемство возможно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции
учреждением и собственником спорного жилого помещения в рассматриваемом случае не является, возложение на муниципальное казенное учреждение обязанностей по несению расходных обязательств Таштагольского муниципального района неправомерно, так как законом не предусмотрен переход права собственности на выморочное имущество к муниципальным казенным учреждениям; администрацией Таштагольского муниципального района дважды направлялось заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на имя Таштагольского муниципального района на выморочное имущество, однако в устном порядке нотариус объяснил, что у умерших собственников квартиры имеются прямые наследники (дети), в связи с чем признавать право на выморочное имущество необходимо в судебном порядке; администрация Таштагольского муниципального района как орган местного самоуправления к участию в деле не привлечена, в то время как ее позиция могла бы считаться основополагающей в решении спорного вопроса. Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,
любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Ответчик не является участником оспариваемой сделки. Договором от 14.08.2007 не нарушены права общества и его акционеров. Пунктом 8.3 Учредительного договора от 11.11.1999 года предусмотрено, что «При реорганизации юридических лиц или смерти физических лиц – Учредителей общества правопреемники ( прямые наследники ) могут вступить в права владения принадлежавших им акций в безусловном порядке». Из изложенного следует, что ответчик не требует возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (юридически значимого интереса) в отношении имущества приобретенного в браке, которое является общей совместной собственностью бывших супругов и в отношении наследственной массы умершего акционера или наследодателя; - второе, вывод истца о том, что оспоренный нотариально удостоверенный договор от 14.08.2007 является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ не
ревизионный союз, членом которого является кооператив. Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 избранный на основании оспариваемого решения собрания Председателем СПК, является членом СПК и в обоснование указанного довода ссылается на то, что ФИО3 вступил в наследство на земельную долю после смерти своего отца, являвшегося членом СПК и получал дивиденды на свою долю от СПК правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим снованиям. Судами установлено, что после смерти отца ФИО3, являвшегося членом СПК остались прямые наследники в виде как самого ФИО3, так и его матери, супруги умершей, его родных братьев. Истцом не отрицался тот факт, что ФИО3 обращался в СПК с заявлением о замене его отца, как Арендодателя земельного пая, на него на основании свидетельства о праве на наследство. В свидетельстве о праве на наследство, представленном ФИО3 в материалы дела, указано, что оно выдано наследнику ФИО3 на земельную долю. В заявлении о принятии наследства ФИО3 указывает, что в наследственную массу
отсутствующим, признании за истцом права собственности на наследственное имущество УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что в 1996 году умерла мать истца ФИО4, после ее смерти осталось наследство в виде <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес>. Вторая <данные изъяты> доля данной квартиры принадлежала отцу, так как их брак не был зарегистрирован. Прямые наследники по закону: ФИО1, брат истца - ФИО3 В 2007 году племянник истца ФИО2 обратился в Советский районный суд за наследством своей бабушки, в чем ему было отказано. В 2008 году отец подарил истцу свою долю в виде <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности на спорную квартиру. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 28.04.2010 года свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя ФИО3, договор дарения от <дата> <данные изъяты> доли
настоящего времени он несет расходы по содержанию спорного домовладения. Следовательно, ФИО2 приняла наследство после смерти отца, а ФИО1 принял наследство после смерти матери ФИО2. Таким образом, в настоящее время собственниками домовладения по адресу <адрес> являются ФИО1 в размере <данные изъяты> долей, ФИО11 в размере <данные изъяты> долей ФИО4 в размере <данные изъяты> долей, ФИО12 в размере <данные изъяты> долей. Как установлено в судебном заседании ФИО12 являлся родным братом ФИО7 и ФИО3 Они, и их прямые наследники , как следует из материалов дела, после принятия наследства проживали в спорном домовладении, открыто и добросовестно, непрерывно более 15 лет пользовались наследственным имуществом как собственным, несли расходы по содержанию домовладения. При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО7 и его прямые наследники (ФИО2, С.В.АБ.), ФИО3 и ее прямые наследники (ФИО4, ФИО5. ФИО11), приняли наследство после смерти брата ФИО12(<данные изъяты> долю домовладения). ФИО7 и ФИО3 являются наследниками одной очереди и соответственно наследуют спорное имущество в равных
26.03.2013г. № 127/04-03 в производстве нотариальной конторы нотариуса Починковского нотариального округа Смоленской области наследственного дела в отношении ФИО2 не заводилось (л.д.104). При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия наследников, фактически принявших наследство, наличия наследственного имущества, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа. В этой связи довод жалобы о том, что имеются прямые наследники ФИО2, фактически принявшие наследство, судебной коллегией отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что смерть должника не является основанием для прекращения договора поручительства, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, судебной коллегией учтена быть не может. Доводы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не был установлен круг наследников, не определен состав имущества, оставшегося после смерти ФИО2, входящего в наследственную массу, к участию
