Психофизиологическая экспертиза как доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признано судом допустимым доказательством. Поскольку представленное исследование, проведенное с использованием полиграфа, не является доказательством по делу. Проверка объективности утверждений истца с использованием полиграфа арбитражным процессуальным законом, в частности ст. 81 АПК РФ, не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может судом рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ. На невозможность использовать психофизиологическую экспертизу, как доказательство , указал Верховный суд РФ в п. 5.2.1. Обзора Верховного Суда России от 03 апреля 2013 г. "Кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года", апелляционном определении ВС РФ от 26.08.2015 № 73-АПУ15-17сп, определении СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 203-АПУ17-21, в также Московский областной суд в п. 6 бюллетеня судебной практики Московского областного суда за третий квартал

кассационной инстанции отмечает, что статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Кроме того, как верно отметили суды, судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа (детектора лжи) может применяться при наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса или в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Однако таких обстоятельств и оснований в деле суд не выявил. Также судами, с учетом практики вышестоящего суда, верно отмечено, что психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) законодательством не предусмотрено, оно не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового. Учитывая изложенное выше, судами правомерно отклонено ходатайство ответчика. Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том,

вариантами почерка и подписей ФИО4, не встретившихся в других образцах, или их появление вызвано какими-то другими причинами (волнение, психофизиологическое состояние и т.д.). Установить, не являются ли эти отдельные различия признаками намеренного изменения ФИО4 почерка и подписей, не представляется возможным (л.д. 128, том 2, оборот). В судебном заседании представитель ФИО4 заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что экспертиза по настоящему обособленному спору выполнена с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств , при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости

в заключении эксперта от 03.10.2014 №1594/05-3 ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы и заключении эксперта ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы от 07.11.2013 №2178/01, составленных по результатам проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела. В рамках уголовного дела, эксперты пришли к вероятностным выводам о том, что ФИО1 спорная подпись не выполнялась, что подтверждается копиями заключения эксперта по уголовному делу №350150/13 от 12.11.2013 №2949 и заключения эксперта судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа ООО «Калининградский центр экспертизы и оценки» от 14.11.2013. При таких обстоятельствах, протокол от 26.04.2012, при отсутствии доказательств проведения собрания, не может считаться надлежащим доказательством участия истца в одобрении спорной сделки. При этом, так как истцом представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт одобрения крупной сделки, отраженный в протоколе от 26.04.2012, бремя доказывания наличия волеизъявления ФИО1 на отчуждение земельных участков возлагалось на ответчиков. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность ответчиков по доказыванию надлежащим образом не исполнена. Совершение оспариваемой сделки

интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу психофизиологической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего. В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

и прокурора. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности необоснованными и, следовательно, они не подлежат удовлетворению. Судом в полной мере были проверены доводы заявителя по поводу незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обоснованно были отвергнуты. При этом, из постановления суда первой инстанции не следует, что суд при принятии решения руководствовался судебной практикой, как на то указано в жалобе. Все доводы жалобы, связанные с оценкой психофизиологических экспертиз как доказательств по уголовному делу не могут составлять предмет обжалования в порядке ст.125 УПКРФ, а, следовательно, суд апелляционной инстанции их не рассматривает по существу. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судьей не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2015 года, которым в удовлетворении жалобы К.С.И., действующего в интересах