№ 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), общество отказало клиенту – физическому лицу в выдаче посылки с наложенным платежом, в связи с его отказом заполнить опросный лист с указанием сведений о принадлежности клиента к иностранным публичнымдолжностнымлицам (далее – ИПДЛ), российским публичным должностным лицам (далее – РПДЛ), должностным лицам международной организации; а также о том являются ли его близкие родственники по прямой восходящей и нисходящей линии полнородными и не полнородными братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными ИПДЛ, РПДД, должностными лицами публичной международной организации; действует ли он от имени ИПДЛ, РПДЛ, должностного лица публичной международной организации; имеет ли он регистрацию, место жительства, место нахождения, наличие счета в Исламской республике Иран, Корейской
для возбуждения дела об административном правонарушении). Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 г. № 1618-0, от 24 октября 2013 г. № 1619-0, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностныхлиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может
(часть 5 статьи 5 названного закона). Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-0, от 24 октября 2013 года № 1619-0, Закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностныхлиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностныхлиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих
перевод на русский язык. Из свидетельства от 31.05.2018 следует, что Джон Стейси является надлежащим образом избранным, соответствующим требованиям и действующим исполнительным вице-президентом, финансовым директором Компании. Джону Стейси предоставлены достаточные полномочия осуществлять от имени Компании и связывать ее обязательствами, а также оформление Джоном Стейси документов, касающихся Компании, составляет обязательство Компании, имеющее юридическую и исковую силу. Согласно размещенному на официальном сайте штата Коннектикут Руководства для нотариусов (Notary Public Manual) штата Коннектикут (https://portal.ct.gov/-/media/sots/LegislativeServices/forms/NotaryManualpdf.pdf?la=en.) «Нотариус - это публичное должностное лицо , лицо, которому оказано доверие народа, лицо, чьи обязанности и сферы ответственности нельзя воспринимать легкомысленно. Нотариус играет важную роль в оформлении широкого спектра документов. Всякий раз, когда люди видят документ, который был «нотариально заверен», они должны быть уверены, что нотариальный акт был выполнен правильно». Кроме того, на стр. 37 Руководства указано, что «Notary public» or «notary» means any person appointed by the Secretary of the State to perform notarial acts (Публичный нотариус или
удостоверена государственным нотариусом штата Коннектитут, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 15.06.2020 г. Аутентичность перевода и перевод доверенности переводчиком Блажко Я. нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. от 06.07.2020 г. На официальном сайте штата Коннектикут есть раздел о лицензировании нотариусов, который доступен по ссылке: https://portal.ct.gov/SOTS/CommercialRecording/Notary/Notary-Public-Licensing. В этом разделе есть ссылка на Руководство для нотариусов (Notary Public Manual) штата Коннектикут, которая доступна по ссылке https://portal.ct.gov/SOTS/Commercial-Recording/Notary/Notary-Public-Licensing. В преамбуле Руководства указано: «Нотариус – это публичное должностное лицо , лицо, которому оказано доверие народа, лицо, чьи обязанности и сферы ответственности нельзя воспринимать легкомысленно. Нотариус играет важную роль в оформлении широкого спектра документов. Всякий раз, когда люди видят документ, который был «нотариально заверен», они должны быть уверены, что нотариальный акт был выполнен правильно». Кроме того, на стр. 37 Руководства указано, что «Notary public» or «notary» means any person appointed by the Secretary of the State to perform notarial acts (Публичный нотариус или
в нарушение ст.53 ГК РФ договор от 12.02.07г. заключен от имени Федерального агентства по рыболовству неуполномоченным лицом, в связи с чем, является недействительной сделкой на основании ст.168 ГК РФ. Не согласившись с решением суда, ООО «Путина-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении договора пользования рыбопромысловым участком от 12.02.07г. интересы ФГУ «Сахалинрыбвод» и Федерального агентства по рыболовству представляло публичное должностное лицо – первый заместитель начальника Книгицкий В.И., обладающий всеми правами и обязанностями, а также печатью государственного учреждения. Имеющийся в деле приказ об увольнении Книгицкого В.И. с 11.02.07г. свидетельствует не о незаконности сделки, а о нарушениях трудового законодательства. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а не день, указанный в приказе. При подписании оспариваемого договора Книгицкий В.И. представлял интересы ФГУ «Сахалинрыбвод» вне зависимости от лишения его полномочий в соответствии с
ведения бизнеса либо получения незаконных преимуществ для ЗАО «Челныводоканал»; а также не совершать иных действий, которые нарушают действующие законы, запрещающие взяточничество в сфере коммерции, включая коммерческий подкуп и иные противозаконные и неправомерные средства ведения бизнеса. Поставщик не вляется лицом, связанным с государством, и не имеет публичных должностных лиц, являющихся его должностными лицами, работниками либо прямыми или косвенными владельцами. Поставщик обязуется незамедлительно информировать ЗАО «Челныводоканал» в письменной форме обо всех случаях, когда какое- либо публичное должностное лицо станет должностным лицом или работником поставщика либо приобретет прямую или косвенную долю участия. Поставщик создан в целях осуществления легитимной хозяйственной деятельности, а не в каких-либо незаконных целях и имеет только законные источники финансирования. Поставщик настоящим подтверждает, что он ознакомился с Комплаенс политикой ЗАО «Челныводоканал», доступной на официальном веб-сайте ЗАО «Челныводоканал». Поставщик удостоверяет, что он полностью понимает Комплаенс политику ЗАО «Челныводоканал». В случае, если ЗАО «Челныводоканал» установит, что поставщик нарушил или может нарушить какие-либо
утвержденный решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, бывший муниципальный служащий ФИО1, работая в Администрации <адрес> Республики Крым в должности главного специалиста <данные изъяты> не осуществлял функций государственного, муниципального (административного) управления в отношении ООО «Боспор-Телеком», вид деятельности которого – предоставление телекомунникационных услуг – доступ к сети Интернет, в его должностные обязанности отдельные функции государственного управления данной организацией не входили, то есть настоящие трудовые обязанности ФИО1 не связана с функциями, которые он, как публичное должностное лицо , выполнял в период его нахождения в должности главного специалиста Администрации <адрес>. При этом ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 №273-ФЗ приняты именно в целях реализации рекомендаций Конвенции ООН против коррупции. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Боспор-Телеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и о наличии оснований
расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденный решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, бывший муниципальный служащий ФИО3, работая в Администрации <адрес> в должности <данные изъяты> не осуществлял функций государственного, муниципального (административного) управления <данные изъяты> вид деятельности которого – предоставление телекомунникационных услуг – доступ к сети Интернет, в его должностные обязанности отдельные функции государственного управления данной организацией не входили, то есть настоящие трудовые обязанности ФИО3 не связана с функциями, которые он, как публичное должностное лицо , выполнял в период его нахождения в должности главного специалиста Администрации <адрес>. При этом ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ приняты именно в целях реализации рекомендаций Конвенции ООН против коррупции. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Величко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и о наличии оснований
иными правовыми нормами, устанавливается нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц в целях профилактики коррупции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 г. № 2652-О, от 30 июня 2020 г. № 1634-О, от 24 июня 2021 г. № 1177-О). Соответственно, в целях эффективного контроля за расходами и, как следствие, пресечения предпосылок к осуществлению коррупционной деятельности, лицо, замещающее должности, предполагающее осуществление контроля за его расходами (далее – публичное должностное лицо ), должно исходить из необходимости «прозрачного» размещения своих активов, позволяющего безусловно определить его, как конечного собственника имущества. Действующее антикоррупционное законодательство исходит из того, что даже в случае, если в результате совершения правомерных экономических операций тот или иной объект гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) учитывается (оформляется) на иное лицо, публичные должностные лица должны отчитываться об этом, с тем чтобы обеспечивался эффективный контроль за соответствием расходов публичных должностных лиц их доходам. Например, несмотря на
