местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной этим пунктом (пункт 1.15.1). Из материалов дела следует, что постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 год и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, Васильева И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
Федерации приходит к следующему. Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Капелюш К.В. (организатор), ФИО1. и ФИО4 направили исполняющему полномочия главы городского округа Щелково Московской области уведомление от 9 октября 2019 года о намерении провести 19 октября 2019 года по адресу: <...> публичное мероприятие в форме митинга с целью привлечения внимания общественности и властей к сохранению народного Пионерского парка, предполагаемое количество участников - до 100 человек. В ответ на указанное уведомление письмом от 11 октября 2019 года, со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Администрация сообщила, что заявленное организатором место проведения публичного мероприятия не входит в перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории
на свободу мирных собраний, в том числе без предварительного направления в органы публичной власти соответствующего уведомления при условии, что количество предполагаемых участников публичного мероприятия не превышает предельную численность, установленную законом субъекта Российской Федерации; они предоставляют всем заинтересованным лицам альтернативные возможности при выборе места проведения публичного мероприятия, позволяют органам публичной власти заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения в специально отведенных местах общественного порядка и безопасности граждан и вместе с тем не препятствуют организаторам публичного мероприятия избрать иное место его проведения; содержащиеся в них требования ориентируют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на такое использование предоставленных им полномочий при определении пространственно-территориального расположения специально отведенных мест, которое наиболее полно отвечает природе и предназначению публичных мероприятий. Положения части 1 статьи 7 и части 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях не препятствуют - в системе действующего правового регулирования - проведению в специально отведенных местах без предварительного уведомления публичных мероприятий любой формы (вида), если
праве пользования чужим имуществом на законных основаниях и за плату в целях развития инфраструктуры связи и поддержания развития услуг связи для населения, расположенного в труднодоступных районах. Отметим, что нормы-сервитуты существовали в римском праве с самых древних времен. Они предусматривали право пользования, как правило, чужой территорией: для прогона скота к водопою; для прохода по чужому полю и др. Сохранились в наши дни в виде маркировок на картах и специальных знаков на местности такие понятия, как публичное место , публичная тропа и т. д. Уведомляем, что дом 5А по ФИО1 не используется ООО «НТЦ «Интек» для расширения своей сети, т.е. для прокладки кабелей связи к абонентам в других домах, связь предоставлена только собственникам вышеуказанного дома, поэтому в данном случае не применимы нормы ст. 6 ФЗ «О связи»». На основании вышеизложенного, ООО «НТЦ «Интек» просит в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ФИО1 5А» отказать в полном объеме. Истцом возражений на представленный отзыв, не заявлено.
заседаниях первой инстанции, а не в каждом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не имел права без указания выдавать груз истца и обязан хранить его на своем складе. Груз был передан физическому лицу по прямому указанию истца, который с точностью определил город, дом и номер квартиры, в которую необходимо доставить груз, место доставки не публичное место , то соответственно физическое лицо, груз принявшее не могло быть лицом посторонним. Услуга хранения, о которой заявляет истец, осуществляется на платной основе. Поскольку Истец больше полугода не вспоминал о том, что отправлял груз и по его мнению он должен был храниться на складе Ответчика, то для его получения Истец должен был бы оплатить стоимость складского хранения, которая на дату подачи искового заявления составила 150652,71,00 рубля, поскольку согласно п. 3.3.1 договора оферты груз хранится бесплатно
материалы дела распечатки с сайтов http: // www.discogs.com и http: // www.lastfm.ru являются недопустимым доказательством, ввиду отсутствие их надлежащего перевода на русский язык, в соответствии с положениями части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ВОИС полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключению комиссии экспертом видеотехнической и фоноскопической экспертизы от 05.11.2013 № 381/12, которым подтверждается факт звучания спорных фонограмм в публичномместе общественного питания, принадлежащего обществу «Бистро Пронто». Таким образом, по мнению ВОИС, отсутствие надлежащей оценки доказательств в совокупности с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, привело к принятию обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Общество «Бистро Пронто» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель ВОИС доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал. Представитель общества «Бистро Пронто» доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил
и апелляционной инстанций, также является способом использования сообщений радио- или телепередачи и нарушает исключительные права общества «Национальная спутниковая компания». Истец не согласен с выводом судов о том, что в настоящем деле имело место публичное исполнение в местах с бесплатным входом, то есть свободных для посещения, что не нарушает исключительные права организации эфирного и кабельного вещания, полагая его немотивированным. В то же время истец ссылался на то, что ответчик осуществил показ (организацию показа) передач в публичных местах с бесплатным и платным входом, то есть демонстрацию с помощью технических средств (в том числе с помощью мониторов телевизоров) любых сообщений радио-, телепередач, сообщаемых в эфир организацией вещания, независимо от того, воспринимаются ли они публикой фактически в месте их демонстрации. Как полагает общество «Национальная спутниковая компания», источником погашения затрат общества «Веселые ребята», вызванных в том числе работой электроприборов, включая оборудование для приема телевизионных сигналов «Триколор ТВ», является выручка, получаемая обществом «Веселые ребята» при оплате
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердил внесенные в него сведения, однако указал, что его действия не являются дискредитацией ВС РФ, более того пояснил, что действия Вооруженных сил РФ, осуществляемые на территории Украины в настоящее время ничем иным кроме как война назвать не может, при этом отметил, что он против войны и происходящего в настоящее время, в связи с чем решил выйти в публичное место с плакатом и выразить таким образом свое мнение. Также пояснил, что при составлении протокола и дачи объяснений права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены и понятны. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и
административного правонарушения, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно демонстрирование плакатов с тематическими надписями, которые свидетельствуют о дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации. При установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, существенным обстоятельством является характеристика действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1 при реализации своего умысла, избрал публичное место с многочисленным потоком гражданам – центральную часть города, вблизи с крупные транспортными магистралями. Таким образом, избрание ФИО1 места, а также времени демонстрации плаката со словами, очевидным образом свидетельствующими о выражении мнения, дискредитирующего Вооруженные Силы Российской Федерации при проведении специальной операции в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, подтверждает умышленность действий ФИО1, направленных непосредственно на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом призывы к воспрепятствованию действиям Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве
не содержат. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности не за проведение публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования, а за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации – демонстрирование плаката с надписью «Нет войне» в публичном месте. При установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, существенным обстоятельством является характеристика действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1 при реализации своего умысла, избрал публичное место с многочисленным потоком гражданам, а именно – дом 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, где расположена станция метро «Гостиный Двор» и крупный торговый комплекс. Таким образом, избрание ФИО1 места, а также времени демонстрации плаката с надписью «Нет войне», а именно в 15 часов 11 минут, то есть времени наибольшего скопления граждан в указанном месте, свидетельствует об умышленных действиях ФИО1 направленных непосредственно на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда
судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан умысел на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации – судом отклоняются по следующим основаниям. При установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, существенным обстоятельством является характеристика действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1 при реализации своего умысла, избрал публичное место с многочисленным потоком гражданам, а именно – дом 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, где расположена станция метро «Гостиный Двор» и крупный торговый комплекс. Таким образом, избрание ФИО1 места, а также времени демонстрации плаката с тематической надписью, на котором зачеркнуто слово «война», что подразумевает интеллектуальное отношение ФИО1 к проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной операции на территории Украины, свидетельствует об умышленных действиях ФИО1, направленных непосредственно на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации. При рассмотрении настоящего
