собственность (наличие титула права постоянного(бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность , установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости). Таким образом, право на переоформление, закрепленное в пункте 2 статьи и 3 Закона №137-ФЗ, представляет собой самостоятельное, субъективное публичное право землепользователя, отличное от исключительного права, которым обладают собственники объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Предприниматель не представил доказательств наличия у него государственного акта, свидетельства или другого документа, удостоверяющего права на землю и выданного до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе выданного в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а равно регистрации за ним права постоянного
территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию. На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств. Оговорки о применимом праве отсылают к правовым нормам, последствия применения которых противоречат публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем единственным правом, которое позволяет обеспечить баланс интересов сторон настоящего спора, является
во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума № 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ни Администрация в исковом заявлении, ни суды не указали, какие публичныеправа и интересы либо интересы третьих лиц нарушены размещением спорной постройки на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду для строительства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам. Общество получило разрешение на строительство спорного объекта в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, представив все необходимые документы, прошедшие проверку компетентных органов Администрации. Эти документы имеются в материалах дела. Отмена разрешения на строительство и
2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правого правонарушения» разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правого правонарушения. Согласно этим разъяснениям, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом следует иметь ввиду, что данная обязанность может быть выполнена органом
общество) с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 26:29:080288:0038, право собственности на который зарегистрировано за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), номер записи 26-26-35/017/2011-003. Иск мотивирован тем, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании ничтожных сделок по отчуждению территории общего пользования (земли под автодорогой). Регистрацией перехода права собственности на земельный участок под автомобильной дорогой нарушено публичное право истца на свободный и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости. Определением от 07.02.2014 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра) и администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости). Таким образом, право на переоформление, закрепленное в пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, представляет собой самостоятельное субъективное публичное право землепользователя, отличное от исключительного права, которым обладают собственники объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса). В примечании к статье 3 Закона № 137-ФЗ определен порядок (стадии) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с настоящей статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном
статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принципы, заложенные в публичное право , не предполагают диспозитивности поведения сторон, статья 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьи 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав. На данное обстоятельство, также указано и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие». Соблюдение срока обращения с
от 17.11.2023 заявление возвращено заявителю. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять заявление к производству. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к исковому заявлению была приложена копия диплома представителя ФИО2 о присвоении ей квалификации “Магистр” по программе высшего образования “Международное публичное право ”, что является надлежащим доказательством наличия высшего юридического образования. В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на
2003г. истец не предъявлял к ОАО «Карьернеруд» конкретных требований о восполнении материальных ценностей в натуре. Напротив, из представленной в деле переписки усматривается, что она велась по вопросам уплаты денежных средств с учетом переоценки угля по состоянию на 1991, а затем на 1995 годы (том 1, л.д. 119, 135, 137-139, 141). Поскольку предметом спора являлся размер денежного обязательства по доплате стоимости угля, то в этой части следует руководствоваться нормами гражданского законодательства, действовавшими в тот период. Публичное право не регулирует отношения по условиям хранения, определению цены имущества или по исполнению обязательства в натуре. Таким образом, к заявленному истцом требованию могут быть применены нормы гражданского права. По этой причине арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о пропуске исковой давности является обоснованным. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор вправе требовать судебной защиты нарушенного права только
интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выше приведенные требования закона, устанавливают, что защита интересов общества и государства должна осуществляться в рамках законодательных гарантий, так, чтобы публичное право обеспечивало реализацию частного права, гарантии прав граждан и юридических лиц на землю, реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), и тем самым - обеспечение баланса публичных и частных интересов. Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого помещения, площадью ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 на основании договора
толкованию слов в составе рассматриваемого термина: - публичный - открытый, гласный, общественный, находящийся в распоряжении общества, а в юриспруденции всякое правоотношение, где одной из сторон является государство; - значимый - имеющий свойство что-то выражать, значить, представляющий ценность; - функция - обязанность, круг деятельности чего-то, кого-то; работа, производимая органом, организмом и т.п. В праве слово "публичный" используется при описании вопросов "жизни" государства, отправления им функций, регулировании отношений, в которых государство проявляет свои властные полномочия/функции (" публичное право ", "публичная власть", например, ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 132 Конституции РФ). Публичное право - то, которое относится к государству, обеспечивает общественные, государственные интересы. В таком контексте публично значимая функция - деятельность, производимая определенным органом публичной власти или специально уполномоченной организацией по отправлению функций государства и представляющая ценность для общества (широкого круга лиц), т.е. удовлетворяющая общественный (публичный, государственный) интерес, прежде всего в сфере "жизни" государства и общества. В узком же смысле к
делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Бирюковой И.В., судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А., при секретаре Лезиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08 мая 2018 года об отказе в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛА: 04 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариальной конторы Бабынинского района Калужской области, в котором просил признать публичное право на земельный участок с кадастровым номером <293>, расположенным по адресу: <адрес>; признать отказ временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО2 от 10 августа 2012 года №115 нарушающим его права и законные интересы; восстановить нарушенное право, признав право на владение вышеуказанным земельным участком; признать незаконным свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок от 07 марта 2013 года, находящееся в наследственном деле 53/2006, выданное его племяннице ФИО3 Определением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 08
