в форме аукциона проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину «шага торгов». «Шаг торгов» составляет - 10 % от начальной цены продажи имущества должника на соответствующих торгах; пункт 10.3 части I. Аукцион абзац 2 в следующей редакции: Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере пяти процентов от начальной цены продажи имуществ/лота на повторных торгах; шаг аукциона составляет пять процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах; пункт 3.9 части II. Публичное предложение в следующей редакции: Состав и количество лотов на торгах путем публичного предложения формируется Организатором торгов самостоятельно; пункт 5.2 части II. Публичное предложение в следующей редакции: величина снижения цены имуществ (шаг снижения) - 5 % от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 20% процентов от данного имущества на повторных торгах. По всему тексту пункт 5.2 установить величину снижения цены имущества (шаг снижения) - 5% от
управляющим муниципального имущества, а именно: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, з.н. 1529, Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а1, з.н. 1539.6. Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2020, определение от 31.05.2019 отменено, признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества: лот № 5: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а, з.н. 1529; лот № 6: Турбовоздуходувка ТВ50-1,6-а, з.н. 1539.6, оформленные протоколами подведения итогов в торговой процедуре « Публичное предложение продавца № 5063123», «Публичное предложение продавца № 5063124» от 29.09.2018 № 20. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гутаревич П.Ф. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
Евгеньевны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу № А41-66807/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кораева Аслана Радиковича (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего его имуществом Проценко Павла Леонидовича, в которой просил признать незаконными его действия в части выхода на торги ( публичное предложение № 38706) в отношении следующего имущества должника: жилого дома, кадастровый номер 50:12:0070222:409, площадью 454 кв. м, земельного участка, кадастровый номер 50:12:0070222:166, площадью 5 567 кв. м, хозяйственного строения, кадастровый номер 50:12:0090218:752, площадью 55 кв. м.; в части заключения договора купли-продажи № 1 на основании торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 38706), между Проценко П.Л. и Ивановым А.А. Кораева Ж.Е. обратилась в суд с заявлением о признании торгов по лоту № 1 (публичное
Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Лесиной Ирины Игоревны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 по делу № А41-52233/2015 о несостоятельности (банкротстве) Лесина Александра Вячеславовича (далее – должник), установил: в рамках дела банкротстве должника Лесина И.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества должника (лот №3, публичное предложение № 6710), договора купли-продажи от 14.08.2019 № ДКП/Лот3, заключенного с победителем торгов Дераженко Игорем Трофимовичем. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Костромина Н.Н. (должник, г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, принятые в деле № А60-27425/2016 о банкротстве должника по его заявлению о признании незаконными действий финансового управляющего Черемных А.В. по проведению торгов и недействительными протокола об определении участников торгов по лоту № 1 ( публичное предложение № 22047) от 04.04.2021, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 22047) от 04.04.2021 № 22047-1, договора купли-продажи от 05.04.2021, заключенного с Романовой Г.С., установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Костромин Н.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование существенного
акционерного общества «Энергострой» о признании его несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 закрытое акционерное общество «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой», общество; ОГРН 1022500705589, ИНН 2508013162, место нахождения: 692906, Приморский край, г.Находка, ул. 1-я Промышленная, 11) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Энергострой» Мацкевич Николай Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о: - признании недействительным решения комиссии по проведению торговой процедуры « Публичное предложение продавца № 1280661» о признании торгов несостоявшимися; - признании Мацкевича Н.Л. участником торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661» с 20.10.2014, по цене 410 850 руб.; - признании Мацкевича Н.Л. победителем торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1280661»; - об обязании организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества - дебиторской задолженности (права требования) к ООО «Дальвострой» на условиях, указанных в «Публичном предложении продавца № 1280661». Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении заявления
«Народная медицина» третье лицо – ЗАО «Кредит Европа Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицинская компания «Народная медицина» о признании решения незаконным, о признании торгов состоявшимися и об обязании заключить договор купли-продажи, установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицинская компания «Народная медицина» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Тюрина Снежанна Владимировна с заявлением о: - признании незаконным решения комиссии об отклонении предложения участника по торговой процедуре « Публичное предложение продавца №1261371» Тюриной С.В. от 12.08.2014; - признании недействительным протокола заседания комиссии об отклонении предложения участника по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1261371» от 12.08.2014; - признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1261371» от 13.08.2014; - применении последствий признания незаконным решения комиссии об отклонении предложения участника по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1261371» Тюриной С.В. от 12.08.2014 и, как следствие, признания недействительными протоколов заседаний комиссии по торговой процедуре
Натальи Владимировны на определение от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139, 644007, город Омск, улица Фрунзе/Герцена, дом 80/18, офис 726), принятые по заявлению Бушманова Вадима Викторовича о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1 ( публичное предложение № 1897) от 19.01.2017. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Базис». В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» Антонюк А.А. по доверенности от 27.03.2017 № 1. Суд установил: решением от 18.01.2013 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее - ООО «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником
к производству. Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 заявление ООО «СПб-Автоматика» признано обоснованным, ЗАО «СК «ЛОГОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71. Ипатьев Вячеслав Валерьевич 03.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил: 1. Признать недействительным Протокол об определении участников торгов по лоту № 2 ( Публичное предложение № 18641) от 28.02.2022 - право требования к Акимочкину С.М. (ИНН 781433282935) в размере 4 956 982 руб. 88 коп. (убытки, не покрытые страховой выплатой), согласно которому Ипатьеву В.В. отказано в допуске к участию в торгах; 2. Признать недействительным Протокол об определении участников торгов по лоту № 2 (Публичное предложение № 18641) от 02.03.2022 - право требования к Акимочкину С.М. (ИНН781433282935) в размере 4 956 982 руб. 88 коп. (убытки, не покрытые страховой выплатой);
конкурсному управляющему ЗАО «ЖАСО-М» ФИО2 о признании недействительными протоколов о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения, признании участником и победителем открытых торгов посредством публичного предложения, обязании заключить договор купли-продажи имущества, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Эффективные технологии», конкурсному управляющему ЗАО «ЖАСО-М» ФИО2, в котором просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре « Публичное предложение продавца № 1226164», итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1226164» недействительным, признать ФИО1 участником и победителем торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1226164», признать договор купли-продажи имущества должника ЗАО «ЖАСО-М»: дебиторская задолженность физических и юридических лиц на общую сумму 105 248 614,22 руб. заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ЗАО «ЖАСО-М» ФИО6, и победителем торгов ИП ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить положение сторон,
В.Д. - нежилого здания площадью 178,6 кв. метров и земельного участка площадью 400 кв. метров по адресу: <адрес> Торги проводились в электронной форме на торговой площадке <данные изъяты> (<адрес>). В соответствии с публикацией о проведении торгов, прием заявок должен был начаться 28 января 2013 года. В указанный день 28 января 2013 года в 00:00 истец подала заявку в электронном виде на участие в торгах. Согласно итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры " Публичное предложение продавца №" и протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца №", победителем торгов признан Грубер Т.Э., подавший заявку 27 января 2013 года в 20:27. Предложение истца было отклонено в связи с тем, что данная заявка является второй по очередности. Нарушение правил проведения торгов заключается в том, что Грубер Т.Э. подал заявку, которая была принята и зарегистрирована до официального начала проведения торгов. Тем самым, все остальные участники были поставлены
"Андер Медиа" и ООО ДОК «Знамя» о признании торгов имуществом состоявшимися, договора купли-продажи имущества, заключенного по итогам торгов, действительным, заключенным и исполненным. Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гавриленко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" (организатор торгов), ООО ДОК «Знамя» (собственник имущества), Заруцкому А.В. (объявленный победитель торгов) о признании недействительным торгов имуществом, просил признать недействительным итоговый Протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры " Публичное предложение продавца № 1170557", торги по процедуре "Публичное предложение продавца № 1170557", договор купли - продажи имущества, заключенный по итогам оспариваемых торгов. Свои требования мотивировал тем, что итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца № 1170557" и сами торги по процедуре "Публичное предложение продавца № 1170557" следует признать недействительными ввиду того, что организатором торгов нарушены сроки приема заявок и задатков от потенциальных участников торгов: в официальных источниках информации такие сроки установлены
