для его удовлетворения ввиду следующего. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он - лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; - находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; - делал публичныезаявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Между тем изложенные в заявлении ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отводе судьи. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации
Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Рассмотрев заявление общества «ТМР импорт» об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичныезаявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, неоднократной формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и
привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению ей вменяется неисполнение в период ее пребывания в должности директора туристической компании общества с ограниченной ответственностью «Галерея ВИП-ТУР» нормативных предписаний приказов № 772-ст, № 739-ст, № 228-ст и утвержденных ими ГОСТ, вместе с тем возглавляемая ею туристическая компания в системе стандартизации для добровольного применения не работала, публичных заявлений о соответствии услуг компании стандартам не делала, добровольную сертификацию не проходила, обозначения стандартов в документах не применяла, в том числе не делала ссылок на них в договорах (контрактах), знаки системы стандартизации не использовала. Она считает, что применение таких актов, имеющих нормативный правовой характер, затрагивает ее права, свободы и законные интересы, поскольку на них основано решение о привлечении ее к уголовной ответственности, что может повлечь применение к ней уголовного наказания. Федеральное агентство по техническому регулированию
для его удовлетворения ввиду следующего. Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он - лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; - находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; - делал публичныезаявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Между тем изложенные в заявлении товарищества доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Дудкино-1» в удовлетворении заявления об отводе судьи. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г. Г. Попова
эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичныезаявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Согласно части 3 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора. Между тем заявления обществ «Окси» и «Ренессанс Херсонес» не содержат доводов, подтверждающих наличие предусмотренных указанными нормами процессуального закона обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи. Ссылка данных лиц на то, что судья
апелляционной инстанции правомерно определено, что любые возможные действия лиц, связанные с использованием произведений на условиях ранее доведенной до всеобщего сведения открытой лицензии, совершенные в 2017 году, являются предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, в том числе с применением положений статьи 1286.1 ГК РФ. Как установлено судом, спорная музыкальная композиция создана коллективом «NewTone» и выпущена в составе музыкального альбома «No Copyrights». В 2008 году авторами было сделано публичное заявление о том, что вышеуказанный альбом в полном объеме может быть использован любым желающим на безвозмездной основе, более того информация то том, что авторы предоставляют продукт в безвозмездное пользование, прослушивание, ротирование и обмен размещена в сети Интернет. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что авторами был обеспечен публичный доступ к возможности такого использования, данные заявления авторов музыкального произведения были расценены как открытая лицензия, которая содержит способы использования произведений, срок и территория использования не являются существенными условиями
обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.02.2010, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2009, принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено незаконным составом суда, так как судья Гиргушкина Н.А. делала по настоящему делу публичное заявление в газете, соответственно не должна была рассматривать его заявление. В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2010 до 17 час. 15 мин. 30 марта 2010. В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, и полагает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, просит оставить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2010 без изменения. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и
является правильным. Сумма неустойки истцом заявлена в пределах ограничений установленных договором, а именно не более 5% от части цены за поставленную продукцию. Довод апелляционной жалобе о не извещении ответчика о месте времени проведения судебного заседания после перерыва, является необоснованным. Как следует из материалов дела на дату начала судебного разбирательства 26.04.2010, ответчик был судом первой инстанции извещен надлежащим образом. В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 28.04.2010, о чем было судом сделано публичное заявление . С учетом возражений ответчика о неверном расчете неустойки судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 06.05.2010, о чем также сделано публичное заявление. Ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда извещать не явившуюся стороны об объявлении перерыва в судебном заседании. Общий срок перерыва не превысил пяти рабочих дней. Истцом новых доказательств не представлялось, был лишь уточнен расчет неустойки и даны по нему пояснения. Уточнение расчета
расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Сумма неустойки истцом заявлена в пределах ограничений установленных договором, а именно не более 5% от части цены за поставленную продукцию. Довод апелляционной жалобе о неизвещении ответчика о месте времени проведения судебного заседания после перерыва, является необоснованным. Как следует из материалов дела на дату начала судебного разбирательства 26.04.2010, ответчик был судом первой инстанции извещен надлежащим образом. В судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2010, о чем было судом сделано публичное заявление . С учетом возражений ответчика о неверном расчете неустойки судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 06.05.2010, о чем также сделано публичное заявление. Ответчик в судебных заседаниях не присутствовал, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда извещать не явившуюся сторону об объявлении перерыва в судебном заседании. Общий срок перерыва не превысил пяти рабочих дней. Истцом новых доказательств не представлялось, был лишь уточнен расчет неустойки и даны по нему пояснения. Уточнение расчета
по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 10.02.2023). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, о регистрации товарного знака по заявке № 2021741115. Заявление мотивированно тем, что административным органом не был учтен приведенный в возражении от 10.04.2023 довод о том, что правообладатель противопоставленных товарных знаков сделал публичное заявление о том, что он прекращает использовать обозначение «GT NEXUS» с 30.03.2019, то есть задолго до даты приоритета заявки. Как указывает предприниматель в своем заявлении, на сайте http://www.gtnexus.com как минимум с 30.03.2019 размещена информация о том, что вместо обозначения «GT Nexus» теперь будет использоваться обозначение «Infor Nexus». Таким образом, по мнению заявителя, неиспользование противопоставленных товарных знаков правообладателем свидетельствует об отсутствии вероятности смешения. Заявитель полагает, что в связи с неиспользованием противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям
публикации в номере № (ДД.ММ.ГГГГ) газеты «Риск-информ» и в Интернет сети в статье под названием «», за подписью неустановленного лица «» о том, что: «…Поэтому многие полагают, что в криминальную деятельность преступного сообщества, предположительно сколоченного то ли И., то ли Кара-оолом обязательно должна быть вовлечена и таможня. К тому же без ее участия невозможно завозить немаркированное мясо, а тем более - тухлятину...»; «…Совершенно случайно почти в то же время Глава правительства Ш. Кара-оол сделал публичное заявление о том, что приезжих руководителей федеральных органов по следует заменить на местных, потому что они лучше знают условия работы. А следом обратился в СКП с просьбой привлечь к уголовной ответственности руководителя Госналогслужбы РФ по РТ Д. К…»; «…Сейчас в кабинетах ФСБ идет изнуряющая гонка ухода от уголовной ответственности. «Разыгрывается» главный «приз» - ответственность за организацию преступного сообщества с использованием служебного положения. Главным претендентом на получение его пока считается первый зампред правительства И. Да, действительно:
договорам о реализации туристского продукта. В решении Финансовый уполномоченный искажает положения Закон № 132-ФЗ, не содержащего такого понятия как заявление о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В Законе № 132-ФЗ есть понятие - заявление туроператора о прекращении деятельности во всех сферах туризма или в определенной сфере туризма, какое и было направлено ООО «Туристическая фирма Робинзон-Туре» в Ростуризм. Если Финансовый уполномоченный имел в виду публичное заявление туроператора, предусмотренное пунктом 3 статьи 17.4 Закона № 132-ФЗ, то оно также не было сделано, что подтверждается позицией, изложенной Ассоциацией «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ». В том случае, если такое публичное заявление было бы сделано, Ассоциация «ТУРПОМОЩЬ» должна была объявить о проведении сбора требований для выплат туристам из фонда персональной ответственности Туроператора на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 779, однако, этого не произошло по причине несоблюдения установленного Законом № 132-ФЗ
на общем собрании сотрудников ООО «РКЦ», а также на собрании сотрудников ООО «УК и ТС», вывешивании решения суда для свободного доступа граждан в местах общего пользования в обеих организациях, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил статью «РоспотребНАДЗОР или РоспотребПОЗОР?» в социальной сети «Макспарк» («Maxpark»), принадлежащей издательскому холдингу C-Media; ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ООО «РКЦ» « публичное заявление » с приложением аналогичного материала«РоспотребНАДЗОР или РоспотребПОЗОР?. Указанный письменный материал содержит в отношении ООО «РКЦ» сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию юридического лица; что в этих сведениях содержатся утверждения о совершении должностными лицами правонарушений, о нарушение моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении, систематических нарушениях закона. Действительной целью направления открытой письма является намеренная дискредитация деловой репутации организации, подрыв ее авторитета, имиджа; что распространенные об ООО «РКЦ» сведения образуют совокупность утверждений о фактах коррупционно-преступной деятельности
исполнения туроператором всех своих обязательств по договорам о реализации туристического продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельноси по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта или принятием органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением деятельности туроператора по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. При этом публичное заявление или исключение туроператора из единого федерального реестра туроператоров должно произойти в течение срока действия настоящего договора. Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристического продукта. Страховая сумма по договору установлена в размере 50 000 000 руб. (п. 5.2 договора). 16 июля 2020 года истец в
