№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок передачи в пользование муниципальных объектов водоснабжения, предусматривающих проведение конкурентных процедур и заключение соответствующего концессионного соглашения. Заключение договора по передаче функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатацию объектов недвижимости от 11.08.2020 не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды . Доказательств того, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, не представлено. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы администрации Садовского муниципального образования Татищевского
обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ОАО «ОЭЗ» подлежит удовлетворению, а принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции – отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор, вытекающий из договора, не мог быть предметом рассмотрения третейского суда, поскольку заключенный сторонами по процедуре Федерального закона № 94-ФЗ договор имеет публичную основу, преследует публичные интересы и направлен на достижение результата, необходимого для удовлетворения публичных нужд , договор заключен субъектом, наделенным Федеральным законом от 22.07.2005 № 116- ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и Генеральным соглашением от 06.03.2008 обязанностями по осуществлению части функций федерального органа исполнительной власти. Целью заключения договора являлось удовлетворение государственных и муниципальных потребностей в создании объектов недвижимости на территории 9 особых экономических зон, финансирование договора осуществлялось за счет бюджетных средств. Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал,
разбирательства и законодательных принципов размещения заказов. Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд , достигаемого за счет траты бюджетных средств. Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке – третейскими судами. В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий
условиям которого подрядчик (заявитель) обязался выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 1 к договору) «под ключ» на объекте, а заказчик-генподрядчик (ООО «СГ «Менеджмент») - принять и оплатить выполненные работы. Указанный договор на выполнение подрядных работ по выносу инженерных сетей объекта «ДОУ (детский сад) по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов» был заключен во исполнение контракта по закупке товаров, работ, услуг для муниципальных и публичных нужд , заключенного между ООО «СГ «Менеджмент» и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства». Суды установили, что спорный договор был заключен в соответствии с закупочной процедурой, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», носит гражданско-правовой характер, заключен между двумя коммерческими организациями в целях извлечения прибыли и не носит публично-правовой характер. Таким образом, руководствуясь статьей 239 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации
1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» целями Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. Заключение договора аренды муниципального имущества от 21.06.2017 не обеспечивает достижение целей Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в том числе экономически эффективного использования имущества, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды . Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора аренды от 21.06.2017 № 16 и наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что доказательств того, что действия Администрации по заключению указанного договора аренды, а не концессии повлекли наступление негативных
предусматривает выбора вида гражданско-правового договора, устанавливая, что такое имущество может быть передано исключительно по концессионному соглашению. Соответственно в отношении имущества, являющегося в силу статьи 4 Закон о концессионных соглашениях объектом данных соглашений, может быть заключено только концессионное соглашение; договор аренды заключен быть не может, за исключением случаев, специально предусмотренных федеральным законом. Кроме того, заключение спорного договора аренды не обеспечивает достижение целей Закона № 115-ФЗ, в том числе экономически эффективного использования имущества, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды . С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал возвратить муниципальному образованию перечисленные в судебном акте объекты недвижимости. Ссылки заявителя на то, что системное толкование статьи 4 Закона № 115-ФЗ, статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дает основания полагать, что в отношении объектов,
круга хозяйствующих субъектов потенциальных участников конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также их доступ на рынок теплоснабжения; также учитывая, что целями при заключении концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, кассатор полагает, что заключение оспариваемого договора с нарушением требований законодательства не обеспечило достижение указанных целей, в том числе экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворило публичные нужды . Помимо указанного, заявитель обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств того, что передаваемое по договору аренды имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, на которую правами владения и (или) пользования обладает Общество, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, по мнению Прокуратуры, оспариваемый договор аренды заключен с нарушением части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Ф3
2019 г. установлено, что администрацией в бездоговорном и безвозмездном порядке передано во владение и пользование ООО «Теплоснаб» 16 объектов коммунальной инфраструктуры – автономные котельные. При этом 12 из 16 котельных имеют период эксплуатации более пяти лет, нуждаются в модернизации и качественном техническом обслуживании, в связи с чем могут быть переданы в пользование третьим лицам только по концессионному соглашению. Распоряжение муниципальной собственностью с нарушением указанных требований законодательства не обеспечивает эффективного использования котельных, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды (л.д.14). Из ответа заместителя главы по архитектуре, строительству и ЖКХ Ковылкинского муниципального района от 28 июня 2019 г. следует, что в сентябре 2016 г. заключены договоры передачи в безвозмездное временное пользование объектов теплоснабжения – котельных: <адрес>, находящихся в оперативном управлении образовательных учреждений, являющихся муниципальной собственностью. В настоящее время в отношении котельных готовится документация передачи их по концессионному соглашению (л.д.10). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что обязанность администрации по заключению концессионного соглашения возникла в
объекту общего пользования и его береговой полосе. Земельный участок с кадастровым номером № относится к местам общего пользования, является частью береговой полосы, передавался в аренду для обустройства пляжа. На основании пункта 1 части 4 статьи 23 ЗК РФ для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подлежит установлению публичный сервитут. Требования истца об установлении сервитута не обеспечивает публичные нужды населения, связанные с обеспечением доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и отсутствуют правовые основания для установления сервитута. При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Поскольку
землям общего пользования по адресу: <адрес>, без изъятия земельных участков(л.д. №). Административный истецФИО4,явившись в судебное заседание, поддержал требования настоящего административного иска, по изложенным в нем основаниям. Представитель административного ответчика, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 32-35) о том, чтоустановление публичного сервитута для целей, указанных истцами, не предусмотрено законодательством. Основанием к установлению публичного сервитута на частные земельные участки может служить исключительно публичный интерес ( публичные нужды ), то есть интерес государства, муниципального образования, а также местного населения (неопределенного круга лиц). Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным
возложена обязанность по опубликованию данного судебного акта в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, на официальном сайте г. Новосибирска novosibirsk.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, при рассмотрении указанного административного дела судом было установлено, что оспариваемым постановлением в части установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 139 кв.м., не достигаются цели установления публичного сервитута, а именно не обеспечивается автомобильный проезд по территории указанного земельного участка, публичные нужды населения, связанные с проходом и проездом не обеспечиваются. Суд пришел к выводу о том, что доказательств объективной необходимости установления публичного сервитута на указанном земельном участке в вышеозначенных целях не представлено, основания для установления публичного сервитута отсутствовали. Решение вступило в законную силу 19.04.2022г. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
