с требованием о взыскании 66819508 руб.75 коп., основного долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабже- ния с учетом Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.02.2018. № 68002830. В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- ции (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» . В заседании суда, по ходатайству ответчика и третьего лица, в качестве свидетелей, за- слушаны объяснения сотрудника филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» ФИО4, проводившего проверку состояния схем измерения электрической энергии и работы до- пуска в эксплуатацию прибора учета, который представил объяснения по факту проведения проверки 20.02.2018. и составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68002830., сотрудников ответчика ФИО5, (гл.энергетика), ФИО6, в присут- ствии которых проводилась проверка и составлялся Акт от 20.02.2018. Истец (представитель) в
образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Приволжскому управлению Ростехнадзора в лице Марийского территори- ального отдела об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия с участием представителей: от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям, от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенностям, от эксперта – ФИО6, паспорт УСТАНОВИЛ: Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлек- троцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Ар- битражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Приволжскому управ- лению Ростехнадзора в лице Марийского территориального отдела, в котором просит признать недействительным полностью и несоответствующим пункту 4.2.68 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, предписание № 43-17-10-14259 от 29 февраля 2016 года. В предварительном судебном заседании исследовано экспертное заключение и за- слушаны разъяснения эксперта ФИО6 по всем возникшим у суда и сторон во- просам. Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требо- вания. При этом, он указал,
О В И Л : общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 51 543 руб. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просит принять отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., взыскать с ответчика 39 500 страхового возмещения, 43 руб. расходов по направлении заявления о страховом случае, 1 036 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 112 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2 000 расходов по уплате госпошлины, от ответчика также поступило ходатайство об отложении слушан я дела для представления доказательства оплаты стоимости экспертизы на депозит Арбитражного суда КБР. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные
(фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 049 (двадцать тысяч сорок девять) рублей». В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- ции (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований относительно предмета спора определением суда от 08.08.2018. привлече- но Публичное акционерное общество «Межрегиональное распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго». В заседании суда, по ходатайству ответчика и третьего лица, в качестве свидетелей, за- слушаны объяснения сотрудников филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» Щербако- ва Е.В., ФИО6, проводивших проверку состояния схем измерения электрической энергии и работы допуска в эксплуатацию прибора учета, которые представили объяснения по факту проведения проверки 22.03.2018. и составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68002847. Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал. Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании п.9.5.1 договора энергоснабжения № 68020132025406 от 30.01.2018. В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» , Общество с ограниченной ответственностью «Новый сад»- арендода- тель по договору аренды № 21/12/17 от 21.12.2017, заключенному между ООО «Новый сад» и ООО «ГЛОУБЭЛ ФУДС ГРУПП». В заседании суда, по ходатайству ответчика и третьего лица в качестве свидетелей, за- слушаны объяснения сотрудника филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» Шип П.О., проводившего проверку состояния схем измерения электрической энергии и работы допуска в эксплуатацию прибора учета, который представил объяснения по факту проведения провер- ки 12.02.2018. и составления Акта о неучтен-ном потреблении электрической энергии № 68004481., Бекетова А.А. в присутствии которого проводилась
строительства индивидуального жилого дома в <адрес>»А» с учетом размещения его на земельном участке не менее 2 метров от межевой границы со смежным земельным участком по <адрес>. Также, просит разрешить ФИО1 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома в <адрес>»А» с учетом размещения его на земельном участие не менее 2 метров от межевой границы со смежным земельным участком по <адрес>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Абинского городского поселения Абинского района проводились публичные слушан по теме: «О предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков «блокированные жилые дома с при квартирными участками (с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), садоводства, огородничества), с количеством блоков в блокировке от 5 до 10 шт» в <адрес>, по ул. Российской, 6, разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина в <адрес>, индивидуальных жилых домов в городе Абинске по <адрес>». На данных публичных слушаниях при рассмотрении
строительство объекта «Дома быта». Дата обезличена, как следует из сделанной ФИО4 записи на схеме расположения участка для строительства «Дома быта», заверенной ее подписью и печатью МУ ТОС «Звенигород», было проведено «общественное обсуждение застройки дома быта». Как видно из указанной схемы земельный участок под строительство «Дома быта» располагается на том же месте, где на данный момент располагается спорное здание. Дата обезличена ООО «КВАНТ» обратилось к председателю Совета депутатов городского округа Звенигород ФИО5 с просьбой провести публичные слушаны по строительству «Дома быта» по адресу: <адрес>. Как следует из протокола заседания публичных слушаний № от Дата обезличена, в результате проведенных публичных слушаний по вопросу строительства рассматриваемого в настоящем деле спорного здания было принято единогласное решение о строительстве «Дома быта» по адресу: <адрес>. По результатам проведения публичных слушаний по вопросу о строительстве спорного здания Советом депутатов городского округа Звенигород Дата обезличена было принято решение № о строительстве «Дома быта» по адресу: <адрес>, квартал Маяковского,
ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является землей общего пользования, а потому передача его в собственность прямо запрещена законом (ст.85 п.12 ЗК РФ). Ссылку представителя Администраций городского округа Красногорск на Генеральный план, по данным которого спорный земельный участок в границах «красных линий» не находится, для государственных и муниципальных целей не резервировался, на кадастровый учет не поставлен, а соответственно, подлежит перераспределению, суд признал несостоятельной, указав, что Генеральный план до настоящего времени не утвержден, публичные слушана по данному вопросу не проводились. Также суд указал, что при заключении соглашения от 16.08.2016г. стороны не учитывали наличие вступившего в законную силу решения суда, установившего прав беспрепятственного прохода истицы по земельному участку общего пользования, в связи с чем соглашением от 16.08.2016г. нарушено право истицы, установленное решение суда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания соглашения о перераспределении земель <данные изъяты>, заключенного 16.08.2016г между ответчиками, недействительным и признания
предоставлении условно разрешенного вида использования – объекты гаражного назначения, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 126 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> следует направлять по адресу: <адрес> секретарю комиссии, по 30.05.2017 включительно. Указанное постановление было опубликовано в газете «Резонанс-Ю» от 10.05.2017 № 19, а также о публичных слушаниях землепользователи извещались письмами (л.д. 95-105). Согласно протоколу публичных слушаний от 25.05.2017, в публичных слушаниях приняли участие 12 человек, из которых проголосовали «за» - 7 человек, «против» - 5 человек. Дополнительно в установленный срок письменные заявления с согласием по слушанному вопросу представил ФИО4 (л.д. 50), с возражениями: ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31 Возражения указанных граждан, высказаны по причинам наличия постоянного высокого уровня шума в будние и выходные дни (график работы мойки с 9.00 до 22.00 часов без выходных), движения и пребывания неопределенных лиц и автомобилей не только на автомойке, но и на территории рядом расположенных жилых домов, загрязнения
