Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, прикрывающих досрочный возврат банком публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез» субординированных депозитов , размещенных в банке на основании договоров от 18.07.2016 № 21-13953/16 и № 21-13955/16: кредитные договоры от 18.07.2016 <***> и <***>, заключенные между банком и обществом, соглашение от 18.07.2016 о переводе долга по кредитному договору <***>, по которому общество передает, а общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности заемщика по возврату суммы кредита в размере 1 800 000 000 рублей, уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на
Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Исходя из доводов кассационных жалоб, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Коллегия отметила, что в части отказа во включении требований общества «Нижнекамскнефтехим» и общества «Сувар Девелопмент» в реестр требования кредиторов общества «Новая нефтехимии» судебные акты не обжаловались. В заявлении об оспаривании соглашения о переводе долга по кредитному договору на 1,8 млрд рублей на общество «Новая Нефтехимия», договора цессии, по которому общество «Казаньоргсинтез» обязалось уступить обществу «Новая нефтехимия» требования к Татфондбанку по договору субординированного депозита на 1,8 млрд рублей, а также трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательствах, конкурсный управляющий обществом «Новая нефтехимия» сослался на то, что
руб. 10 коп. в целях передачи ООО «МВК-Регион» в счет исполнения обязательств ООО «Стройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, по решению суда от 02.10.2018 по делу № А76- 23325/2015, платежные поручения № 38 и 39 от 05.03.2020 о зачислении денежных средств в указанном размере на депозит нотариуса ФИО5 для перечисления ООО «МВК-Регион» в счет исполнения обязательств ООО «Стройсервис» по решению суда по делу № А76-23325/2015, извещение нотариуса от 06.03.2020, адресованное ООО «МВК-Регион», о внесении в публичный депозит нотариуса денежных средств для выдачи ему в счет исполнения названных обязательств с просьбой сообщить реквизиты банка, счета, на который подлежит перечислению внесенная в депозит сумма. ООО «МВК-Регион» заявило возражения относительно удовлетворения заявления, указав, что после введения процедуры банкротства в отношении должника недопустимо исполнение обязательств должника третьим лицом перед отдельным кредитором, что погашение требования произведено в целях контролируемого проведения заинтересованными по отношению к должнику лицами процедуры банкротства; ООО «МВК-Регион» денежные средства с депозита нотариуса не
лицу на основании закона. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО2 и произвел замену ФИО6 на правопреемника – ФИО2 При рассмотрении ходатайства ФИО4 о процессуальном правопреемстве, последний заявил о погашении 25.09.2018г. требования ФИО6 к должнику на основании внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО9 Согласно справке о принятии в депозит денежных средств от 25.09.2018г., выданной нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО9, ФИО4 внес в публичный депозит денежные средства в размере 363400руб в счет погашения задолженности Должника перед ФИО5 для выдачи ФИО6. (При этом указание на возможность получения требования иных кредиторов отсутствует) Таким образом из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО4 погасил требование ненадлежащего кредитора. При таких обстоятельствах переход права требования к ФИО4 не состоялся. Выбытие ФИО2 из спорных правоотношений не произошло, требование ФИО2 не были погашены ФИО4 При рассмотрении ходатайства ООО «КБЭР «БанкКазани» о процессуальном правопреемстве, установлено, что 02.10.2018 ООО
750 000 руб., штраф в размере 569 126 руб. Таким образом на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением требования кредитора к должнику составляли сумму более трехсот тысяч рублей. После того как заявление кредитора определением суда от 25.05.2020 было принято к производству, должник частично погасил требование кредитора в части восстановительного ремонта и судебных расходов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что подтверждается содержащимися в материалах дела справками нотариуса о внесении денежных средств в публичный депозит от 21.09.2020 на сумму 80000 рублей, от 26.10.2020 на сумму 20 000 рублей; от 15.02.2020 на сумму 88 000 рублей. Таким образом, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции задолженность составила 201 252 руб. основной задолженности, 1319126 руб. финансовых санкций и 17 000 руб. морального вреда, которая не уплачена более трех месяцев. В связи с тем, что в результате частичного погашения требований кредитора задолженность общества по основному долгу составила менее трехсот тысяч рублей,
о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса с назначением платежа для погашения требований ООО «СК Групп» включенных в реестр требований кредиторов ООО «Весна» в соответствии с определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2019 и 28.11.2019 по делу № А72-7984/2018, а также заявление нотариусу о принятии в депозит нотариуса денежной суммы 11 685 975 руб. 97 коп., перечисленной по указанному платежному поручению, распоряжение нотариуса №1 от 13.01.2020 г. о приеме безналичных денежных средств на публичный депозит , справка нотариуса от 14.01.2020, выданная ООО «Весна» о принятии в депозит указанных денежных средств. В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у
депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно части 2 ст. 327 ГК РФ Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. В ответ на запрос суда от нотариуса получены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес <данные изъяты> на публичный депозит нотариуса г. Москвы Корсика К.А. в качестве исполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 2 964 кв.м., с местом нахождения по адресу: <адрес>, заключенного между гражданином Российской Федерации ФИО4, и гражданином Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за номером № ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО5 направлено в адрес ФИО4 уведомление о внесении денежных средств
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о внесении на Публичный депозит нотариуса денежных средств в размере 1000 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «ЭкоТек» по оплате поставленных коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Отказ мотивирован тем, что в соответствии со ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате» совершение такого действия противоречит закону, так как неясно кто является должником, кто кредитором, у кого какое обязательство возникло и перед кем, в чью пользу вносить на депозит, какую расписку требует
ДД.ММ.ГГГГ года был изменен способ исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края об обязании ФИО6, <ФИО>., каждого, заключить с Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края соглашение о выкупе принадлежащих долей (по ________________ доле в праве у каждого) в жилом помещении квартиры <адрес> установить выкупную цену в размере ________________ руб. путем внесения в депозит нотариуса <ФИО>2., ФИО6, <ФИО> каждому денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на публичный депозит нотариуса <ФИО>2 были переведены безналичные денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости ________________ доли в квартире в размере ________________ руб., ФИО6 Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на публичный депозит нотариуса <ФИО>2 были переведены безналичные денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости ________________ доли в квартире в размере ________________ руб., <ФИО>. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края на основании заключенного соглашения
изменен способ и порядок исполнения решения Губахинского городского суда <адрес> об обязании К.С.Б. Г.В.Ю., каждого заключить с администрацией городского округа «<адрес>» <адрес> соглашение о выкупе принадлежащих долей (по 1/8 доле в праве у каждого) в жилом помещении <адрес> по пер. Коммунистический пгт. Углеуральский, <адрес>, установлена выкупная цена в размере 142 125,00 руб., путем внесения в депозит нотариуса ФИО3, К.С.Б., Г.В.Ю., каждому денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на публичный депозит нотариуса Губахинского городского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО3 были переведены безналичные денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости 1/8 доли в квартире в размере 142 125,00 руб. Г.В.Ю. Финансирование расходов на расселение многоквартирного дома осуществлялось за счет средств бюджета <адрес>, в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2025 годы утвержденной Постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п (этап 2019 года). В ходе рассмотрения дела № Губахинским
удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 870 689,80 руб., убытки по оплате процентов по кредиту – 208 190,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 259 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, при этом пояснила, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены в публичный депозит нотариуса <адрес> в размере 4 592 328,23 руб., в том числе денежные средства за автомобиль, выплата по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ – 174 879,23 руб., расходы по оплате юридических услуг – 64 000 руб., просрочка по возврату денежных средств потребителю произошла по причине отсутствия в претензии истца реквизитов для перечисления денежных средств. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу п. 1 ст. 4 Закона
