СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-28649 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 декабря 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества Банк Зенит о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А40-81667/2019 Арбитражного суда города Москвы, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем Инвест» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 указанное определение отменено, заявление удовлетворено, установлен срок погашениядвадцать дней с момента вынесения постановления с внесением денежных средств на депозитнотариуса . Публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – банк) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1
актуальном расчетном счете от Заимодавца и недопущения перечисления денежных средств ненадлежащему лицу. В разумный срок ответ на запрос исх. № 12 от 30.07.19 истцом направлен не был, актуальные реквизиты расчетного счета не представлены, в связи с чем, ответчик в целях исполнения обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в рамках ст. 327 ГК РФ, перечислил денежные средства в счет уплаты процентов в размере 152 360 рублей и 34 450 рублей на публичный депозит нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края ФИО3, что подтверждается Справкой серия 24 АА номер 3686860 от 06.08.2019, Справкой серия 24 АА номер 3686867 от 07.08.2019. О перечислении процентов за пользование заемными денежными средствами в рамках исполнения обязательств по договорам займа истец был уведомлен, что подтверждается Уведомлениями исх. № 15, 16 от 16.08.2019. Согласно части 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в
10 коп. в целях передачи ООО «МВК-Регион» в счет исполнения обязательств ООО «Стройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, по решению суда от 02.10.2018 по делу № А76- 23325/2015, платежные поручения № 38 и 39 от 05.03.2020 о зачислении денежных средств в указанном размере на депозит нотариуса ФИО5 для перечисления ООО «МВК-Регион» в счет исполнения обязательств ООО «Стройсервис» по решению суда по делу № А76-23325/2015, извещение нотариуса от 06.03.2020, адресованное ООО «МВК-Регион», о внесении в публичный депозит нотариуса денежных средств для выдачи ему в счет исполнения названных обязательств с просьбой сообщить реквизиты банка, счета, на который подлежит перечислению внесенная в депозит сумма. ООО «МВК-Регион» заявило возражения относительно удовлетворения заявления, указав, что после введения процедуры банкротства в отношении должника недопустимо исполнение обязательств должника третьим лицом перед отдельным кредитором, что погашение требования произведено в целях контролируемого проведения заинтересованными по отношению к должнику лицами процедуры банкротства; ООО «МВК-Регион» денежные средства с депозита нотариуса не
с ООО «Олимп» в пользу ФИО1 задолженности. После чего, 10.01.2023 с расчетного счета ООО «Олимп» ответчиком была списана сумма в размере 332 979,9 руб. Несмотря на неоднократные обращения ООО «Олимп», к которым была приложена надлежащим образом заверенная справка нотариуса о внесении денежных средств на его депозит, банк не скорректировал сумму задолженности, а также сумму неустойки, подлежащей взысканию с учетом того, что денежные средства в размере 149 990 руб. 20.12.2022 были внесены должником на публичный депозит нотариуса с целью исполнения решения суда. С учетом того, что решение суда должником частично исполнено, взысканию с него подлежала лишь сумма задолженности в размере 312 981,9 руб. По мнению истца, банк излишне и неправомерно списал с расчетного счета ООО «Олимп» денежные средства в размере 19 998 руб. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Олимп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии
и находящиеся там направлены на погашение требований АО "СЗД", КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» и ФИО5 Должником было заявлено ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества, поскольку произведено гашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия отчета финансового управляющего. В материалы дела финансовым управляющим должника представлены копии чеков-ордеров о перечислении денежных средств АО "СЗД", КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ», а также в публичный депозит нотариуса ; копии распоряжений нотариуса ФИО6 о переводе денежных средств в публичный депозит нотариуса. В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. Так, в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,
преступлением, что подтверждено решением Никулинского районного суда <адрес> от 10 февраля 2022 года, которым было взыскано солидарно с ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФСО России в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. Ссылки осужденного и его адвоката на возможность возмещения ущерба путем обращения взыскания на имущество ФИО1, на которое по ходатайству стороны защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест, а также сведения о внесении осужденным в публичный депозит нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательства по возмещению ущерба, данный вывод не опровергают. При таких обстоятельствах принятое судом решение, которым отказано в замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует признать верным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, п о с т а н о в и
суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно части 2 ст. 327 ГК РФ Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. В ответ на запрос суда от нотариуса получены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес <данные изъяты> на публичный депозит нотариуса г. Москвы Корсика К.А. в качестве исполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 2 964 кв.м., с местом нахождения по адресу: <адрес>, заключенного между гражданином Российской Федерации ФИО4, и гражданином Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за номером № ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО5 направлено в адрес ФИО4 уведомление о внесении денежных средств
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 870 689,80 руб., убытки по оплате процентов по кредиту – 208 190,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 259 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, при этом пояснила, что претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены в публичный депозит нотариуса <адрес> в размере 4 592 328,23 руб., в том числе денежные средства за автомобиль, выплата по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ – 174 879,23 руб., расходы по оплате юридических услуг – 64 000 руб., просрочка по возврату денежных средств потребителю произошла по причине отсутствия в претензии истца реквизитов для перечисления денежных средств. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу п. 1 ст. 4 Закона
года был изменен способ исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края об обязании ФИО6, <ФИО>., каждого, заключить с Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края соглашение о выкупе принадлежащих долей (по ________________ доле в праве у каждого) в жилом помещении квартиры <адрес> установить выкупную цену в размере ________________ руб. путем внесения в депозит нотариуса <ФИО>2., ФИО6, <ФИО> каждому денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на публичный депозит нотариуса <ФИО>2 были переведены безналичные денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости ________________ доли в квартире в размере ________________ руб., ФИО6 Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на публичный депозит нотариуса <ФИО>2 были переведены безналичные денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости ________________ доли в квартире в размере ________________ руб., <ФИО>. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края на основании заключенного соглашения
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о внесении на Публичный депозит нотариуса денежных средств в размере 1000 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО «ЭкоТек» по оплате поставленных коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Отказ мотивирован тем, что в соответствии со ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате» совершение такого действия противоречит закону, так как неясно кто является должником, кто кредитором, у кого какое обязательство возникло и перед кем, в чью пользу вносить на депозит, какую расписку требует
