защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что во исполнение заключенного сторонами спора договора от 18.12.2012 № 18.5500.907.12 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) в апреле 2014 года услуги по передаче электрической энергии. Стоимость оказанных услуг истец определил с применением тарифа по уровню (диапазону) напряжения СН2 и обеих ставок двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3 с учетом подлежащей оплате стоимости потерь в сетях, ссылаясь на принятие в аренду объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 13.12.2013 № 04.103.955.13 и изменение в связи с этим схемы технологического присоединения потребителей к сетям (с опосредованного на непосредственное). Ответчик оплатил оказанные в спорный период услуги исходя из уровней напряжения ВН и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных в договоре от 18.12.2012 № 18.5500.907.12. Предъявленная истцом к взыскании с ответчика в судебном порядке задолженность составляет разницу в расчетах в
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Сочисвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 192,13 руб. разницы ставки НДС (2%) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40202-18-00462252-1 от 20.08.2018г., УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Сочисвет" (далее – ответчик) о взыскании 192,13 руб. разницы ставки НДС (2%) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40202-18-00462252-1 от 20.08.2018г. От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истец указал, что задолженность в виде разницы ставки НДС (2%) по договору об осуществлении технологического присоединения
денежных средств в кассу Поставщика. Во исполнение п. 2.4.3 договора энергоснабжения № 510229ЭО от 01.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ВЕС" заключен договор № 1189 от 14.09.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с публичным акционерным обществом "Россети Волга" (ранее ОАО «МРСК Волги», сетевая организация) согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВЛ-10кВ с ТП 10/0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п. 1 договора технологического присоединения). Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения производственной базы по ул. Заводская, д. 63 в р. п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области. Технические условия согласно п. 4 договора являются неотъемлемой частью договора. 27.08.2013 представителями общества с ограниченной ответственностью
компания Юга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11/170296/25/12. При подписании договора между сторонами возникли разногласия. Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2013 г. по делу N А53-8310/2012, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, разногласия сторон урегулированы в судебном порядке. Согласно заключенному договору ответчик обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей истца к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать
подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. 11.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору. 23.12.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в связи с внесением изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее – Постановление Правительства РФ или Правила), на основании пункта 3.8 Общих условий кредитования № 1 (далее – Условия кредитования) уведомило заемщика о соответствующих изменениях условий Кредитного договора (далее – договор), заключенного в форме Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 1. В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 (4 человека) не снизилось от численности работников заемщика,
на территории . По роду своей деятельности и статуса гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» реализовывает электрически энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичнымдоговорам электроснабжения или купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ДРСК» филиал «ХЭС» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: речка, , участок 2а, кадастровый номер земельного участка 27:17:0601205:199. Максимальная мощность энергопринимающих устройств была заявлена ответчиком в размере 2500 кВт при напряжении 0,4 кВ. Характер нагрузки был определен ФИО1, как «сельскохозяйственный». На основании вышеуказанной заявки, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» - «Хабаровские электрические сети» и ФИО1 был заключен договор № - ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрической сети со сроком осуществления мероприятий по технологическому присоединению в 2 года. В ходе процедуры технологического присоединения, заявляемая ответчиком максимальная мощность энергопринимающих устройств была
праве собственности ФИО2 и ФИО3, квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 576 000 руб. 20.01.2017 КБ «Юниаструм Банк» (ООО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк». 29.11.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за цену, согласованную в размере 3 590 000 руб., из которых 550 000 руб. собственные денежные средства покупателя и 3 040 000 рублей, предоставленные покупателю по кредитному договору от 29.11.2019 № 326555, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Данный договор купли-продажи не расторгнут, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств обратного суду не представлено. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.08.2022 подтверждено, что деятельность ПАО «Восточный экспресс банк» с 14.02.2022 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», являющееся правопреемником ответчика. На стадии апелляционного производства
