их законным владельцем. Также апелляционный суд отметил, что предприниматель в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обратился в сетевую организацию и получил акт об осуществлении технологического присоединения, который является основанием для заключения публичногодоговораэнергоснабжения . Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, и, как следствие, о наличии у предпринимателя отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, отсутствии в связи с этим у гарантирующего поставщика (общества «ДЭК») оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения. Суд руководствовался положениями статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской
рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определяющими содержание обязательств сторон по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и в правоотношениях по компенсации потерь, порядок определения объема и стоимости оказанных услуг, объема и стоимости потерь. Проанализировав характер спорных правоотношений, суды установили, что общество "Волгоградэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям (покупателям) электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли- продажи, поставки) электрической энергии. В июле- августе 2018 года общество "Волгоградэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям общества "МРСК". Общество "МРСК", являясь сетевой организацией, таким образом, оказывает услуги гарантирующему поставщику - обществу "Волгоградэнергосбыт" по передаче электрической энергии потребителям, и правомерно требует их оплаты гарантирующим поставщиком; в свою очередь, сетевая организация обязана компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери последнего в сетях при оказании услуг по передаче электроэнергии. Исследовав
Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, компания, занимающая доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Костромской области, отказала обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» (далее – общество) в заключении публичногодоговораэнергоснабжения в отношении принадлежащего обществу здания по причине непредставления им документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлениях о заключении договора. Расценив действия компании как содержащие признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем принятия в срок до 15.06.2014
всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичныйдоговор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения . Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Как установлено судами по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, находящееся в процедуре ликвидации с 2017 года, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание нормы действующего законодательства и положения, изложенные в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), из которых следует, что в рассматриваемом случае именно общество «Удмуртская энергосбытовая компания» как лицо, обязанное заключить публичный договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (обществом «Единая УК») при наличии заявки на заключение договора от истца, а также при наличии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, фактически своими действиями уклонилось от заключения договора энергоснабжения. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо от 19.05.2014 № ЮО-088 с
направило МП «ГЭС» уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 01.01. 2010. В свою очередь ОАО «ТЭК» обратилось к МП «ГЭС» с офертой договора энергоснабжения № ЭС-11/20 от 01.12.2009, от заключения которого МП «ГЭС» уклонилось. Учитывая, что точка поставки электроэнергии по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Чехова, 2, находится в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - МП «ГЭС», ОАО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о понуждении МП «ГЭС заключить публичный договор энергоснабжения № ЭС-11/20 от 01.12.2009. Вступившим в законную силу решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-1361/2012 № А75-1771/2010 на МП «ГЭС» возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения данной точки. Принимая решение о признании недействительными оспариваемых ООО «РН-Энерго», ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ОАО «ТЭК» ненормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «РН-Юганскнефтегаз», воспользовавшись представленным ему абзацем 3 пункта 2 статьи 37
делу №А10-4894/07 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения (судья Орлов Э.Л.) В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Бурятэнергосбыт» о понуждении заключить публичный договор энергоснабжения . Одновременно от истца поступило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета ОАО «Бурятэнергосбыт» производить какие-либо распоряжения по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии в отношении ОАО «Тимлюйский цементный завод», а так же запрещении ОАО «Бурятэнерго» производить действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии. В обоснование заявления истцом указано, что введение полного или частичного ограничения подачи электрической энергии в отношении ОАО «Тимлюйский цементный завод» и несвоевременное заключение
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ПАО «Камчатскэнерго» о признании незаконными действия по неисполнению обязанности по заключению с потребителями публичного договора энергоснабжения, предусматривающего поставку электроэнергии от избранной истцом генерирующей организации - Мутновская геотермальная электростанция по тарифу 1 руб. за кВт электроэнергии, об обязании заключить с потребителями публичный договор энергоснабжения , предусматривающий поставку электроэнергии от избранной истцом генерирующей организации - Мутновская геотермальная электростанция по тарифу 1 руб. за кВт электроэнергии, о компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО УК «Авача Дом» ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО5 предъявили иск к ПАО «Камчатскэнерго» о понуждении к заключению публичного договора энергоснабжения с потребителями, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что зарегистрированы по месту проживания в
единоличным собственником жилого дома общей площадью 102,3 кв.м., расположенного в <адрес> (л.д.6). В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, а также О., что подтверждается адресными справками (л.д.47,48). Указанный жилой дом технологически присоединен к электрическим сетям, находящимся в пользовании и обслуживании сетевой организации ООО «КЭнК» до 1 августа 2008 года. В доме установлен расчетный прибор учета электроэнергии, по показаниям которого истец производит оплату за потребленную энергию, учитываемую по лицевому счету №. Публичный договор энергоснабжения заключен с истцом ФИО1, которая является собственником жилого дома и потребителем электрической энергии. Указанные обстоятельства неоднократно установлены судебными решениями Киселевского городского суда по искам О., ФИО1 к ООО «КЭнК», ПАО «Кузбассэнергосбыт». Вопреки доводам, изложенным в иске, истец ФИО1 не только знала о заключенном между ней и ПАО «Кузбассэнергосбыт» публичном договоре энергоснабжения (о чем ранее сама же и писала в исках – л.д.122-125), но и исполняла его, то есть производила оплату по договору энергоснабжения
Девятый кассационный суд общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 апреля 2022 год город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Соловьевой О.В. судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Камчатскэнерго» о признании незаконными действия по неисполнению обязанности по заключению с потребителями публичного договора энергоснабжения, возложении обязанности заключить публичный договор энергоснабжения , компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» о понуждении к заключению публичного договора энергоснабжения с потребителями,
