существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер. Правила № 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичногодоговора. Условия договора водоснабжения от 25.06.2014, заключенного между сторонами, не соответствующие Правилам № 644 и типовому договору (в том числе пункт 6.1), ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ). При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований применить договорную неустойку и отказать во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать неустойку в сумме 16 947 руб. 14 коп. за период с 10.12.2014 по 10.03.2015, а также неустойку,
по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-307324/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» об урегулировании разногласий при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, по встречному иску товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» к публичному акционерному обществу «МОЭК» о понуждении к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением императивных норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело
сад «Северное сияние», МБОУ «Нижнесортымская СОШ». Нежилые здания и помещения и инженерные сети и коммуникации, на которые поставляются ресурсы горячего водоснабжения, принадлежат потребителям на законном праве управления, переданного им Администрацией Сургутского района. Администрация Сургутского района с момента передачи указанным учреждениям в оперативное управление имущество, не может распоряжаться переданным имуществом, в том числе и заключать в отношении него какие-либо сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования заключения публичногодоговора горячего водоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещений (объектов водоснабжения) на оговоренном в законе праве, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечения учета электроэнергии. Истец теплопотребляющих установок не имеет, что исключает техническую возможность водоснабжающей организации подавать ему горячую воду и заключать муниципальный контракт, коммунальных услуг никому не оказывает. Истец фактически обратился в защиту интересов прав и интересов других юридических
водоснабжения и водоотведения, при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" (далее - ООО "ЖЭУ 14", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "Концессии водоснабжения" заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения, а также оформить и передать ООО "ЖЭУ 14" акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ООО "ЖЭУ 14" по адресу: Волгоград, ул. Жигулевская, 14. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2015 года г. Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: судьи Ишковой М.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Петропавловский водоканал» о понуждении к заключению договора, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 предъявила иск к МУП «Петропавловский водоканал» о возложении обязанности заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения на принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, д. Звездная, <адрес>, на условиях, согласно представленному договору, ссылаясь на следующее. Она является собственником указанного жилого помещения. Ошибочно полагала, что управляющей компанией ее квартиры является ТСЖ «На Звездной», с которой никогда не заключала договор управления, в члены ТСЖ не вступала. Как потребитель для заключения договора на предоставление в ее квартиру холодного водоснабжения (далее ХВС) и водоотведения она обратилась в МУП
Дело № 2-374/2021 15 марта 2021 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Ю.М. Поздеевой, при секретаре судебного заседания Т.В. Давыдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» о понуждении заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» о понуждении заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником частного жилого <адрес> г.Архангельска. Истцом получены технические условия № 110 от 21 ноября 2012 г. с изменениями от 26 июня 2017 г. и дополнениями от 27 августа 2020 г. на подключение к сетям водоснабжения и
УИД 29RS0018-01-2020-006592-48 Судья Поздеева Ю.М. стр. 127г г/п. 00 руб. Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-3769/2021 19 июля 2021 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., судей Горишевской Е.А., Маслова Д.А., при секретаре Кохановской Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-374/2021 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» о понуждении заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» о понуждении заключить публичный договор водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником частного жилого <адрес>. Истцом получены технические условия № 110 от 21 ноября
ответчика предоставить платежные документы (квитанции) для оплаты коммунальной услуги «водоснабжение» и «водоотведение», так же взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере XXXX и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ уточнил требования в части, дополнительно просил признать действующим публичный договор «водоснабжения » и (или) «водоотведения» между МУП «XXXX» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГ, остальные требования оставил без изменения. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что между управляющей компанией ООО «XXXX» и МУП «XXXX» заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения XXXX от ДД.ММ.ГГ с соглашением к договору от ДД.ММ.ГГ, условия которого предусматривают исполнение функций по сбору показаний индивидуальных приборов учета для дальнейшего расчета и начисления размера платы за услуги
