разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из наличия оснований для признания недействительными как самих торгов, так и сделки по отчуждению не размежеванного земельного участка, нарушающих права значительного круга лиц (собственников квартир и участников строительства) и посягающих на охраняемый государством публичный интерес , при этом верно применив последствия ее недействительности. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Производство по настоящей
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционная жалоба административного органа принята к производству 15.03.2021 и рассмотрена апелляционным судом 21.04.2021. При этом административный орган не лишен возможности обжаловать вынесенные по существу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в установленном процессуальным законодательством порядке. Чем в рассматриваемом случае нарушен охраняемый законом публичный интерес , и какой защите он подлежит, в жалобе не указано. Доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Окружной суд, установив, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе прокурора, не учел положений части 5 статьи 52 АПК РФ и публичный интерес в сфере охраны лесов при рассмотрении вопроса о возможности изменения договора аренды государственного лесного участка, отменил определение апелляционного суда и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы прокурора по существу. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и (или) процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
на торгах отдельно, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорных торгов и договора в части реализации земельного участка не влечет их недействительность в иной части с учетом, в том числе и того, что в рамках дела № А45-24646/2017 не установлено оснований для признания недействительными торгов и договора в части продажи нежилых помещений; в материалы настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные торги и договор в части реализации нежилых помещений посягают на публичный интерес либо нарушают права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 47:07:0711002:46, право государственной собственности на который не разграничено, была опубликована в установленном порядке и содержала все необходимые сведения; так как в проведенном аукционе принял участие только предприниматель, аукцион признан несостоявшимся и договор купли-продажи заключен с предпринимателем как с единственным участником аукциона; Общество не подавало заявку на участие в торгах; в материалы настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные торги и договор купли-продажи посягают на публичный интерес либо нарушают права и охраняемые законом интересы истца; предусмотренных гражданским и земельным законодательством оснований для признания оспариваемых аукциона и договора купли-продажи недействительными не имеется. Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства, поскольку необходим для нормальной эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711002:40, в частности для размещения на нем автостоянки, площадки для ТБО, озеленения и т.д., не может служить в данном
Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011. Постановление в части первоначального и встречного исков мотивировано ничтожностью договоров летно-технической эксплуатации воздушных судов, поскольку данные договоры заключены без проведения процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, и при их заключении нарушен публичный интерес , что выразилось в расходовании бюджетных средств казенного предприятия на цели, не связанные с выполнением государственного задания. АО «Авиакомпания «Уктус», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о нарушении при заключении спорных договоров летно-технической эксплуатации воздушных судов публичного интереса, поскольку РКП
Суды при разрешении настоящего спора учли цель предъявления заявленного иска и исходили из того, что восстановление контроля Российской Федерации над указанным предприятием возможно только посредством передачи в ее собственность акций АО «Волжский Оргсинтез», то есть посредством получения государственного контроля над тем предприятием, которое было образовано на базе ранее существовавшего государственного предприятия ПО «Оргсинтез». Государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса. Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи
окончательным для Сторон и отмене не подлежит. В соответствии с п. 6 п. 2 ст. 33 АПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» является правопреемником ФГУП «Научно-производственное объединение «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина». На данный момент АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» является предприятием, финансируемым на средства бюджета, акционером указанной организации является Государственная корпорация «Росатом». В деловой переписке АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» неоднократно подтверждало, что в своей деятельности руководствуется ФЗ
через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес , в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение
B.C. являясь кандидатом в депутаты и человеком заявившем о том, что его как кандидата в депутаты он опорочил фактически признал себя публичной фигурой, играющей существенную роль в сфере политической жизни города Межгорье. Использование изображения Шангареева B.C. осуществлялось исключительно в связи с политической и общественной дискуссией и большому интересу к данному лицу общественности, жителей города Межгорье. Шангареев B.C. как бывший кандидат в депутаты, чье имя как он утверждал было опорочено является публичной фигурой и представляет публичный интерес у граждан г.Межгорье. Данный публичный интерес подтверждается числом просмотра видео ролика с изображением Шангареева B.C., который на данный момент в сети «Ютуб» набрал более 1000 просмотров, а так же в сети «Инстограмм» более 500 просмотров, в сети «Одноклассники» более 2000 просмотров, не учитывая социальные сети «Вконтакте», «Вотцап» и «Вайбер», а также другие, что по приблизительным оценкам составляет более 50 процентов от дееспособного населения г. Межгорье. При этом число просмотров видео ролика в котором по
