указанном в пункте 2.1. В соответствии с пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату следующие права на использование пьесы: - внесение в пьесу дополнений: пролога, эпилога, интермедий; стороны пришли к соглашению, что внесение в пьесу указанных изменений может производиться исключительно по указаниям режиссера спектакля ФИО5 (пункт 2.1.1 договора); - постановка на сцене Театра спектакля на основе пьесы; стороны пришли к соглашению, что название спектакля может отличаться от авторского названия пьесы (пункт 2.1.2 договора); - публичный показ спектакля, поставленного на основе пьесы, на сцене Театра, а также на гастролях на территории Российской Федерации и за рубежом (пункт 2.1.2 договора); Пунктом 2.4 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат, будучи обладателем исключительных прав на спектакль, указанный в пункте 2 договора, вправе распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на спектакль любым не противоречащим действующему законодательству способом. ФГБУК «Государственный академический театр им. Евгения Вахтангова» на основе пьесы ФИО1 «Пока она умирала» поставлен спектакль «Бенефис». Отказывая в удовлетворении
содержания судебных актов и установлено судом, ответчик 07.09.2019 на концерте в городе Салават на площади им. В.И. Ленина публично исполнил произведения с использованием видеоконтента (видеоряда), содержащего слова песен, автором которых является истец. Организатором указанного концерта являлся предприниматель ФИО3 Предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком его исключительного авторского права на воспроизведение произведений отдельно от музыки (размещение на экране) и совмещении слов с иллюстрациями (фото-видеорядом), а также нарушение права на публичный показ . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировал заключенное между истцом и предпринимателем ФИО3 соглашение, которым согласован срок предоставления прав на использование спорных произведений и однократное публичное исполнение спорных музыкальных произведений, учитывал, что организатором концерта являлся предприниматель ФИО3, руководствовался статьями 1229, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора судебной практики по
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение предпринимателем его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а именно на произведения, представляющие собой экспонаты интерактивной выставки «Открытый космос». По мнению истца, нарушение выразилось в том, что ответчик использовал указанные объекты авторского права на принадлежащем ему интернет–сайте и на интернет–странице в группе в социальной сети «ВКонтакте» в форме публичного показа , а также путем доведения до всеобщего сведения без согласия общества, обладающего исключительными правами на приобретенные и созданные им результаты интеллектуальной деятельности. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86, 87 АПК РФ, статей 1229, 1234, 1235, 1241, 1252, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые заявления мотивированы наличием разногласий при заключении договора о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения за использование музыкальных произведений при публичном показе аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в части ставки авторского вознаграждения, способов расчета авторского вознаграждения и предоставления отчетности. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 421, 445, 1243, 1256, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исковые заявления мотивированы наличием разногласий при заключении договора о выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкального произведения за использование музыкальных произведений при публичном показе аудиовизуальных произведений (кинофильмов). Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 421, 445, 1243, 1244, 1256, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что предлагаемые обществом «Вега - Кино»
ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» – ФИО6 (по доверенности от 24.01.2022); от ФИО1 – ФИО7 (по доверенности от 26.01.2022). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ледел» (далее – общество «Ледел») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйлюкс» (далее – общество «Рэйлюкс») о взыскании компенсации в размере 6 044 000 рублей за нарушение авторских прав, в том числе: 1) в размере 100 000 рублей за незаконные воспроизведение, публичный показ и доведение до всеобщего сведения дизайна контрафактных светодиодных светильников серии T-lux, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их предложении к продаже на интернет-сайте www.raylux.ru; 2) в размере 8 000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение двух экземпляров дизайна контрафактных светодиодных светильников T-lux 19, являющегося незаконной переработкой произведения дизайна светодиодного светильника истца L-trade II, при их производстве и продаже; 3) в размере 500 000 рублей за незаконные воспроизведение и распространение
исковых требований, в иске в оспариваемой части отказать. В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик указывает, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительного права на спорные произведения в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции от 14.12.2013, действовавшей на дату создания служебного произведения). Ответчик считает, что судами должно было быть отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на публичный показ произведений, в связи с тем, что судами не установлено нарушение прав истца на публичный показ произведений. Помимо изложенного, ответчик отмечает, что судами не учтено обстоятельство того, что спорное буквосочетание было использовано не в доменном имени ответчика, которое подлежит соответствующей регистрации, а в доменном имени третьего уровня («поддомене», который служит только для разделения информации на сайте на соответствующие подразделы и не регистрируется отдельно). Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.
требований представил лицензионные договоры № 300417_ЖД от 30.04.2017, заключенный с ООО «Бодреро» и № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017, заключенный с ООО «Промоэйдж». Оценив условия указанных лицензионных договоров, суд первой инстанции признал возможным принять во внимание для расчета только лицензионный договор № 11/09/17-ПЭ от 11.09.2017, по условиям которого, лицензиату в течение 7 дней (с 15.09.2017 по 22.09.2017 – п. 1.6) было предоставлено право использования Произведения такими способами, как: воспроизведение Произведения в виде предусмотренной Договором «Фигуры Ждуна»; публичный показ Произведения в виде «Фигуры Ждуна» в рамках предусмотренной Договором Промо-компании; Сообщение в эфир изображения «Фигуры Ждуна» в рамках предусмотренной Договором Промо-компании; Сообщение по кабелю изображения «Фигуры Ждуна» в рамках предусмотренной Договором Промо-компании; Ретрансляция изображения «Фигуры Ждуна» в рамках предусмотренной Договором Промо-компании; Обработка Произведения в целях создания «Фигуры Ждуна», без прав создания производного произведения в понятии ст. 1260 ГК РФ (любой вид обработки произведения, и т.п.); доведение изображения «Фигуры Ждуна» до всеобщего сведения таким образом,
№ 32-ПАНОРАМА КИНО к Договору Ответчику 1 передавалось временное право на демонстрацию фильма «Снежная битва», производство Канада, год выпуска: 2015, продолжительность: 82 минуты (далее - фильм). Период проката: 14.01.2016 – 14.01.2017. Согласно п. 4.3.12 Договора демонстратор обязан не передавать и не переуступать третьей стороне право, предусмотренное пунктами 1.5 и 2.2 данного Договора, а также не передавать фильмокопию (другой носитель) какой-либо третьей стороне и не воспроизводить фильм на других видах носителей, не тиражировать, не осуществлять публичный показ фильма за пределами указанного в соответствующем Приложении кинотеатра. В соответствии с пунктом 1.5 названного Договора под «правом» понималось неисключительное право публичного видео с целью осуществления демонстрации (публичного показа) каждого из фильмов на протяжении соответствующего периода в кинотеатрах с взиманием с кинозрителей платы за просмотр фильма. В обоснование исковых требований истец указывал, что ему стало известно о незаконном распространении обществом «Панорама Кино» аудиовизуального произведения «Снежная битва» путем «продажи права демонстрации (публичного показа) фильма» ГБУК ВО
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театр русского балета имени Анны Павловой» (ул. Чайковского 63, лит. Б, оф. 1, Санкт-Петербург, 191123, ОГРН <***>) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-50613/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Театр русского балета имени Анны Павловой» о взыскании денежных средств, запрете на публичный показ и иное использование результата интеллектуальной деятельности. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной̆ ответственностью «Театр русского балета имени Анны Павловой» – ФИО2 (по доверенности от 13.09.2022); от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 18.05.2022). Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд
были также использованы путем публичного показа произведения истца, созданные для спектакля "Иван Сусанин", а именно: четыре костюма женского хора (сарафаны, рубахи) в количестве более 20 экземпляров. Поскольку истец не предоставлял ответчику право на использование произведений, созданных для спектакля "Иван Сусанин" в иных публичных мероприятиях, в том числе, "За Русь Святую!.." и "Рожденные Россией", данные действия театра проведены без согласия автора, т.е. являются нарушением исключительного права истца, предусмотренного ст. 1270 ГК РФ - права на публичный показ произведения. В обоих, приведенных выше, случаях публичного показа произведений истца ответчик использовал произведения без указания имени истца как автора произведений, а равно без разрешения использовать произведения анонимно. Театр не указал имя автора как художника используемых произведений в печатной продукции, сопутствующей мероприятиям (афише, программке и т.п.), а также ни коим образом не информировал зрителя об авторе сценографических произведений и костюмов путем объявления перед началом либо по окончании мероприятия, размещения соответствующей информации на Интернет-сайте и т.п.
Н О В И Л А: Чувиляева Г. Ю. обратилась в суд с иском к Москалеву Ю. Е. о запрете использовать произведения, автором которых является Чувиляева Г.Ю., взыскании в ее пользу компенсации за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, а именно: право на воспроизведение изображения на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право на распространение изображения на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право на публичный показ изображения на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право на переработку изображения на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право авторства на изображение на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право неприкосновенности изображения на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право на персонаж изображения на разделочной доске «Ангел с куклой Катей» в размере <...> рублей; право на воспроизведение
по 31.07.2017 года ФГБУК «Государственный Русский музей» была проведена выставка, на которой публично были показаны 66 произведений, созданных ФИО4 Л.Г. Кроме того, ФГБУК «Государственный Русский музей» был издан альбом, в котором было опубликовано 127 репродукций произведений, созданных ФИО4 Л.Г. Какого-либо разрешения на использование указанным выше образом произведений, созданных ФИО4 Л.Г., от наследников получено не было. Таким образом, ответчиками нарушено принадлежащее наследникам исключительное авторское право на произведения ФИО4 Л.Г., а именно: осуществлены воспроизведение, распространение и публичный показ произведений. Истцы полагали обоснованным и соразмерным размер компенсации за нарушение исключительного авторского права на использование произведений, созданных ФИО4 Л.Г. в размере 10000,00 руб. за каждый случай нарушения, просили суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного авторского права в сумме 1930000,00 руб. Судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле была привлечена ФИО14 Требования ФИО14 обоснованы тем, что она является наследником ФИО13 в равных долях с истцами ФИО1 и
согласия были использованы на выставке, посвященной столетию ФИО22 «Переполненные Россией – в поисках правды», организованную Музем в залах Гостиного Двора в г.Архангельске 27 февраля 2020 г. В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 550000 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав. При этом уточнила, что в период проведения вышеуказанной выставки Музеем без согласия истца были фактически использованы 20 фотографических произведений (15 фотографий тремя способами – воспроизведение, публичный показ , переработка и 5 фотографий двумя способами – воспроизведение и публичный показ). Истец ФИО18 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее пояснила, что какого-либо согласия на использование Музеем рассматриваемых фотографических произведений на данной выставке она не давала, соответствующий договор с ней никогда не заключался. Пояснила также, что в 1989 г. она действительно передала филиалу Музея в Верколе 9 из рассматриваемых
