Публичный сервитут для неограниченного круга лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

препятствий в пользовании земельным участком. Материалами дела подтверждено, что спорное сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:25002, то есть на земельный участке, не отведенном для его размещения; земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 54:35:000000:25002 согласно сведениям из ЕГРН имеет разрешенное использование «многоквартирные 14-18 ти этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения». Постановлением от 07.02.2018 №452 на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:25002 установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода неограниченного круга лиц , то есть разрешенное использование земельного участка не предусматривает размещение на нем линейного объекта. Документов, подтверждающих предоставление участка или его части под строительство спорного сооружения, а равно разрешение на его возведение в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено. Имеются все основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного объекта самовольной постройкой: -объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном собственником для целей строительства; -объект

судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок обременен двумя публичными сервитутами, повреждения дорожного полотна расположены именно в той части земельного участка с кадастровым номером 29:28:104151:53, которая используется неограниченным кругом лиц и не только для подхода (подъезда) к зданию ответчиков, но к подъездам жилых домов, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению соответствия состояния указанной дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 6 статьи 3, статьи 5, подпункта 6 пункта 1 статьи

обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут может быть установлен также для целей, указанных в пункте 3 статьи 23 ЗК РФ. В соответствии со статьей 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Таким образом, публичный сервитут устанавливается только в интересах неограниченного круга лиц (населения), государства, местного самоуправления и не может быть установлен в защиту прав и законных интересов конкретного лица. В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, довод Общества о том, что зона с особым режимом использования «право прохода и проезда» устанавливается в отношении неограниченного круга лиц на безвозмездной основе и соответственно фактически является публичным сервитутом, противоречит выводам судов, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А56-39315/2010, А56-52907/2015,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Решением от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; как указывает податель жалобы, запрашиваемый публичный сервитут необходим для неограниченного круга лиц и служит общественным интересам. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2022 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута до 01.07.2035 в отношении части земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 10:12:0051303:978, с целью проезда/прохода неограниченного круга лиц к арендованной предпринимателем акватории. 24.01.2022 Администрация направила ответ за исходящим

участке Товарищество собственников жилья «Сабанеева 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690087, <...>; далее – ТСЖ «Сабанеева 13», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>; далее – администрация) о возложении обязанности установить и зарегистрировать в установленном законом порядке (с учетом результатов общественных слушаний и вынесением соответствующего постановления) публичный сервитут в отношении участка площадью 1 334 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:606 общей площадью 15 505 кв.м, для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц с заключением соглашения об установлении платы на условиях внесения администрацией единовременного платежа в сумме 254 481 руб. и последующими периодическими платежами по 111 463 руб. в год. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра). Решением

по апелляционной жалобе граждан – собственников помещений многоквартирного дома по ул. Тракторной, 48 в г. Ростове-на-Дону, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прекращено. Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением администрации от 01.03.2021 № 142 установлен бессрочный публичный сервитут общей площадью 3680 кв. м в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 площадью 3116 кв. м, находящегося в собственности общества. Бессрочный публичный сервитут установлен в целях прохода, проезда неограниченного круга лиц , границы публичного сервитута определены в приложении к названному постановлению. В целях реализации исполнения постановления от 01.03.2021 № 142 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082202:318 администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону совместно с сотрудниками УМВД России по городу Ростову-на-Дону и представителями управляющей компанией «Военвед» 05.04.2021 произведен демонтаж металлических листов. Данные листы являются перекрытием входного проема в стене для свободного доступа к многоквартирному дому №

того, что ФИО4, ФИО3 не представлено доказательств наличия каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1, начиная с 04 августа 2011 года и до 19 декабря 2012 года, препятствующих им в пользовании сервитутом. Рассматривая требования ФИО3, ФИО4 не чинить иным лицам в любое время по их усмотрению, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № [номер1], расположенным по адресу: [адрес2], суд первой исходил из того, что данные требования ФИО3, ФИО4 фактически сводятся к установлению публичного сервитута, для неограниченного круга лиц , которые могли бы пользоваться установленным сервитутом в любое время и не основаны на законе. Суд не принял во внимание утверждения ФИО4, ФИО3 о том, что ФИО1 создает препятствия в осуществлений прав собственника предусмотренных ст. 40 ЗК РФ, указав, что такими же правами обладает и ФИО1 Рассматривая требования ФИО4, ФИО3 в части обеспечения ФИО4 и ФИО3 вместе с приглашенными ими специалистам различных служб и иным лицам по их усмотрению и в любое

и проезда – нет. Составили два варианта обременения участков публичным сервитутом. Разместили схемы для ознакомления. Организовали открытые слушания, о чем известили всех заинтересованных лиц. Административные истцы на слушания явились, высказали свои возражения. По первому варианту сервитутом обременились только земли ЗАО Совхоз им. Ленина. Но позже Администрацией совхоза были перекрыты все дороги, ведущие к ним, поэтому этот вариант не был принят. Полагает, что никаких нарушений – нет, поскольку они имеют право устанавливать публичный сервитут в интересах неограниченного круга лиц . В данном случае он действительно не ограничен, поскольку обеспечен для всех жителей дер. Мильково – для их возможности подхода подъезда к своим домам. Подтвердил, что никаких социально значимых объектов на обремененных землях нет. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего: Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта