при │ │ │ нагрузке и низшей │ среднегодовой │ │ │ температуре │ температуре │ ├────────────────────┼──────────────────────────┼────────────────┤ │ 35 │ 40 │ 30 │ │ 50 │ │ │ │ 70 │ │ │ │ 95 │ │ │ ├────────────────────┼──────────────────────────┼────────────────┤ │ 120 │ 45 │ 30 │ │ 150 │ │ │ └────────────────────┴──────────────────────────┴────────────────┘ 4.6. Выбор сечения провода ВЛЗ по длительно допустимому току перегрузки следует выполнять с учетом требований главы 1.3 ПУЭ-98 применительно к техническим характеристикам защищенного провода. 4.7. Выбранное сечение провода ВЛЗ должно быть проверено по условиям нагрева токопроводящей жилы и защитной оболочки при коротких замыканиях. 4.8. Провода ВЛЗ должны быть защищены от вибрации в соответствии с требованиями 2.5.46 ПУЭ-98, если механическое напряжение в них при среднегодовой температуре составляет более 4,0 даН/кв. мм. 5. Расположение проводов и расстояния между ними 5.1. На одноцепных ВЛЗ рекомендуется применять горизонтальное расположение проводов. На двухцепных ВЛЗ может применяться любое расположение проводов на опоре. 5.2.
и изыскательские работы. В пункте 11 Технических условий перечислены действия, которые должен осуществить заказчик, в том числе разработать проект (однолинейную схему) электроснабжения электроустановки заказчика организацией, имеющей свидетельство СРО на право производства данного вида деятельности (от точки подключения (пункт 11.1); проект согласовать с ООО «АСЭП» и ОАО «Архангельские электрические сети» (пункт 11.3); после согласования проектной документации выполнить монтажные работы специализированной электромонтажной организацией в полном соответствии с проектом (пункт 11.4); работы по монтажу электрооборудования выполнить согласно ПУЭ, сечение питающих кабелей и установки аппаратов защиты определить проектом (пункт 11.5); произвести подключение прибора учета через GSМ-модем к системы АСКУЭ ОАО «АЭС» (пункт 11.7.); произвести замеры сопротивления растеканию заземляющего устройства, результата замеров оформить протоколом, заверенную копию протокола предоставить ООО «АСЭП» (пункт 11.8.). Разработку проекта электроснабжения выполнило для истца ООО «ЛиОком-Строй». 28.05.2013 письмом № 633 ответчик согласовал рабочий проект в части установки узла учета. 23.05.2013 письмом № 84-1908/05 общество «АСЭП» согласовало рабочий проект в части установки
именно: -вентиляционного агрегата марки А10-2 Ц4-70 производительностью 15 400 м. куб./час. или аналогичного по техническим характеристикам; -воздуховодов сечением 0,8 м х 0,5 м от указанного агрегата до воздуховода существующей системы В-39 в шахте четвертого этажа; -электротехнического оборудования, необходимого для эксплуатации вентиляционного агрегата в соответствии с Правилами устройства электроустановок ( ПУЭ) 6-ое издание (утв. Минэнерго СССР); а также оборудования, ранее не предусмотренного проектом, но требуемого в соответствии с п. 8.2 СНиП 41-01-2003, п. 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", а именно: -вентиляционного агрегата системы дымоудаления марки ВР-80-70-ДУ производительностью 15 400 м. куб./час. или аналогичного по техническим характеристикам, -воздуховодов сечением 0,8 м х 0,5 м системы дымоудаления. 5. Восстановить вентиляционную шахту из помещения истца № 123 цокольного этажа в прежних границах, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 19.08.1998. 6. Не препятствовать истцу в установлении вентиляционного оборудования системы В-8 в соответствии с проектом № 79003 "Отопление вентиляция. Том VI
утвержденных приказом Минэнерго РФ №242 от 20.06.2003 (далее - ПУЭ). Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 26.09.2014 №28-5629-41/А. На основании изложенного, Отделом обществу выдано предписание от 26.09.2014 №28-5629-30/ПР об устранении в срок до 16.01.2015 выявленных нарушений. В данном предписании отражены, в том числе, следующие нарушения: - не выполнены пункты 1, 3, 13, 15, 19-23, 25-30 предписания № 28-2267-15/ПР сроком исполнения до 29.08.2014 (пункт 1); - отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевыми организациями по объектам - ф. 733-01 и ф. 733-02 в п.Малукса, Кировский район, Ленинградской область (пункт 2); - отсутствует график очистки оборудования распределительных устройств от пыли и грязи (пункт 3); - трансформаторная подстанция на объекте цех «Путилово» расположена на высоте менее 1 м. от земли (пункт 7); - отходящие кабельные линии в РУ-0,4 кВ ТП на объекте цех «Путилово» не имеют бирок, указывающих марку, напряжение, сечение , номер или наименование линии (пункт 9). 30.09.2014 в
1 и № 2 на концевых анкерных опорах согласно ПУЭ и проекту Шифр 6-07-40ЭТ; – установить концевую анкерную опору № 1-1 с разъединителем № 1 и опоры № 3 и № 16 вертикально согласно ПУЭ и проекту Шифр 6-07-40ЭТ; – установить заземляющее устройство на промежуточных опорах согласно ПУЭ и проекту Шифр 6-07-40 ЭТ; – установить провода воздушной линии от разъединителя № 2 на КТП-40 в соответствии с требованиями пункта 2.5.125 ПЭУ с минимальными расстояниями между ними не менее 20 см; – произвести монтаж спусков заземляющих проводников на опорах № 1-16 (начальный, промежуточных и концевой), выполнив их из стального провода диаметром 10 мм (сечение 78,5 мм 2) согласно ПУЭ; – установить однотипные изоляторы ШФ20 в соответствии с проектом Шифр 6-07-40 ЭТ; – произвести работы по увеличению расстояния между проводами спуска от концевой опоры ВЛ-10кВ к КТП-40 10/0,4кВ до величины не менее 20 см в соответствии с ПУЭ; – установить недостающий заземляющий
в нарушение п.1.6.3 ПТЭЭП отсутствуют данные об обслуживании этажных электрощитов, нет годовых планов (графиков) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок, составленных лицом, ответственным за электрохозяйство и утвержденных техническим руководителем организации; в нарушение п.2.2.17 ПТЭЭП этажные электрощиты не очищаются от пыли и грязи; в нарушение п.2.1.21 ПУЭ соединения токоведущих жил проводов электрокабеля в подвале выполнены «вскрутку»; в нарушение п.1.7.90 ПУЭ наращивание «0» проводника в электрощите второго этажа третьего подъезда выполнено «вскрутку»; в нарушение п.7.1.33 ПУЭ сечение наращенного «0» проводника в электрощите второго этажа третьего подъезда не соответствует требованиям ПУЭ. На основании изложенного причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Виновное лицо - старший мастер участка ЭТС ЖКХ «,,,,» ООО «,,,,» ФИО3, являющийся ответственным за состояние электрохозяйства ЖКХ «,,,,», не обеспечивший надлежащее выполнение своих обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за утрату имущества, причиненного скачком электроэнергии в доме ,,,, 29.12.2008г. должна быть возложена на управляющую
304 и по ограждению 5 и 6 отрядов, закрепить в соответствии с нормами; 24) демонтировать кабель электропередачи напряжением 0, 4 кВ проходящий по крыше столовой; 25) установить на входах в здания отрядов, столовую, штаб, банно-прачечный комбинат светильники; 26) увеличить расстояние между крайним ВЛ 10 кВ фидера 23 и ограждением территории по горизонтали в соответствии с требованиями ПУЭ; 27) произвести заземление разъединителя линейный наружного действия (РЛНД) на первой опоре ВЛ 10 кВ в соответствии с ПУЭ (сечение заземляющего проводника не соответствует требованиям ПУЭ, заземляющий спуск один); 28) установить защиту мест пересечения ВЛ 10 кВ с ВЛ 0, 4 кВ разрядниками вентильными (РВ) или ограничителями перенапряжения (ОПН); 29) заменить кабель, проходящий в котельную на более толстое сечение в соответствии с ПЭУ; 30) провести резервный кабель в котельную и провести энергетическое обследование; 31) заключить договор на электроснабжение и составить акты согласования аварийной и технологической брони, программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В обоснование
следует, что шкаф учета электроэнергии расположен на опоре линии электропередачи, от шкафа учета до жилого дома смонтирован электропровод с нарушением Правил устройства электроустановок; дом используется потребителями не только для бытовых целей, но и для отопления жилого дома площадью 80-100 кв.м., при этом электроприемники отопления являются самыми энергоемкими, в связи с чем сделан вывод о малой пропускной способности подвода к дому. Ответчикам рекомендовано выполнять распределение внутридомовой нагрузки отдельно по фазам, привести в соответствие с требованиями ПУЭ сечение подводящего провода и внутридомовой проводки. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв. Суду пояснила, что в спорный период истец оказывал ответчикам услуги по электроснабжению ненадлежащего качеств. Данный факт в период с <дата> по <дата> года и с <дата> года по <дата> года подтверждается отчетами по замерам электроэнергии ООО «<К.>»; замеры производились по ее инициативе, без извещения представителя истца; данная организация не уполномочена давать заключения по качеству электроэнергии. Она неоднократно обращалась
энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сотрудники ПАО «Россети Сибирь» прибыли по адресу объекта, *** составлен акт допуска в эксплуатацию ***, согласно которому прибор учета не допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, вводный кабель не просматривается, в акте указаны причины недопуска: прибор находится не на границе балансовой принадлежности, вводной автомат не соответствует заявленной мощности (мощность 3 кВт, ток 16 А), отсутствует защитное заземление, существующий питающий кабель сечением 2,5 мм*** не отвечает требованиям п. 7.1.34 ПУЭ (сечение не менее 16 мм?). Данное, по мнению истца, свидетельствует о невыполнении ответчиком п.п. 11а, 11б, 11в, 11г Технических условий, уведомления об устранении указанных замечаний ФИО2 в ПАО «Россети Сибирь» не направлено. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, просила заявленные требования удовлетворить по доводам искового заявления. Также просила учесть составленные ПАО «Россети Сибирь» акты *** от ***, Ф *** от ***. В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель
