№ 646, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, и исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. На территории Рязанской области филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области до настоящего времени не располагает техническими возможностями по подключению рубежей охраны на пульты централизованного наблюдения, так как пультовая охрана ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области не осуществляется по причине отсутствия соответствующего оборудования (пультов централизованного наблюдения). Между ОВО по городу Рязани – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» и обществом заключен договор на централизованную охрану подразделением вневедомственной охраны от 01.01.2008 № 371. Судами установлено, что комната по хранению оружия (далее – КХО) находится под постоянной охраной и контролем со стороны общества, которое имеет целую систему постоянно действующих охранных систем и рубежей. КХО
Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498). Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 31.07.2018 № 323/30-2482 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований. Полагая данное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что учредители общества ФИО1, ФИО2 одновременно являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Центр пультовой охраны Воевода», общества с ограниченной ответственностью «Милар – М», не осуществляющих охранную деятельность. На момент вынесения оспариваемого предписания учредитель ФИО1 также действует в качестве руководителя общества «Центр пультовой охраны Воевода». Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 12, 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 15.1 Закона № 2487-1, Положением № 498, суд апелляционной инстанции, позиция которого была
от 30.01.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 по делу А70-10077/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, далее – общество, заявитель) о взыскании задолженности в размере 352 105,56 руб., установил: 01.01.2012 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 7301S00413 на пультовую охрану . Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора срок его действия до 31.12.2012. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок повторно-ежегодно. Настоящий спор возник между сторонами из-за разногласия по вопросу о продлении срока действия договора. Предприятие полагало, что договор в соответствии с указанными выше пунктами действовал, в том числе с января по март 2013
РОСИНКАС последовательно настаивает на том, что его уставом разрешено осуществление деятельности по охране государственных объектов, не подведомственных Банку России. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что 19.12.2013 ОФМС России на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг пультовой охраны территориального пункта в селе Амурзет Межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в селе Ленинское. Дата и время окончания срока подачи заявок 09 часов 00 минут 27.12.2013. В ходе проведенной внеплановой камеральной проверки соблюдения требований Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94) при размещении заказа Управлением установлено, что заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки 25 декабря 2013 года № А22-1307/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИО1- пультовая охрана » на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 о прекращении производства по делу № А22-1307/2013 (судьи Челянова Д.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФИО1 – пультовая охрана» (Республика Калмыкия, г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элис Фудс» (Республика Калмыкия, г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 27 452, 50 рублей, при участии в заседании представителей: от ООО частная охранная
субъектов, входящих в группу лиц. Поскольку именно ООО «ОП «УСБ-1» в результате согласованных действий группы лиц, повлекших недобросовестную конкуренцию, получило выгоду в виде заключения контракта на оказание услуг по охране имущества, и, в этой связи, доход, полученный вследствие недобросовестного поведения, за который необходимо принимать сумму в размере 1 151 999 руб., причитающуюся ООО «ОП «УСБ-1» в соответствии контрактом на оказание услуг по охране имущества посредством централизованного наблюдения с помощью системы передачи оперативных данных ( пультовая охрана ) от 30.01.2018 №0146200002017002746-0543088-01, заключенным с ОБУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области», предупреждение было выдано именно данной организации. Законность выдачи предупреждения №9-Р-18 ООО «ОП «УСБ-1», как правомерно отмечает антимонопольный орган, подтверждена в рамках судебного дела №А36-5555/2018. Ввиду неисполнения вынесенного предупреждения, 07.06.2018 Липецким УФАС России было возбуждено дело №20 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении группы лиц в составе: ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-Р.», ООО «Ковач-С», ООО «ОП
л.д.19-21). 15.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды. Арендатор возвратил арендодателю апартамент № 710 и принял от арендодателя апартамент № 205, общей площадью 68,8 кв.м. Оплата по договору аренды от 01.12.2018 осуществлялась ООО «КубаньСибФрут» регулярно, на основании выставленных счетов: - платежное поручение № 32 от 03.12.2018 «Оплата по счету №183 от 30.11.2018 (проживание №710 с 01.12.18-01.01.2019. НДС не облагается.» на сумму 49 950 руб. (В счете №183 указано основание «Проживание 01.12.18-01.01.19. Обеспечительный взнос. Пультовая охрана »); - платежное поручение № 41 от 10.12.2018 «Оплата по счету №194 от 10.12.2018. НДС не облагается.» на сумму 33 450 руб. (В счете №194 указано основание «Проживание (пакет услуг стандарт) 01.12.18-01.01.19. Пультовая охрана»); - платежное поручение № 29 от 31.01.2019 «Оплата по счету №12 от 29.01.2019. НДС не облагается.» на сумму 35 450 руб. (В счете №12 указано основание «Проживание (пакет услуг опт.) 01.02.19-01.03.19. Пультовая охрана») - платежное поручение № 47 от 27.02.2019
и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-7999/2023 29 августа 2023 г. Дело № А65-18572/2021 г. Самара Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 22 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Баярд – Пультовая охрана » на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению уполномоченного органа об оспаривании сделок должника и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Контр», г. Казань, с участием: от ФНС России - представитель ФИО1, по доверенности от 11.01.2023 (до перерыва), от ООО «ЧОП «Баярд – Пультовая охрана» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2023 (после перерыва),
Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Березники Пермский край 05 марта 2014 года Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баязитовой К.С., при секретаре Варламовой Ю.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ..... представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ..... рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство « Пультовая охрана » о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОА «Пультовая охрана» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что со ..... по ..... он работал ..... в ООО «ОА «Пультовая охрана». Его должностной оклад составлял ..... рублей. С ..... по ..... заработная плата выплачивалась ему в
