Статья 15 Споры, связанные с применением или толкованием настоящего Соглашения, разрешаются путем проведения консультаций и переговоров между Сторонами, а в случае недостижения согласия - путем обращения в Суд ЕврАзЭС.
Статья 105. Правительство Российской Федерации в целях обеспечения возврата в федеральный бюджет средств, полученных от иностранных государств, банков и фирм, предоставленных предприятиям и организациям для финансирования инвестиционных проектов, вправе: в случае нецелевого их использования взыскивать в бесспорном порядке со счетов предприятий и организаций средства, предоставленные в счет иностранных кредитов; при наличии гарантии (поручительства) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по возврату предоставленных средств производить погашение задолженности заемщика путем обращения взыскания на взаимные расчеты, субвенции, дотации и средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.
Статья 59. Установить, что за несоблюдение сроков возврата и использование не по целевому назначению средств федерального бюджета, предоставленных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и предприятиям и организациям под гарантии (поручительства) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по возврату средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе: сокращается или прекращается предоставление органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации всех видов финансовой помощи; в целях погашения задолженности субъектами Российской Федерации производится взыскание путем обращения на взаимные расчеты федерального бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации в части средств, предусмотренных по разделу "Финансовая помощь бюджетам других уровней", и иных средств федерального бюджета, причитающихся в соответствии с настоящим Федеральным законом к перечислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Статья 237. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника 1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18117/2013 с ООО «Ратадон» и ФИО2 солидарно в пользу АО «Роял Кредит Банк» взысканы 21 636 893 рублей 48 копеек задолженности, 137 184 рублей 47 копеек государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств в количестве девяти штук. На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края по указанному делу в ОСП МРО по ОИП возбуждены исполнительные производства № 21691/13/27/25 в отношении ООО «Ратадон» и № 2279/14/37/25 в отношении ФИО2. Часть задолженности в размере 14 000 000 рублей погашена некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» по договору поручительства, заключенному с ООО «Ратадон» и ФИО2 В рамках исполнительного производства № 21691/13/27/25
единственного кредитора должника, включенного в реестр. Суд указал, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку не были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, заявлений о процессуальном правопреемстве со стороны третьего лица не подавалось. Также суд отметил, что кредиторы, предъявившие свои требования к должнику с нарушением срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, не лишаются права на судебную защиту восстановление нарушенных прав в данном случае возможно путем обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к должнику, а также с самостоятельными заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом). Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для целей правильного рассмотрения настоящего заявления спорному имуществу не обязательно иметь статус – вновь обнаруженное имущество. По мнению заявителя, знание кредитора (ООО «Артэкс») о существовавшем у должника праве требования к ФИО2 не наделяет кредитора правом в период исполнения должником условий мирового соглашения предъявлять требование к имуществу должника, тем более путем обращения на него взыскания или каким-то иным образом вторгаться в его имущественную сферу в период действия мирового соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
(далее - Управление) от 26.03.2015 № 29-04-25-52 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части требований о прекращении использования общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования операторов сотовой связи, а также путем обращения в суд с требованием о понуждении лица, использующего общее имущество, к демонтажу данного оборудования. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016, решение от 14.07.2015 отменено в части, признано недействительным предписание Управления в части требований уведомить собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами в отношении телекоммуникационного оборудования, а также в части требований
субъекта естественной монополии не освобождает должника от надлежащего исполнения своих обязательств, кредитором представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии специальных признаков банкротства, предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а именно неисполнение обязательств в течение более шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требования к должнику превышают один миллион рублей (размер заявленного требования составляет 5,6 млн руб.), а также исчерпаны возможности удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в основной хозяйственной деятельности. Обращает внимание на то, что должник не представил доказательств ни наличия дебиторской задолженности, ни ликвидности данной дебиторской задолженности; у должника отсутствует имущество, не участвующее в основной хозяйственной деятельности, о чем руководитель должника сообщил участникам судебного процесса, в том числе в судебном заседании 08.04.2022. Кроме того, считает, что неоконченное исполнительное производство само по себе не является препятствием для введения в отношении субъекта естественной монополии
94 Закона об исполнительном производстве; указав, что в материалы дела представлялись сведения и доказательства о наличии у ООО «ТЭК «Чкаловский» дебиторской задолженности, которая по состоянию на 03.12.2021 составляет более 364 миллионов рублей; обращение взыскания путем продажи дебиторской задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 54256/20/66062-СД не производилось, настаивает на том, что со стороны кредитора – АО «Уралсевергаз» в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства не исчерпаны возможности удовлетворения имущественных требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество (в том числе, дебиторскую задолженность и иное имущество), что является обязательным условием для признания должника, обладающего статусом естественной монополии, несостоятельным (банкротом). Кроме того, отмечает, что ООО «ТЭК «Чкаловский» принимает все возможные меры по погашению задолженности; основным источником исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, поставщиком газа – АО «Уралсевергаз», покрытия иных расходов на текущую хозяйственную деятельность являются платежи населения (управляющих организаций), поскольку основным видом производственно-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК «Чкаловский» является обеспечение
в рамках настоящего дела о банкротстве было подано заявление еще одного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании должника банкротом, что также подтверждает неспособность предприятия расплатиться со своими долгами. Обращает внимание на то, что должник также имеет многомиллионную задолженность перед другими кредиторами по сводному исполнительному производству, в частности перед Акционерным обществом «Уралсевергаз» на сумму более 23 млн.руб. Полагает, что вывод суда о неисчерпании АО «ЭнергосбыТ Плюс» возможности удовлетворения заявленных требований к МУП РГО «Режпром» путем обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующего в основной хозяйственной деятельности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, справке по исполнительному производству, в которой судебный пристав-исполнитель сообщает о том, что требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. Считает, что судом первой инстанции ошибочно установлено наличие у должника имущества, а также то, что в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в
долг за поставленную электроэнергию, 31 655 497 рублей 11 копеек – неустойка (включена отдельно) и 4 164 207 рублей – госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Судебное заседание по результатам рассмотрения отчета временного управляющего назначено на 24.01.2022. В кассационной жалобе Правительство Республики Ингушетия (далее – правительство) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника. Суды не учли, что у должника на балансе имеется имущество стоимостью 2 млрд рублей. Определениями от 18.02.2022 и от 22.02.2022 по данному делу суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайства представителей правительства, общества и временного управляющего должника о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн). Суд обеспечил техническую возможность проведения веб-конференции 24.02.2022 в 9:30 (МСК). Представители кредитора ФИО1 и ФИО2 присоединились к системе веб-конференции. Представители заявителя жалобы и временного
имущество, по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского Банка удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО17 и Монс ФИО19 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>) <данные изъяты>) копеек, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы задолженности, в соответствии с договором ипотеки №З1 от <дата> года, заключенным с Монсом ФИО20 на: - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО21 ФИО22, путем реализации имущества на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. -
судьи Козиевой Л.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по частной жалобе ФИО1 на определение Левобережного районного суда <адрес> от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (судья районного суда ФИО5) у с т а н о в и л а: ФИО7 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, путем обращения взыскания на доли должника ФИО2 в уставном капитале ООО «КУБА» и ООО «ГУРМЭ», ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385000 руб., сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550руб., а всего взыскано 442
февраля 2015 года, Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя АО «Севастопольский Морской банк» ФИО9, действующего по доверенности № от 28.04.2015г., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО10 по доверенности № от 20.04.2015г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 12.02.2013г. решением Евпаторийского городского суда по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Морской» к ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, домовладение № 81а расположенное в <...> в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Апелляционного суда АР Крым от 17.07.2013г. и дополнительным решением от 24.07.2013 г., решение Евпаторийского городского суда от 12.02.2013 г. отменено, исковые требования ПАО «Банк Морской» были удовлетворены. 05.06.2014г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 3017/14/29/84, по которому предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки,
июня 2021 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО17 о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> самовольными постройками, обязании ответчиков в течение 90 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести объекты капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения каждого требования в решении суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование иска указано, что ответчикам на
