с долей участия 80% уставного капитала, внесены в ЕГРЮЛ 12.04.2018. Участником общества «Торговый Альянс» ФИО2 05.03.2018 было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5; об избрании ФИО4 генеральным директором общества; о приобретении обществом доли уставного капитала, принадлежавшей ликвидированному обществу «Логиста Роста», и о государственной регистрации приобретения обществом доли ликвидированного юридического лица; о подтверждении решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками . На основании решения внеочередного общего собрания участников регистрирующим органом принято решение от 23.04.2018 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе и в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4, как о руководителе юридического лица. ФИО1, ссылаясь на положения статей 10, 57, 58, 62, 63, 93, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 23, 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
Общество «Промэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1998, единственным участником общества являлся ФИО5 Единственный участник общества «Промэкспорт» ФИО5 решением от 15.04.2015 увеличил уставный капитал общества на основании заявления ФИО4 до 11 000 руб., принял ФИО4 в общество. Изменил размеры долей участников общества: ФИО5 - 10/11, ФИО4 - 1/11. Протоколом общего собрания участников общества «Промэкспорт» от 30.04.2015 участниками были приняты следующие решения: утвердить способ принятия решения о выходе ФИО5 из состава участников общества путем подписания протокола всеми участниками без присутствия нотариуса; принять заявление ФИО5 о выходе из состава участников общества; единственным участником общества становится ФИО4 - 11/11 доли; продлить обязанности директора общества ФИО5 сроком на три года. В последствии, 23.10.2015 ФИО1 направил ФИО5 претензию о возврате долга, позже ФИО5 частично погасил долг в части процентов. ФИО5 30.10.2015 в ответ на претензию сообщил, что свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 05.06.2013 и дополнительному соглашению от
6.2). ООО «Промэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1998, единственным участником общества являлся ФИО9 Единственный участник ООО «Промэкспорт» ФИО9 решением от 15.04.2015 увеличил уставный капитал общества на основании заявления ФИО4 до размера 11 000 руб., принял ФИО4 в общество. Изменил размеры долей участников Общества: ФИО9 – 10/11, ФИО4 – 1/11. Протоколом общего собрания участников ООО «Промэкспорт» от 30.04.2015 участники решили: - утвердить способ принятия решения о выходе ФИО9 из состава участников Общества путем подписания протокола всеми участниками без присутствия нотариуса, - принять заявление ФИО9 о выходе из состава участников Общества, - единственным участником Общества становится ФИО4 – 11/11 доли, - продлить обязанности директора Общества ФИО9 сроком на три года. 23.10.2015 ФИО7 направил ФИО9 претензию о возврате долга, позже ФИО9 частично погасил долг в части процентов. 30.10.2015 ФИО9 в ответ на претензию от 23.10.2015 сообщил, что свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 05.06.2013 и
ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Согласно пункту 9.12 Устава принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками и не требует нотариального удостоверения. Однако, представленный протокол не подписан в предусмотренном законом и уставом Общества порядке всеми участниками, имеющими в совокупности 100% в уставном капитале данного Общества. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение внеочередного общего собрания от 31.05.2019, оформленное протоколом от 31.05.2019 № 4, принято в отсутствие
юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Как правильно установлено судом, в настоящем случае оспариваемое решение не было нотариально удостоверено. При этом решением от 20.10.2015, на которое ссылается ответчик, в устав общества вносились изменения в части способа удостоверения принятия решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, было установлено, что удостоверение осуществляется путем подписания протокола всеми участниками общества, принимавших участие в собрании (не нотариальный способ подтверждения принятия решений). Однако само решение от 20.10.2015 вопреки вышеизложенным выводам о применении подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не было нотариально удостоверено, оно подписано всеми участниками общества. Поскольку изменения, касающиеся установления в уставе общества (в редакции от 20.10.2015) альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, вносились в устав общества впервые, участники общества
Находка», владеющие по 49%, 30% и 21% доли в уставном капитале общества соответственно. Генеральным директором общества является ФИО5. 30.01.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Находка Ойл Бункер», оформленное протоколом от 30.01.2019, на котором согласно содержанию протокола присутствовали все участники общества в полном составе (далее – спорное собрание). В рамках данного собрания было проведено голосование по следующим вопросам повестки дня: - вопрос 2 – об определении порядка принятия решения общим собранием путем подписания протокола всеми участниками ; - вопрос 3 – продление полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества с 03.04.2019 по 02.04.2024; - вопрос 4 – о внесении изменений в Устав ООО «Находка Ойл Бункер». Согласно указанному протоколу по вопросам 2 и 4 истица (30% голосов) голосовала – против, а по вопросу 3 – воздержалась от принятия решения по вопросу, однако решения по данным вопросам указаны как принятые. Полагая, что вопросы 2, 3, 4 повестки дня
ликвидации ТСЖ «Звездный-Юность-Набережный». По второму вопросу решили назначить ликвидатором ТСЖ «Звездный-Юность-Набережный» ФИО3 По третьему вопросу решено поручить ликвидатору в срок не позднее 3-х рабочих дней довести до сведения Федеральной налоговой службы и иных компетентных государственных органов, что ТСЖ «Звездный-Юность-Набережный» находится в стадии ликвидации, а также выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией ТСЖ «Звездный-Юность-Набережный» в соответствии с требованиями действующего законодательства. По четвертому вопросу решили утвердить принятие решений настоящим общим собранием участников Общества путем подписания протокола всеми участниками . Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнений просила признать недействительным протокол № 1 общего собрания учредителей (участников) ТСЖ «Звездный-Юность-Набережный» от 06.12.2016г. и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду запись № № от 15.12.2016 г. в ЕГРЮЛ по ТСЖ «Звездный-Юность-Набережный» аннулировать. В судебном заседании истец и ее представитель, а также 3-е лицо ФИО4 поддержали заявленные требования. Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что
от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ООО «Партнер» и ФИО4, право собственности на спорное транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора. Указал, что директор ООО «Партнер» ФИО3 имел правовые основания на отчуждение автомобиля стоимостью 1 150 000 рублей, поскольку участниками Общества было принято решение общего собрания участников ООО «Партнер» о согласии на совершение крупной сделки. Решение было подписано всеми участниками Общества. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, ООО «Партнер» предусмотрено удостоверение решения общего собрания путем подписания протокола всеми участниками Общества, нотариальное удостоверение такой протокол не требует. Исходя из вышеизложенного, Решение общего собрания участников ООО «Партнер» о согласии на совершение крупной сделки является действительным, принятым с соблюдением законодательства. Истцом также не представлено доказательств для признания сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной он не доказал то, что отчужденный автомобиль (VIN) №, регистрационный знак № принадлежал ФИО1 на праве собственности и что ФИО3 в лице директора ООО «Партнер» не имел права отчуждать данное транспортное
(подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Южпроектдорстрой» от 31.07.2019г. об избрании способа подтверждения принятия решений, а также устав ООО «Южпроектдорстрой». В соответствии с данными документами избран следующий способ подтверждения принятия решений: путем подписания протокола всеми участниками собрания. В связи с чем, доводы ответчика о несоответствии протокола общего собрания участников ООО «Южпроектдорстрой» от 20.01.2021г. требованиям действующего законодательства суд отклоняет как необоснованные. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб. суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
и предоставлении заверенной копии указанного протокола, явившегося основанием для увольнения ФИО1 Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО3 информации и документам, в связи с тем, что исполнительным органом ООО «Метрополис» - генеральным директором ООО «Метрополис» ФИО1 при оформлении протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Метрополис» от 24.12.2021 допущены нарушения ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п. 6.6 Устава общества, предусматривающего, что состав участников общества, присутствующих при принятии решений, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствующих на собрании, при этом, направленный конкурсному управляющему протокол от 24.12.2021 был подписан только секретарем собрания ФИО1, при этом подпись второго участника либо отметка об отказе от подписи ФИО4 отсутствовала, и конкурсный управляющий был лишен возможности подписать протокол ФИО4, то конкурсным управляющим ООО «Индустриальный союз Кубани» ФИО3 принято решение о созыве повторного внеочередного собрания участников ООО «Метрополис» с повесткой дня, аналогичной повестке дня собрания от 24.12.2021. Требование о проведении повторного внеочередного
