участников, присутствующих на собраниях, было принято решение подтверждать принятие решений очередными и внеочередными общими собраниями участников и состав участников, присутствующих на собраниях, путем подписания протоколов всеми участниками ООО «СпецРСУ-3» с обязательным парафированием всех страниц протокола. Однако избрание альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников не исключает возможности подтверждения решений собрания и присутствующих на нем лиц по общему правилу путем нотариального удостоверения. Более того, 27.01.15 избрание указанного выше способа подтверждения принятых решений ( путем подписания всеми участниками Общества), было осуществлено в ином составе участников (27.01.15 вместо ФИО1 участником общества был ФИО14), что, ввиду отсутствия правовой определенности по данному вопросу, свидетельствует о законности подтверждения принятых решений и присутствующих лиц на собрании 28.07.15 не тем способом, который был избран участниками 27.01.15, а по общему правилу - путем нотариального удостоверения. Доводы жалобы о несоответствии количества участников принимавшего участие на внеочередном общем собрании, указанного в протоколе от 28.07.15, и свидетельстве выданного нотариусом об удостоверении
п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Протокол от 16.03.2017 № 1, представленный обществом «Кизилдорстрой» в подтверждение одобрения или совершения крупной сделки нотариально не удостоверен, в связи с этим общество «Южуралмост» считает, что решение общего собрания общества «Кизилдорстрой», оформленное протоколом от 16.03.2017, ничтожно. Общество «Южуралмост» в кассационной жалобе указывает на то, что ссылки судов на существование ряда протоколов от 25.12.2016, от 25.05.2016, которыми установлен альтернативный порядок принятия обществом «Кизилдорстрой» решений, путем подписания всеми участниками общества «Кизилдорстрой» несостоятельны, поскольку данные документы не были представлены на рассмотрение аукционной комиссии, в силу чего не могли быть приняты судами в качестве документов, подтверждающих соблюдение обществом «Кизилдорстрой» порядка одобрения крупной сделки. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в управление 10.04.2017 поступила жалоба общества «Кизилдорстрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному
так как участвовал в собрании участников общества 03.03.2020 и подписал протокол № 01/2020, иного истцом суду не доказано (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения истец обратился только в 2021 году, то есть с пропуском срока. Отклоняя доводы истца о несоблюдении формы протокола собрания, судом установлено, что уставом общества (в редакции принятой в установленном законом порядке) был предусмотрен иной порядок удостоверения протокола собрания путем подписания всеми участниками , присутствующими на собрании. Согласно пункту 7.3 Устава общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии подтверждаются подписанием протокола всеми участниками без участия нотариуса. Судом установлено, что оспариваемое решение, принятое общим собранием участников ООО ШПП «РОССПОРТ», состоявшимся 03.03.2020 по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) и назначении нового директора общества, принято участниками общества единогласно. На собрании присутствовали все участники общества, обладающие в совокупности 100
общества, присутствующих при их принятии, в связи с изменениями статьи 67.1 Гражданского кодекса; 3. Утверждение итогов внесения дополнительного вклада участником общества; 4. Утверждение устава общества в новой редакции; 5. Подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа общества для внесения принятых изменений в регистрирующий орган. В данном протоколе указано, что оба участника голосовали по вопросам повестки дня «за» единогласно. По второму вопросу повестки дня участники определили в качестве способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений путем подписания всеми участниками общества. По третьему вопросу повестки дня участники утвердили итоги внесения дополнительного вклада ФИО4; установили, что ФИО4 принадлежит доля номинальной стоимостью 495 тыс. рублей, что составляет 99% уставного капитала общества; ФИО1 – 5 тыс. рублей, что составляет 1% уставного капитала общества. По четвертому вопросу повестки дня участники утвердили устав общества в новой редакции. Полагая, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 13.01.02017 № 2, являются ничтожными, а увеличение уставного капитала общества несостоявшимся,
годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование №1 от 16.06.2020): Распределение прибыли ООО «Костелла» за 2018 год; 18. Рассмотрение следующего вопроса внесенного в повестку дня очередного годового общего собрания участников ООО «Костелла» по инициативе участника ФИО1 (требование №2 от 23.06.2020): Дополнение Устава ООО «Костелла» пунктом 18.3 в следующей редакции: «Принятие решения Общим собранием участников Общества, проводимых в форме совместного присутствия участников и состава участников, присутствующих при его принятии, подтверждается путем подписания всеми участниками . Принятие решения Общим собранием участников Общества, проводимых в форме заочного голосования и состав участников, участвовавших в его принятии, утверждается путем приложения к решению Общего собрания участников Общества подписанных бюллетеней, представленных в Общество в установленный для голосования срок и содержащих результаты голосования участников Общества. В случае, если в Обществе остается только один участник, принятие решения единственным участником Общества подписывается подписью единственного участника Общества на решении, оформленном в простой письменной форме. Нотариальное удостоверение факта
о признании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а решения участников о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ФИО2 незаконным. Арбитражным судом <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-4280/2016) иск ФИО2 удовлетворен: решение общего собрания участников ООО «Исток», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников данного общества от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Судом установлено, что собрание участников ООО «Исток» проведено без соблюдения нотариальной формы удостоверения и без подтверждения иным способом – путем подписания всеми участниками общества, то есть в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вторым арбитражным апелляционного судом (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>) решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А28-4280/2016 по иску ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Исток» - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского
«О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Суд полагает, что истцами в силу ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты права, так как им необходимо реализовать защиту своих прав способом, указанным в абзаце 11 ст. 12 ГК РФ, то есть путем прекращения или изменения правоотношения, то есть прекращения права долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: г.Анапа, , в добровольном порядке ( путем подписания всеми участниками общей долевой собственности соглашения о прекращении долевой собственности и государственной регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю) либо в судебном порядке, в результате чего регистрация по месту жительства в принадлежащем истицам жилом доме (его части) Куц С.А. станет бесспорной. О необходимости избрания иного способа защиты права истцам и третьему лицу - Куц С.А. было разъяснено судом в судебном заседании. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а
состава участников Учреждения ФИО3; 3) прекращение полномочий ... ФИО3, назначение директора; 4) порядок принятия решений по вопросам повестки дня. По вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1) введен в состав участников Учреждения ... Б.А.; 2) одобрен выход из состава участников Учреждения ФИО3, прекращено его участие в Учреждении с 16.08.2018; 3) прекращены полномочия ... Учреждения ФИО3 с 16.08.2018; назначен с 16.08.2018 директором Учреждения ... Б.А.; 4) решили, что принятие решения Собранием участников подтверждается путем подписания всеми участниками , присутствовавшими на собрании и не требуют нотариального удостоверения; директору ... Б.А. осуществить регистрацию изменений сведений об Учреждении, утвержденных настоящим протоколом в соответствии с действующим законодательством. Как следует из письменных пояснений ... Б.А. суду, он оформил соответствующее заявление в Минюст по Республике Коми, полагая, что при его подаче в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о руководителе и участнике. Получив сведения о внесенных изменениях, увидел, что внесены сведения о руководителе. Это его устроило, и он
до 20.05.2021 года - даты подписания Приложения 4 ООО «Основа» не могло внести в ЕГАИС сведения о договоре простого товарищества в части передаваемой древесины, поскольку для внесения указанной информации необходимо: наименование древесины передаваемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), количество передаваемой древесины. Без перечисленных данных программа ЕГАИС не берет сведения о сделке с древесиной. Определить указанные данные самостоятельно без внесения их в договор простого товарищества путем подписания всеми участниками ООО «Основа» не имеет права. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Рослесхоз) не обеспечил систему ЕГАИС техническими возможностями для соблюдения требований закона, изложенных в статье 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации не смотря на неоднократные обращения в адрес Рослесхоза по этому вопросу. Программа ЕГАИС на сегодняшний день не содержит понятия сделки как договор простого товарищества, в связи чем, Договор простого товарищества от 02.04.2021 года не может быть занесен в систему ЛесЕГАИС и в настоящее время.
до 20.05.2021 года - даты подписания Приложения 3 ООО «Основа» не могло внести в ЕГАИС сведения о договоре простого товарищества в части передаваемой древесины, поскольку для внесения указанной информации необходимо: наименование древесины передаваемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), количество передаваемой древесины. Без перечисленных данных программа ЕГАИС не берет сведения о сделке с древесиной. Определить указанные данные самостоятельно без внесения их в договор простого товарищества путем подписания всеми участниками ООО «Основа» не имеет права. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Рослесхоз) не обеспечил систему ЕГАИС техническими возможностями для соблюдения требований закона, изложенных в статье 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации не смотря на неоднократные обращения в адрес Рослесхоза по этому вопросу. Программа ЕГАИС на сегодняшний день не содержит понятия сделки как договор простого товарищества, в связи чем, Договор простого товарищества от 02.04.2021 года не может быть занесен в систему ЛесЕГАИС и в настоящее время.
