адресу: <...>, работник ответчика ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3307 (государственный регистрационный знак <***>), совершил наезд на опору сетей наружного освещения, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения. Сумма затрат на восстановление сетей наружного освещения, согласно расчету истца, составила 32 107 руб. 28 коп. В обоснование затрат связанных с восстановлением сетей наружного освещения истцом в материалы дела представлены: калькуляция затрат от 18.11.2013 с расчетом материальных затрат на восстановление сетей наружного освещения и фонда заработной платы, путевые листы, постановление Администрации города Красноярска от 24.06.2013 № 291 «Об утверждении стоимости одного машино-часа оказания транспортных услуг машинами и механизмами муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» с расчетом стоимости одного машино-часа транспортных услуг, дефектная ведомость от 18.11.2013, товарные накладные и счета-фактуры. Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.06.2014 исх. № 902, с требованием возместить вред, причиненный в результате наезда совершенного 17.11.2013 на опору сетей наружного освещения по ул. Заводской, 14 г. Красноярска, которая ответчиком получена
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 3, работник ответчика ФИО1 управляя автомобилем VOLVO FLL 4х2 (государственный регистрационный знак <***>) совершил наезд на опору сетей наружного освещения, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения. Сумма затрат на восстановление сетей наружного освещения, согласно расчета истца, составила 25 331,25 руб. В обоснование затрат связанных с восстановлением сетей наружного освещения истцом в материалы дела представлены дефектная ведомость, расчет по оплате труда работников, товарные накладные, путевые листы, постановление Администрации города Красноярска от 24.06.2013 № 291 «Об утверждении стоимости одного машино-часа оказания транспортных услуг машинами и механизмами муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет». Материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена принадлежность автомобиля VOLVO FLL 4х2 (государственный регистрационный знак <***>) ответчику, а также тот факт, что ФИО1 являлся работником ответчика и в момент наезда на опору сетей наружного освещения находился при исполнении трудовых обязанностей. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
100 м автодороги М7 Волга Ивановской области Ивановского района (в нескольких километрах от д. Ломы Ивановской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки Сетра S 214 HD государственный номер <***> ООО "Владимиравтотранс", что подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД от 04.04.2012.в момент которого в автобусе Таким образом, наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в деле материалами (акт проверки от 26.04.2012 № 203-П, путевые листы, постановление от 28.04.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) и по существу Обществом не оспорено. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств. Заявитель, заключив договор от 01.01.07 № 5 на оказание транспортных услуг, оказывал автотранспортные услуги по доставке товаров. При этом транспортные услуги выставлены в счетах-фактурах и накладных. Документами, подтверждающими оказание транспортных услуг, являются путевые листы (Постановление Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильной транспорте»). Факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции не оспаривается налоговым органом. Заявителем в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2007 года в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке
с 01.06.2013 по 02.06.2013 маршрут В.Пышма - Екатеринбург составил 168 км, а в путевом листе с 17.06.2013 по 28.06.2013 тот же маршрут указан 864 км. Инспекцией сделан вывод о том, что указанные документы содержат недостоверные сведения и, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами совершенных хозяйственных операций. При этом представленные заявителем в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о движении транспортных средств налогоплательщика по территории Российской Федерации в связи с перевозками грузов (заправка автомобильным топливом, путевые листы, постановления о наложении штрафов за нарушение правил дорожного движения), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не позволяют их соотнести с оказываемыми налогоплательщиком услугами в интересах обществ «ТехноПромАльянс», «Техальт», «ПромСнабРегион», «ТехноАльянс», «СпецСервис», поскольку в проверяемом периоде налогоплательщиком фактически оказывались транспортные услуги иным контрагентам, претензий по сделкам с которыми налоговой инстанцией не предъявлены. Кроме того, представленные документы содержат противоречия, которые позволяют усомниться в их достоверности. В транспортных накладных присутствуют разные рукописные расшифровки подписи руководителя общества «ТехноПромАльянс»
автомобиля и располагала диагностической картой. Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Строительство систем связи» Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют. Из материалов дела видно, что 20 июля 2015 г. ООО «Строительство систем связи», являясь владельцем автомобиля 1 (государственный регистрационный знак №), допустило выпуск на линию данного транспортного средства, не прошедшего технического осмотра. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя В., копиями путевого листа, постановления № в отношении В., выписки из ЕАИСТО, выписки из журнала учета выдачи путевых листов, приказа о приеме на работу В., протоколом об административном правонарушении. Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО «Строительство систем связи» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. Жалоба общества районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И
