Пвс о судебных издержках - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объеме. Представленный истцом отчет № 139 от 05.04.2018 об оценке периодической соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка выполненный ООО «ТПК « ПВС» не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку для установления соразмерной платы за сервитут в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Трастоценка». При таких обстоятельствах, основания для взыскания понесенных истцом расходов на получение данного отчета отсутствуют. Кроме того, решением суда от 08.04.2019 с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ,

в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области), БТИ, Комитете по землеустройству, КУМИ, Кадастровой палате, ИФНС, налоговой инспекции, архивах, ПВС, ФГУП «Ростехинвентаризация», РЭУ, ЖЭК, нотариальной конторе, энергосбыте, АТС, Администрации, Службе по работе с населением, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доверенность выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на предоставление интересов ООО «Жилищный трест» в иных органах (судебных, административных, правоохранительных). Следовательно, вышеуказанная нотариально оформленная доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела №А19-13337/2013. Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 374 рубля 20

(далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Славянка» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 186 088 руб. 73 коп. за тепловую энергию в горячей воде за февраль 2016 года на основании договора горячего водоснабжения от 20.05.2014 № 2-ГСН. Решением от 20.12.2016 иск удовлетворен. Вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался. Судебный акт не обжаловался. 27.06.2017 ООО « ПВС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Славянка» 15 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2017 заявление ООО «ПромВоенСтрой» удовлетворено частично, с АО "Славянка" в пользу ООО «ПромВоенСтрой» взыскана сумма судебных расходов в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО «ПромВоенСтрой», не согласившись с определением суда от 27.07.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование

обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Изучив представленные заявителем документы, суд пришел к верному выводу, что расходы, осуществленные в рамках соглашения об оказании юридической помощи №1459 от 27.04.2016, не могут быть признаны разумными применительно к обстоятельствам и существу настоящего дела. Согласно общедоступной информации на сайте федеральных арбитражных судов в сети интернет в разделе «картотека дел» общество « ПВС» ранее взыскивало задолженность за тепловую энергию, поставленную обществу «Славянка» в иные периоды, а также предъявляло к взысканию судебные издержки , размер и состав которых аналогичен их размеру и составу в настоящем деле. Фактически требования истца в настоящем деле и других судебных делах (в том числе № А42-6424/2016, А42-6482/2016, А42-6539/2016, А42-6540/2016, А42-6651/2016, А42-6718/2016, А42-7630/2016, А42-7665/2016 и др.) однородны, в них истец представляет одну и ту же правовую позицию, изменяется только период образования долга. Документы, представленные в обоснование правовой позиции, аналогичны во всех делах. Поскольку правовая

А55-34796/2012, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу № А56-27796/2014). С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с получением исполнительного листа и предъявления его на принудительное исполнении в банк ответчика, надлежит отказать. Также истец просил взыскать с истца 10 000 руб. расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановление ПВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В обоснование данной части требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016, заключенный с поверенным ФИО2, акт выполненных работ от 15.04.2016 и расходный кассовый ордер № 29 от 15.04.2016 на сумму 10 000 руб. По условиям договора от 04.04.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические

оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ПВС № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек , суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи

предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ПВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек , должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 г. № 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»). Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ПВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек , должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановлении ПВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства