уставный (складочный) капитал коммерческой организации. 3.6. Указать сведения о нахождении в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, с указанием наименования продукции, величины соответствующей доли и географии поставок (основные регионы (районы) поставок товара (работ, услуг). 3.7. Указать перечень коммерческих организаций, которые распоряжаются на любом основании более чем пятью процентами акций (долей) заявителя, в том числе: - наименование юридического лица и адрес его местонахождения, ИНН, основной вид деятельности, процент акций; - в каком качестве выступает юридическое лицо (акционер; номинальный держатель акций; уполномоченный представитель акционера или номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров; залогодержатель; дольщик ; вкладчик и т.п.); - количество голосов, приходящихся на акции (доли), которыми распоряжается юридическое лицо, в том числе в процентах от общего числа голосов, приходящихся на акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал заявителя. (п. 3.7 введен Приказом ФАС РФ от 20.04.2010 N 189) 3.8. Указать сведения о лицах, в интересах которых осуществляется
его в члены кооператива и тем самым лишил возможности оформить в собственность оплаченные им по договору долевого участия в строительстве от 14 ноября 2007 г. пять гаражных боксов, в том числе и гаражный бокс № 68 стоимостью 400 000 руб., в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему данную сумму в качестве неосновательного обогащения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ГСК «Полет» в пользу Гайворонского Ю.Н. 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Суд апелляционной инстанции с такими выводами нижестоящего суда не согласился и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что гаражный комплекс построен на денежные средства дольщиков ООО «Квит-Стройсервис», в том числе и ФИО1, уплатившего по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2007 г. на постройку гаражного бокса № 68
средства, включена в реестр определением суда от 12.12.2017; -ФИО21 и ФИО22, безналичная оплата, но, в том числе оплата наличными в кассу должника, включены в реестр определением суда от 09.04.2018; - ФИО23, включен в реестр определением суда от 12.12.2017; - ФИО24, включен в реестр определением суда от 18.12.2017; - ФИО25 и ФИО26, включены в реестр определением суда от 18.12.17; - ФИО27, включен в реестр определением суда от 14.06.2018. Таким образом, из числа вышеназванных дольщиков, лишь пять дольщиков осуществили оплату безналичным способом в полном объеме, у остальных оплата была, в том числе путем внесения денег в кассу должника, то есть с квитанциями к приходным кассовым ордерам. Остальные участники долевого строительства, более 23 лиц, осуществляли оплату наличными денежными средствами, подтверждая данное обстоятельство аналогичными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Следовательно, довод арбитражного управляющего о наличии дольщиков, производивших оплату безналичным способом, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты гражданином ФИО1 по Договорам долевого
помощи по представлению интересов заказчика по составлению и подаче исковых заявлений. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 9000 руб. за составление комплекта документов по одному исковому заявлению. Указанная стоимость определена исполнителем с учетом скидки за объем, в связи с тем, что заказчик гарантирует поручение исполнителю составление и подачу не менее тридцати исковых заявлений. Расходно-кассовым ордером от 24.03.2019 № 4 подтверждается выдача исполнителю по названному договору 45 000 руб. по уступкам пяти дольщиков , в том числе в отношении третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле. В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи
органом установлено, что 06.12.2019 между гр. ФИО1 (Дольщик) и АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" (Застройщик) был заключен договор №Р-127 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В результате проведенной проверки административным органом установлен факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: Пункт 3.4 «В случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров технической инвентаризации, произведенных специализированной организацией, окажется меньше общей приведенной площади/общей площади более чем на 5 ( пять) %, Дольщик письменно уведомляет Застройщика о необходимости произвести перерасчет Цены Договора. Застройщик, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного обращения от Дольщика, возвращает Дольщику стоимость разницы в метраже, превышающей 5 (пять) %, исходя из цены одного квадратного метра Объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора». Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа
паспорту № 54/201/15-233295 от 13.07.2015 года спорный объект незавершенного строительства (кадастровый номер 54:35:021055:3118) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021055:51 по адресу: <...>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, имеется запись о регистрации права общей долевой собственности за различными субъектами на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 54:35:000000:1753), расположенный по адресу: <...>. Помимо 3-их лиц - ФИО1 и ОАО «Институт прикладной Физики» право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано еще за тридцатью пятью дольщиками – членами ТСЖ «Наш дом». Указанное обстоятельство подтверждается находящейся в материалах дела Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу абз. 4 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации, государственная регистрация проводится при отсутствии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления регистрации прав. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 1 5 мая 2013
дольщиками, инвестировавшими денежные средства в строительство спорного дома. Таким образом, признание права собственности на весь дом за одним лицом невозможно, поскольку в отношении помещений, на которые уже зарегистрировано право собственности - возможно только рассмотрение вопроса о переходе права собственности, и только при условии наличия правовых оснований на такой переход. Принимая во внимание тот факт в реестр требований передачи жилых помещений ООО «СФ-Инвестиции» в спорном доме включено только пять требований, и соответственно, только перед этими пятью дольщиками ООО «СФ-Инвестиции» несет обязательства по предоставлению им жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае признания права собственности на весь дом оно будет нести обязанность по передаче квартир спорного дома только перед ними, что безусловно нарушит права и законные требования иных лиц инвестировавших в строительство спорного жилого дома. Доводы апелляционной жалобы повторяющие доводы первоначального заявления всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и
района Курганской области ФИО7 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал. Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, с иском согласились. Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании с иском согласился, пояснил, что после ликвидации ТОО «Купайское» он и еще пять дольщиков : ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО4 ФИО5 планировали создать <данные изъяты>, им был выделен земельный участок за счет их долей. Право собственности на данный земельный участок они не зарегистрировали. Земельный участок они сдали в аренду ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал земельный участок по целевому назначению, в потом отказался от арендованного участка. С тех пор этот земельный участок не обрабатывается. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное
что земельный участок находился во владении ФИО8 не представлено. Земельный налог за период с 2007 года по 2010 год оплачивала она. О продаже земельного участка ей стало известно только в 2013 году, в досудебном порядке ФИО8 в ней не обращался. В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что в 2007 году им было принято решение купить земельные участки в границах земель ЗАО «Богословское», он и его помощники дали объявление, по которым к нему обратились пять дольщиков в том числе и ФИО3 В декабре 2007 года ФИО8 обратился к нему с просьбой приобрести на его имя земельный участок, он согласился, так же в декабре 2007 года ФИО8 передал ему 400 000 рублей. 28 января 2008 года в подтверждение достигнутой договоренности о продаже земельной доли ФИО3 выдал на его имя доверенность в которой указал все права на распоряжение принадлежащим ему земельным участком (земельной долей). В этот же день он передал ФИО3 400
иску ФИО2 к ФИО1 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:23, расположенного по адресу: <адрес> в административных границах Васильчуковского сельсовета, указав, что имеет в собственности четыре земельных доли, которые входят в земельный участок с кадастровым номером №:137 в административных границах Васильчуковского сельсовета <адрес>, в который включены все дольщики бывшего ТОО «Васильчуковское». ДД.ММ.ГГГГ пять дольщиков бывшего ТОО «Васильчуковское» выделили свои доли в отдельный земельный участок с целью передачи в аренду КФХ ФИО2 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №:23. Регистрация прав произведена не была, список дольщиков отсутствует. Истец попытался выделить свои земельные доли в натуре, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок и передать в аренду КФХ ФИО2 В натуре выдел произведен из земельного участка с
земельного участка в счет земельной доли участник общей долевой собственности на земельный участок может произвести отчуждение земельной доли в пользу постороннего лица, согласно правил Гражданского кодекса РФ. В судебное заседание административный истец и заинтересованные лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец обеспечил явку своего представителя. Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Сослался на то, что в 2019 году было пять дольщиков и при отчуждении земельной доли применимы положения Гражданского кодекса РФ. Если в законе прямо не урегулированы отношения, то к ним в соответствии со ст.6 ГК РФ по аналогии применяется гражданское законодательство. Представитель административного ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Указал на то, что вся позиция изложена в уведомлении и ответах на обращения. Распорядиться земельной долей участник долевой собственности вправе после ее выдела. Государственная регистрации перехода права общей долевой собственности
