уставный (складочный) капитал коммерческой организации. 3.6. Указать сведения о нахождении в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, с указанием наименования продукции, величины соответствующей доли и географии поставок (основные регионы (районы) поставок товара (работ, услуг). 3.7. Указать перечень коммерческих организаций, которые распоряжаются на любом основании более чем пятью процентами акций (долей) заявителя, в том числе: - наименование юридического лица и адрес его местонахождения, ИНН, основной вид деятельности, процент акций; - в каком качестве выступает юридическое лицо (акционер; номинальный держатель акций; уполномоченный представитель акционера или номинального держателя акций, зарегистрированного в реестре акционеров; залогодержатель; дольщик ; вкладчик и т.п.); - количество голосов, приходящихся на акции (доли), которыми распоряжается юридическое лицо, в том числе в процентах от общего числа голосов, приходящихся на акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал заявителя. (п. 3.7 введен Приказом ФАС РФ от 20.04.2010 N 189) 3.8. Указать сведения о лицах, в интересах которых осуществляется
его в члены кооператива и тем самым лишил возможности оформить в собственность оплаченные им по договору долевого участия в строительстве от 14 ноября 2007 г. пять гаражных боксов, в том числе и гаражный бокс № 68 стоимостью 400 000 руб., в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему данную сумму в качестве неосновательного обогащения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ГСК «Полет» в пользу Гайворонского Ю.Н. 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Суд апелляционной инстанции с такими выводами нижестоящего суда не согласился и принял новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что гаражный комплекс построен на денежные средства дольщиков ООО «Квит-Стройсервис», в том числе и Гайворонского Ю.Н., уплатившего по договору участия в долевом строительстве от 14 ноября 2007 г. на постройку гаражного бокса №
12.12.2017; -Агеева В.А. и Агеев А.Ю., безналичная оплата, но, в том числе оплата наличными в кассу должника, включены в реестр определением суда от 09.04.2018; - Глушак А.В., включен в реестр определением суда от 12.12.2017; - Филинский С.А., включен в реестр определением суда от 18.12.2017; - Федянин Р.В. и Федянина Н.Н., включены в реестр определением суда от 18.12.17; - Мышов И.В., включен в реестр определением суда от 14.06.2018. Таким образом, из числа вышеназванных дольщиков, лишь пять дольщиков осуществили оплату безналичным способом в полном объеме, у остальных оплата была, в том числе путем внесения денег в кассу должника, то есть с квитанциями к приходным кассовым ордерам. Остальные участники долевого строительства, более 23 лиц, осуществляли оплату наличными денежными средствами, подтверждая данное обстоятельство аналогичными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Следовательно, довод арбитражного управляющего о наличии дольщиков, производивших оплату безналичным способом, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты гражданином Дзюба М.Н. по Договорам
помощи по представлению интересов заказчика по составлению и подаче исковых заявлений. В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 9000 руб. за составление комплекта документов по одному исковому заявлению. Указанная стоимость определена исполнителем с учетом скидки за объем, в связи с тем, что заказчик гарантирует поручение исполнителю составление и подачу не менее тридцати исковых заявлений. Расходно-кассовым ордером от 24.03.2019 № 4 подтверждается выдача исполнителю по названному договору 45 000 руб. по уступкам пяти дольщиков , в том числе в отношении третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле. В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи
установлено, что 06.12.2019 между гр. Измайловым Р.М. (Дольщик) и АО "СЗ НО "Дирекция по строительству" (Застройщик) был заключен договор №Р-127 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В результате проведенной проверки административным органом установлен факт включения обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: Пункт 3.4 «В случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров технической инвентаризации, произведенных специализированной организацией, окажется меньше общей приведенной площади/общей площади более чем на 5 ( пять) %, Дольщик письменно уведомляет Застройщика о необходимости произвести перерасчет Цены Договора. Застройщик, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного обращения от Дольщика, возвращает Дольщику стоимость разницы в метраже, превышающей 5 (пять) %, исходя из цены одного квадратного метра Объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора». Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа
номер 54:35:021055:3118) расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021055:51 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, имеется запись о регистрации права общей долевой собственности за различными субъектами на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 54:35:000000:1753), расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская. Помимо 3-их лиц - Дорохова Ю.Н. и ОАО «Институт прикладной Физики» право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано еще за тридцатью пятью дольщиками – членами ТСЖ «Наш дом». Указанное обстоятельство подтверждается находящейся в материалах дела Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу абз. 4 п. 1 ст. 13 Закона о регистрации, государственная регистрация проводится при отсутствии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления регистрации прав. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 1 5 мая 2013
дольщиками, инвестировавшими денежные средства в строительство спорного дома. Таким образом, признание права собственности на весь дом за одним лицом невозможно, поскольку в отношении помещений, на которые уже зарегистрировано право собственности - возможно только рассмотрение вопроса о переходе права собственности, и только при условии наличия правовых оснований на такой переход. Принимая во внимание тот факт в реестр требований передачи жилых помещений ООО «СФ-Инвестиции» в спорном доме включено только пять требований, и соответственно, только перед этими пятью дольщиками ООО «СФ-Инвестиции» несет обязательства по предоставлению им жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае признания права собственности на весь дом оно будет нести обязанность по передаче квартир спорного дома только перед ними, что безусловно нарушит права и законные требования иных лиц инвестировавших в строительство спорного жилого дома. Доводы апелляционной жалобы повторяющие доводы первоначального заявления всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и
исковых требованиях настаивал. Ответчики Колобов Б.А., Рябчук И.Д., Токарев А.А., Усынин С.В., Чичиланов М.А., Загвоздина В.И., Камзин А.В., Куксинский В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, с иском согласились. Ответчик Гущин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании с иском согласился, пояснил, что после ликвидации ТОО «Купайское» он и еще пять дольщиков : ФИО2 Чичиланов М.А., ФИО3 ФИО4 ФИО5 планировали создать <данные изъяты>, им был выделен земельный участок за счет их долей. Право собственности на данный земельный участок они не зарегистрировали. Земельный участок они сдали в аренду ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал земельный участок по целевому назначению, в потом отказался от арендованного участка. С тех пор этот земельный участок не обрабатывается. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в
что земельный участок находился во владении ФИО8 не представлено. Земельный налог за период с 2007 года по 2010 год оплачивала она. О продаже земельного участка ей стало известно только в 2013 году, в досудебном порядке ФИО8 в ней не обращался. В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что в 2007 году им было принято решение купить земельные участки в границах земель ЗАО «Богословское», он и его помощники дали объявление, по которым к нему обратились пять дольщиков в том числе и ФИО3 В декабре 2007 года ФИО8 обратился к нему с просьбой приобрести на его имя земельный участок, он согласился, так же в декабре 2007 года ФИО8 передал ему 400 000 рублей. 28 января 2008 года в подтверждение достигнутой договоренности о продаже земельной доли ФИО3 выдал на его имя доверенность в которой указал все права на распоряжение принадлежащим ему земельным участком (земельной долей). В этот же день он передал ФИО3 400
иску ФИО2 к ФИО1 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №:23, расположенного по адресу: <адрес> в административных границах Васильчуковского сельсовета, указав, что имеет в собственности четыре земельных доли, которые входят в земельный участок с кадастровым номером №:137 в административных границах Васильчуковского сельсовета <адрес>, в который включены все дольщики бывшего ТОО «Васильчуковское». ДД.ММ.ГГГГ пять дольщиков бывшего ТОО «Васильчуковское» выделили свои доли в отдельный земельный участок с целью передачи в аренду КФХ ФИО2 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №:23. Регистрация прав произведена не была, список дольщиков отсутствует. Истец попытался выделить свои земельные доли в натуре, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок и передать в аренду КФХ ФИО2 В натуре выдел произведен из земельного участка с
участка в счет земельной доли участник общей долевой собственности на земельный участок может произвести отчуждение земельной доли в пользу постороннего лица, согласно правил Гражданского кодекса РФ. В судебное заседание административный истец и заинтересованные лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец обеспечил явку своего представителя. Представитель административного истца Виниченко Ф.Ф. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Сослался на то, что в 2019 году было пять дольщиков и при отчуждении земельной доли применимы положения Гражданского кодекса РФ. Если в законе прямо не урегулированы отношения, то к ним в соответствии со ст.6 ГК РФ по аналогии применяется гражданское законодательство. Представитель административного ответчика Стукалов А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Указал на то, что вся позиция изложена в уведомлении и ответах на обращения. Распорядиться земельной долей участник долевой собственности вправе после ее выдела. Государственная регистрации перехода права общей долевой
исковом заявлении основаниям, пояснив, что помещение № находилось на земельном участке с кадастровым номером :394, в последующем произведена реконструкция данного жилого помещения с другими помещениями (№,2,3,4), которые находились на земельном участке с кадастровым номером :412. В настоящее время площадь помещений увеличилась в 2 раза, в том числе первый этаж. В результате реконструкции появился новый объект недвижимости, который находится на четырех земельных участках, два из них принадлежат истцу Мавшенко Н.А., у одного земельного участка имеются пять дольщиков . Соглашением не установлено, какая часть земельного участка принадлежит какому из дольщиков. Обращения о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, подача документов происходила в устной форме, и происходило после постройки здания. Все помещения были снесены, и построено новое одно здание, большей площадью. Земельный участок,на котором находится спорный объект недвижимости, принадлежит юридическим лицам на праве общедолевой собственности, с которыми Мавшенко Н.А. после реконструкции здания соглашение о перераспределении долей земельного участка не заключал, полагает,
