В апреле 2008 года заявительницей в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, а также заявление о предоставлении ей имущественного налогового вычета, предусмотренного абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением налогового органа от 28 августа 2008 года В.В. Кузнецовой отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении операций по реализации ценных бумаг. Данное решение оспорено заявительницей в суде общей юрисдикции. Пятигорский городской суд Ставропольского края решением от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, отказал В.В. Кузнецовой в удовлетворении заявления, указав, что, поскольку заявительница реализовала акции после 1 января 2007 года, имущественный налоговый вычет применен быть не может. При этом суд руководствовался положениями статей 214.1 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции оспариваемых Федеральных законов). Суд также отметил, что после 1 января 2007 года налоговая база по полученным доходам может
районного суда Гумбу Михаила Рамазановича председателем Новоалександровского районного суда Акулинина Николая Алексеевича председателем Новоселицкого районного суда Стерлеву Таисию Ивановну председателем Петровского районного суда Берко Владимира Федоровича судьей Кочубеевского районного суда Сокольникову Валентину Васильевну судьей Невинномысского городского суда Краснову Тамару Михайловну судьями Петровского районного суда Кожухову Ольгу Федоровну Рогозина Виктора Васильевича судьей Предгорного районного суда Чернову Ирину Витальевну судьями Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянову Татьяну Михайловну Хлопушину Наталию Петровну Ядловскую Светлану Борисовну судьей Пятигорскогогородскогосуда Стоялова Геннадия Петровича в Архангельской области председателем Вельского районного суда Иванова Виктора Федоровича председателем Плесецкого районного суда Волкова Владимира Николаевича заместителем председателя Северодвинского городского суда Феопентова Александра Сергеевича судьей Ломоносовского районного суда г. Архангельска Боженкову Татьяну Тимофеевну судьей Октябрьского районного суда г. Архангельска Кутузову Галину Викторовну судьей Северодвинского городского суда Лебедеву Галину Ивановну в Астраханской области судьей Ленинского районного суда г. Астрахани Сироткина Вячеслава Борисовича в Брянской области председателем Брянского районного суда Лукутцова
Октябрьского районного суда г. Новороссийска Иванову Людмилу Николаевну судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинскую Елену Ефимовну в Ставропольском крае председателем Андроповского районного суда Воропаева Ивана Герасимовича председателем Лермонтовского городского суда Степаненко Любовь Николаевну председателем Минераловодского городского суда Кузьминова Александра Ивановича председателем Советского районного суда Кабака Анатолия Васильевича председателем Туркменского районного суда Кологривко Андрея Андреевича заместителем председателя Ессентукского городского суда Попова Олега Геннадьевича заместителем председателя Минераловодского городского суда Башу Раису Ивановну заместителем председателя Пятигорскогогородскогосуда Говорова Виталия Витальевича судьями Ессентукского городского суда Бобровского Алексея Егоровича Цапенко Николая Федоровича Щеглова Николая Федоровича судьей Невинномысского городского суда Яковенко Маргариту Юрьевну в Хабаровском крае председателем Кировского районного суда г. Хабаровска Подласенко Галину Анатольевну судьями Верхнебуреинского районного суда Довбню Веру Владимировну Комарову Любовь Степановну судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Лазареву Татьяну Викторовну судьей Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Челышева Олега Станиславовича в Брянской области председателем Гордеевского районного
Мошкина Константина Леонидовича в Красноярском крае судьями Березовского районного суда Попову Наталию Николаевну Романову Ольгу Александровну судьей Кировского районного суда г. Красноярска Кучерову Светлану Михайловну судьей Козульского районного суда Преснякову Татьяну Евгеньевну судьей Рыбинского районного суда Немцеву Елену Николаевну судьей Центрального районного суда г. Красноярска Колпакову Нонну Владимировну в Ставропольском крае судьей Красногвардейского районного суда Самойлову Татьяну Викторовну судьей Курского районного суда Панишенко Елену Александровну судьей Предгорного районного суда Гриценко Веру Михайловну судьей Пятигорскогогородскогосуда Омельченко Викторию Вильяминовну судьей Труновского районного суда Саркисяна Владимира Георгиевича в Амурской области судьей Благовещенского городского суда Ковалева Валерия Николаевича в Архангельской области судьей Котласского городского суда Кузнецову Ольгу Николаевну судьей Октябрьского районного суда г. Архангельска Рогову Ирину Владимировну судьей Шенкурского районного суда Здрецова Александра Николаевича в Астраханской области судьей Кировского районного суда г. Астрахани Баранова Геннадия Васильевича в Белгородской области судьей Белгородского районного суда Светашову Светлану Николаевну судьей Корочанского районного суда Заикина
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что постановлением Пятигорского городского суда от 28.04.2012 по делу об административном правонарушении общество «Контур-Строй-Трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде приостановления деятельности общества на срок 60 суток. На основании названного постановления возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 10.05.2012 Пятигорский городской суд досрочно прекратил исполнение административного приостановления деятельности общества. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате действий Пятигорского городского суда (принятия незаконных и необоснованных судебных актов) общество понесло убытки, так как в период с 01.05.2012 по 10.05.2012 деятельность общества не осуществлялась, но была уплачена арендная плата за землю в сумме 14 916 рублей 37 копеек. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-АД21-17-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края от 21 июля 2020 года, решение судьи Пятигорскогогородскогосуда Ставропольского края от 27 октября 2020 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 09 июля 2020 года младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лермонтовского Городского отдела судебных приставов в отношении ФИО1. составлен протокол № 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи
правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вопреки доводам защитника Степаньковой С.В. оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении с участием переводчика М равно как и при рассмотрении дела в Пятигорском городском суде Ставропольского края, гражданка КНР Сунь Хун вину в совершении административного правонарушения не отрицала, замечаний и возражений относительно нарушений не заявляла. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Таким образом, гражданка КНР Сунь Хун обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и
верховный судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-АД21-26-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 21 декабря 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кабанюка А.В., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорскогогородскогосуда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого
ОГРН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Северо-Кавказский», Федерального государственного казенного учреждения «5212 Контрольно-испытательная база (стычковая)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Оборонительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 131 167 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб., в судебное заседание в Пятигорский городской суд явился: -представитель АО «Оборонэнерго» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.09.2021. в судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явился: -представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2022. УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
средства и передала их генеральному директору ответчика. Генеральный директор ответчика внес данные наличные денежные средства в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 14.01.2016, расходным кассовым ордером №1 от 14.01.2016, и внесены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской операций по счету от 15.01.2016. Таким образом считает, что обязательства за поставку товара по товарной накладной №97 от 30.07.2013 выполнены в полном объеме. Ответчик указывает, что истец обращался с аналогичными требованиями в Пятигорский городской суд Ставропольского края к ФИО8. 25.10.2016 суд вынес решение по делу №2-4133/16, которым отказал в удовлетворении требований истца. Решение обжаловалось в период рассмотрения дела №А55-22457/2016, что являлось причиной отложения рассмотрения дела №А55-22457/2016. Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Ставропольском краевом суде отказался от исковых требований и заявил об этом при рассмотрении дела №А55-22457/2016. Ответчик считает, что целью данных действий истца явилось дальнейшее затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Ответчик, по поводу выдачи
угона, хищения и ущерба. Предприниматель заключил с ОСАО «Россия» (далее – страховая компания) договор страхования от 14.12.2010 № 901/10/4734729/261, застраховав названный автомобиль по рискам – повреждение, гибель и/или утрата; выгодоприобретателем по полису страхования указан банк. 29 апреля 2011 года произошло хищение указанного автомобиля Ауди Q7, в связи с чем предприниматель уведомил страховую компанию о страховом случае. В установленный срок ОСАО «Россия» не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в Пятигорский городской суд с иском. Банк вступил в это дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения. Решением Пятигорского городского суда от 30.11.2012 по делу № 2-211/2012 с ОСАО «Россия» взыскано страховое возмещение в пользу банка размере 2 956 099 рублей 82 копеек (непогашенной ФИО1 задолженности по кредиту), в пользу ФИО1 – 2 044 370 рублей 18 копеек. Полагая, что обязательства по кредитному договору и договору залога прекращены, а
Дело № 2-2409/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2014 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бушнева В.В., при секретаре судебного заседания Жданович Д.Н., с участием представителя истца Есаулковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Степанян А.Ю. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Степанян А.Ю. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения. Свои
ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад ПЯТИГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-1564/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело
Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А., при секретаре Балахтиной Н.И., с участием: прокурора Богданова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Спартак <данные изъяты> о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 о направлении ее заявления о преступлении в Пятигорский городской суд . Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд установил: по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО1 о направлении ее заявления о преступлении в Пятигорский городской суд. Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без
дело №а-446\2020 УИД26RS0№-90 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации06 февраля 2020 года <адрес> Пятигорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Весниной О.В. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием: административного истца ФИО1 представителя административного ответчика ФИО3 заинтересованного лица ФИО15 представителя заинтересованного лица ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер к прекращению исполнительного производства, возложении обязанности на Пятигорский городской отдел
