частично) граждан; десятикратный размер ненормативных актов минимального размера оплаты государственных органов, органов труда - для организаций местного самоуправления и иных органов 4) с иных исковых заявлений - десятикратный размер неимущественного характера, в минимального размера оплаты том числе с заявлений о труда признании права, о присуждении к исполнению обязанности в натуре 5) с заявлений о признании - десятикратный размер организаций и индивидуальных минимального размера оплаты предпринимателей труда несостоятельными (банкротами) 6) с заявлений об установлении - пятикратный размер фактов, имеющих юридическое минимального размера оплаты значение труда 7) с заявлений о вступлении в - по размеру государственной дело третьих лиц, заявляющих пошлины, взимаемой при подаче самостоятельные требования на искового заявления предмет спора неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - по размеру государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой третьим лицом суммы 8) с заявлений о выдаче - пятикратный размер исполнительного листа на минимального размера оплаты принудительное исполнение труда решения третейского суда 9) с
Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Оспариваемое Постановление, устанавливающее пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов, законом не является. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания его недействующим в оспариваемой части. Постановление было принято во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 6 апреля 1983 г. N 282 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве", в котором Советам Министров союзных республик, министерствам и ведомствам СССР, предприятия и организации которых имеют
со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 1 статьи 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Оспариваемый заявителем нормативный правовой акт, устанавливающий пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов, законом не является. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого заявителем положения правового акта недействительным. Оспариваемое заявителем Постановление Совета Министров РСФСР было принято во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 6 апреля 1983 г. N 282 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве", в котором Советам Министров союзных республик, министерствам и ведомствам
Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимость незаконно перемещенных денежных инструментов превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования. 2. Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в особо крупном размере, если сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимость незаконно перемещенных денежных инструментов превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования. 3. При расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована.
подлежащим удовлетворению. Из имеющихся материалов видно, что ФИО1 1 марта 2002 года был осужден за кражу чужого имущества на сумму рублей. 3 I Согласно ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях, действовавшей с 1 июля 2002 года по 31 октября 2002 года, за мелкое хищение чужого имущества была предусмотрена административная ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда. На момент совершения ФИО1 преступления минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 300 рублей, а пятикратный размер , соответственно 1500 рублей. В соответствии со ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до его принятия, в связи с чем, кража имущества на сумму рублей, совершенная ФИО1 в ночь на 20 октября 2001 года, является мелким хищением и влечет за собой не уголовную, а административную ответственность, а уголовное дело в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит
Российской Федерации учреждение при распределении бюджетных ассигнований, выделенных в 2011 году на материальное стимулирование гражданского персонала в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1010 (далее – приказ № 1010) неправомерно, путем увеличения фактической численности гражданского персонала, содержащегося по штату, завышало объемы денежных средств на выплаты дополнительного материального стимулирования; в нарушение порядка, установленного приказом № 1010, произведены выплаты дополнительного материального стимулирования за 3-4 кварталы 2011 года гражданскому персоналу филиала учреждения в сумме превышающей пятикратный размер утвержденной расчетной суммы. На основании изложенного, инспекцией в оспариваемом пункте 16 акта, сделан вывод о наличии ущерба в сумме 45 967 163 рублей. Пунктом 11 акта, учреждению предложено принять меры по взысканию суммы ущерба, непогашенной в ходе проверки. Не согласившись с принятым актом в части пункта 16 раздела «выводы» и пункта 11 раздела «предложения», учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса
вагона, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 27, 41, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы, применив положениястатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит
к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении), положениямистатей 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,статей 25, 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», РекомендациямиМИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о необходимости применения при расчете массы груза методики, изложенной в пункте 8.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, приводился при рассмотрении дела, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
результате в книге учета контрольных перевесок формы ГУ-78ВЦ/Э правильно указано на отклонение массы груза по документу, с прибавлением погрешности 2,75%, на 2 247 кг., превышение массы груза над грузоподъемностью вагона, с прибавлением погрешности 2,75%, на 1 947 кг. Исходя из фактической массы груза, провозная плата по вагону № 64940810 составила 36 203 рубля, тариф за перегрузку фактической массы груза составляет 36 203 рубля, следовательно, недобор тарифа за перевозку груза составил 321 рубль 60 копеек, пятикратный размер штрафа за перегруз вагона – 181 015 рублей, пятикратный размер штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза – 181 015 рублей. Общая сумма штрафных санкций составила 362 030 рублей, в том числе 181 015 рублей штрафа за превышение грузоподъемности и 181 015 рублей штрафа за искажение сведений, внесенных в железнодорожную накладную. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются. Расчеты штрафов, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава
наименование и марка весов, на которых производилось взвешивание вагона на станции Ачинск - 1, вес нетто, вес тары и вес брутто. При расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008, таблица А1 (приложение А) и составляет +/-1%. Исходя из фактической массы груза, провозная плата по вагону № 5379395 составила 123 647 рублей, пятикратный размер штрафа за перегруз вагона – 618 135 рублей пятикратный размер штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о массе груза – 618 235 рублей. Общая сумма штрафных санкций составила 1 236 470 рублей. Расчет штрафа, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Ответчик порядок начисления штрафа и арифметический расчет суммы штрафа не оспорил, указал на несоразмерность начисленного штрафа, заявил о снижении размера начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
при заданных условиях составляет 141 175 руб. Таким образом, штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной составляет 1 411 750 руб. Совершение грузоотправителем действий в обход императивно установленных требований законодательства, регулирующего отношения в области железнодорожного транспорта, влечет применение к нему соответствующих санкций. Штраф начислен ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактически оказавшихся в вагоне, контейнере грузов на все расстояние их перевозки. Статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 43 от
ответчиком на станцию отправления. Направленные в адрес ответчика уведомление и претензия в добровольном порядке им оплачены не были, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза. Размер платы за перевозку фактически оказавшегося в контейнере груза на расстояние 5 949 км со станции Шушары Октябрьской железной дороги до станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги составляет 102 872 руб. Таким образом, штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) контейнера составляет 514 360 руб. Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактически оказавшихся в вагоне, контейнере грузов на все
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для снижения размера начисленного штрафа по статьей 333 ГК РФ суд не установил. Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определен порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза. Таким образом, размер платы за перевозку фактически оказавшегося в контейнере груза на расстояние 5949 км со станции Шушары Октябрьской железной дороги до станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги составляет 102 872 руб. Штраф за превышение грузоподъемности контейнера составляет 514 360 руб. Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактически оказавшихся в вагоне, контейнере грузов на все расстояние их
ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, хищение имущества, в том числе путем кражи, стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, признавалось мелким, независимо от наличия квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.158 УК РФ. На момент совершения ФИО1 указанных преступлений, минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, составлял 300 рублей, а пятикратный размер , соответственно, 1500 рублей. Следовательно, стоимость похищенного ФИО1 имущества гр.Л. не превышала пятикратный размер минимальной оплаты труда, в связи с чем указанные деяния относятся к административным правонарушениям. При таких обстоятельствах приговор от 19 июня 2002 года в части, касающейся осуждения ФИО1 по эпизоду хищения спортивной сумки, принадлежащей Л., подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Кроме того,
полученного бюджетного кредита, либо суммы полученной бюджетной инвестиции, либо суммы полученной субсидии, либо суммы средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо суммы средств незаконно произведенных операций, либо незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, либо суммы расчета без применения контрольно-кассовой техники, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости, в случаях, предусмотренных статьями 7.27 и 7.27.1 настоящего Кодекса, не может превышать пятикратный размер стоимости похищенного имущества, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, не может превышать пятикратный размер стоимости предмета административного правонарушения, в случаях, предусмотренных статьями 7.1 и 8.8 настоящего Кодекса, не может превышать сто тысяч рублей для граждан, триста тысяч рублей для должностных лиц, семьсот тысяч рублей для юридических лиц, а в случае, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, - стократный размер суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных
(бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 200.1 УК РФ уголовно наказуемым деянием является незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, совершенное, в частности, в особо крупном размере. Согласно примечанию 2 к ст. 200.1 УК РФ деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в особо крупном размере, если сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимость незаконно перемещенных денежных инструментов превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования. При единовременном вывозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков (ч. 2 ст.
Га. Согласно актам осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщениям о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок от указанных дат, составленных лесничим КГКУ «Сухобузимское лесничество» ФИО5 в присутствии представителя ответчика ФИО6 и инженера ОЗЛ ФИО7, в Павловском участковом лесничестве КГКУ «Сухобузимское лесничество» выявлена неудовлетворительная очистка ответчиком мест рубок: - в выделе 20 квартала 57 выявлено захламление леса площадью 1,5 Га, пятикратный размер ущерба составил 31858 рублей 12 копеек (4247,75*1,5*5); - в выделе 11 квартала 5 выявлено захламление леса площадью 1,5 Га, пятикратный размер ущерба составил 31858 рублей 12 копеек (4247,75*1,5*5); - в выделе 20 квартала 57 выявлено захламление леса площадью 0,375 Га, пятикратный размер ущерба составил 7964 рубля 53 копейки (4247,75*0,375*5); - в выделе 18 квартала 56 выявлено захламление леса площадью 0,115 Га, пятикратный размер ущерба составил 2442 рубля 45 копеек (4247,75*0,115*5); - в выделе 28
