н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 150 000 кв.м с кадастровым номером 61:28:0600022:865, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, южнее ст. Кривянская, с установлением выкупной цены в размере 321 988 руб. 50 коп. Арбитражный суд Ростовской области решением от 23.10.2018 отказал в иске. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2019 отменил решение от 23.10.2018 и удовлетворил иск. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.02.2020 отменил постановление от 02.11.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела названный суд постановлением от 18.02.2021 отменил решение от 23.10.2018, обязал Администрацию подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 917 251 кв.м, расположенного в границах указанных судом точек координат, с установлением выкупной цены в
апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу № А32-2305/2020 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л: фирма обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 заявление фирмы удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены 5 405 479 916 рублей 36 копеек. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд , рассмотрев заявление фирмы по правилам разрешения дела арбитражным судом первой инстанции, 11.08.2021 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020, признании требования фирмы обоснованным в части, включении 300 196 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования фирмы отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить
с заявлением о взыскании с управления 139 991 руб. 18 коп. судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ставке Центрального банка Российской Федерации на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 требование удовлетворено в части взыскания 104 991 руб. 26 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. 12.05.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи за представительство в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.03.2021 изменено, взысканы судебные расходы в размере 81 991 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с управления в пользу общества 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на
704 руб. 22 коп. неустойки, 100 852 руб. 11 коп. штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, 100 руб. почтовых расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, установил: Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.07.2019 взыскал с общества в пользу предпринимателя 100 852 руб. 11 коп. неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 100 852 руб. 11 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 201 704 руб. 22 коп. неустойки, а также 100 руб. почтовых расходов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КБ «Центр-Инвест», Департамент имущественно-земельных отношений города Азова (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ» (далее – общество «Холдер-ДПМ»). Арбитражный суд Ростовской области решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, удовлетворил иск. Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Донпрессмаш-энерго» (далее - общество «Донпрессмаш-энерго») обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Донпрессмаш-энерго». Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.09.2020 отменил определение от 30.06.2020 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Названный суд определением от 18.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек общество «Донпрессмаш-энерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не
запрета использования сходного с ним до степени смешения обозначения, обязания удаления названного обозначения из документации, рекламы, вывесок, демонтажа вывесок, содержащих спорное обозначение, а также взыскания 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном обьеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Цереус» 10.08.2015, то есть в день истечения срока апелляционного обжалования судебного акта, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2015 была возвращена заявителю, поскольку вопреки положениям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана не через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, а непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. Одновременно заявителю было разьяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом судом
общество «Кавминкурортресурсы» (далее – общество «Кавминкурортресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее – общество «ТЭСТИ»). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, общество «Дистрибьютор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «1-ая Ватер Компани» (далее – общество «1-ая Ватер Компани») 19.08.2021 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу № А53-26933/2019, ходатайствовало о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.08.2021 удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционную жалобу общества «1-ая Ватер Компани» принял к производству. Определением от 16.09.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе общества «1-ая Ватер Компани»
№ от 04.03.2013г., заключенного между КФХ ФИО4 и Администраций муниципального образования Динской район. На вышеуказанные действия супруга истец никаких нотариально удостоверенных согласий не давала, хотя и заинтересована в получении доходов от использования вышеуказанных земельных участков. Также ей стало известно, что по иску ИП ФИО6 Арбитражный суд <адрес> от 20.07.2015г. по Делу №А32-10897\2014 вынес Постановление признать договор аренды недействительным, при этом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> отказал ИП ФИО6 в заявленных требованиях. ИП ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд , в последующем ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 КФХ ФИО6 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, то есть до вынесения решения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом интерес ФИО6 к аренде земельных участков пропал, он уже не нуждался в земле. ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес резолютивную часть. 21.09.2016г. ИП ФИО7 КФХ ФИО6 в адрес Департамента имущественных отношений <адрес> направил заявление, что он не нуждается в аренде
от 06.02.2013г., заключенного между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и Администрацией муниципального образования <адрес>. На вышеуказанные действия супруга, истица никаких нотариально удостоверенных согласий не давала, хотя и заинтересована в получении доходов от использования вышеуказанного земельного участка. Также ей стало известно, что по иску ИП ФИО6 Арбитражный суд <адрес> от 20.07.2015г. по Делу №№ вынес Постановление признать договор аренды недействительным, при этом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> отказал ИП ФИО6 в заявленных требованиях. ИП ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд , в последующем ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в Пятнадцатыйн арбитражный апелляционный суд подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, то есть до вынесения решения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом интерес ФИО6 к аренде земельных участков пропал, он уже не нуждался в земле. ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес резолютивную часть. 21.09.2016г. ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в адрес Департамента имущественных отношений <адрес> направил заявление, что он не нуждается в аренде
состоянии для осуществления регулярных пассажирских перевозок (п.п.1.3, 2.2, 3.1.). Подобные условия закреплены и в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2014 года, а также в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2014 года. В свою очередь, рассматривая апелляционную жалобу ООО «Курьер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2015 года, которым был признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 октября 2014 года, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на представленные доказательства (свидетельские показания начальника троллейбусного депо МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», паспорта транспортных средств, фото- и видео- фиксация состояния транспортных средств) установил, что арендованные троллейбусы были переданы арендатору в ненадлежащем состоянии, их эксплуатация по назначению была невозможна, выявленные недостатки технического состояния арендованного имущества не имеют причинно-следственную связь с действиями МУП «Трамвайно-Троллейбусное управление», и «директор предприятия, обременяя перед увольнением организацию очевидно убыточной сделкой, согласия собственника не получил». Согласно положениям части 3 статьи
Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-1212/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 января 2018 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н. судей Мосинцевой О.В., Качаевой Т.А. при секретаре Малько П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, 3-е лицо Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд о признании права собственности, по апелляционной жалобе Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании права собственности, ссылаясь на то, что является судьей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Решением жилищной комиссии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 ФИО1
обязательств перед дольщиками, а второй должен был об этом знать. Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. ФИО4, являясь на тот момент супругой должника, в силу ст.19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом и не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А32- 26919/2016, 15АП-21839/2019 установил, что ФИО4 являлась сотрудником ООО «Грейс Сити» и ООО «Строительно-монтажное управление – 3», директором обеих организаций являлся должник - ФИО2 Соответственно, основной доход ФИО4 был получен именно в организациях должника, что свидетельствует о том, что ФИО4 должна была знать о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками. Кроме того, на то обстоятельство, что строительство дома осуществлялось фактически на денежные средства должника, указывает то обстоятельство, что доход ФИО4 получала
