нежилого здания-ангара. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 суд обязал предпринимателя привести строение кафе с пристройками, пятно застройки 243 кв. м в соответствии с разделами 6.4.12 ГОСТ Р 58760-2019, 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. Суд также признал отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое
на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения от 21.04.2009 № ОД-684/215/1-3/17-15, по условиям которого плата за подключение (технологическое присоединение) установлена в индивидуальном порядке и составила 11 799 657 руб. 80 коп. После заключения договора от 21.04.2009 ЗАО «Вега» получило от ОАО «ТГК-1» технические условия для присоединения к тепловым сетям Автовской теплоэлектроцентрали-15 от 21.04.2009 № 1179/215/1-3/5-15, пунктом 17.3 которых предусматривался вынос трубопроводов распределительной сети кв. 15 в другую зону в связи с их попаданием под пятно застройки . ЗАО «Вега» 08.12.2011 получило новые технические условия подключения к системе теплоснабжения от 08.12.2011 № 2645/81070004/5-15 (далее – технические условия № 3), пунктом 17.3 которых вынос трубопроводов распределительной сети кв. 15 в другую зону вновь был предусмотрен в случае их попадания под пятно застройки. Письмами Компании от 29.08.2012 № 1626/81070004/5-15, от 15.07.2014 № 1803/81070201/5-15 и от 30.01.2015 № 122/81070201/5-15 действие технических условий № 3 продлевалось до 31.12.2012, 31.12.2014 и 01.09.2015 соответственно. При этом письмом
участка не указана в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Севастополя от 03.10.2014 N 357 "О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в городе Севастополе". По последовавшим от ООО "ГРСТ" обращениям в адрес департамента от 07.02.2020, 15.02.2020 последним в ответах от 17.03.2020 N 1193/01-02-04-16/02/20 и от 20.03.2020 N 1274/01-02-04-08/02/20 доводы общества о необоснованном невнесении в ГПЗУ сведений относительно указания допустимого места размещения объекта капитального строительства (" пятно застройки ") состоятельными не признавались. Полагая, что при выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Гавена, 7, департаментом были не соблюдены требования действующего законодательства, ООО "ГРСТ" обратилось в суд настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частями 1,20 статьями 45,51,57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что департамент при отсутствии правовых оснований не разрешил надлежащим образом применительно к требованиям, установленным приказом Министерства строительства
первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 15, 702, 709, 719 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями государственного контракта на строительство жилого дома, установили, что цена контракта являлась твердой, в связи с чем выполнение подрядчиком (предприятие) дополнительных работ по выносу газопровода из пятна застройки жилого дома без согласования с заказчиком (учреждение) не может быть компенсировано предприятию. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Как правомерно указали суды, установив невозможность продолжения работ по причине необходимости выноса газопровода из пятна застройки, предприятие не воспользовалось своим правом на их приостановление (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не вправе требовать взыскания убытков за выполнение дополнительных работ. Доводы, свидетельствующие
города Москвы», а заказчик принять и оплатить результат работ, выполненных генподрядчиком. Поскольку генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, не исполнил обязательства по предоставлению банковской гарантии, заказчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта, а также о признании недействительным пункта контракта, предусматривающего возможность рассмотрения споров, связанных с исполнением контракта, в третейском суде. Генподрядчик заявлены встречные требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, а также убытков в размере стоимости дополнительных работ по выносу кабеля из пятна застройки и о расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств по договору. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая условия, предусмотренные в пунктами 14.2.1, 14.2.4 контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установил, что истцом по первоначальному иску доказаны факты нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и обязательств по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности
22.03.2014 № 1403-01-СМР (СУБ) и от 05.08.2014 № 1402-03-СМР (СУБ) на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажным работам комплекса объектов по шифру № 18/444-РЕК/2014. ОАО «Оборонэнерго» письмом от 23.01.2014 № ЦНТ/050/143 на основании заявлений ОАО «Бамстройпуть» от 20.01.2014 № 14-011, № 14-012, № 4-013 направило технические условия на вынос объектов энергосетевого хозяйства из зоны строительства объекта по адресу: <...>. Согласно комиссионному акту технического осмотра здания от 21.01.2014 № 2 здание трансформаторной подстанции попадает в пятно застройки по утвержденному генеральному плану, разработанному ООО «Проектгарантстрой», и подлежит демонтажу; состояние здания на момент обследования удовлетворительное. В соответствии с приказом от 05.02.2014 № 22 ОАО «Оборонэнерго» составлен акт демонтажа трансформаторной подстанции от 28.02.2014. Актом комиссии от 07.04.2014 № 2 подтвержден факт произведенных работ по демонтажу (разборке) объекта в рамках реализации государственного контракта от 20.08.2014 № 18/444-РЕК/17 – здания трансформаторной подстанции. ФГУП «Спецстройтехнологии» в ответ на обращение ОАО «Оборонэнерго» от 22.04.2014 № ЦНТ/060/1288 о возмещении
лица в обязательствах от 10.10.2011 произведена замена ОАО "ТГК-1" на АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" как стороны договора от 21.04.2009. (т. 1, л.д. 95). По договору от 17.07.2008 ООО "Вега" получило от ОАО "ТГК-1" технические условия для присоединения к тепловым сетям Автовской теплоэлектроцентрали-15 от 17.07.2008 № 2161/215/1-3/5-15 (т.1, л.д.102-103; далее – технические условия № 1). Пунктом 17.3 технических условий № 1 предусмотрен вынос трубопроводов распределительной сети кв. 13-14-16 в другую зону в случае их попадания под пятно застройки . После заключения договора от 21.04.2009 ответчик получил от ОАО "ТГК-1" технические условия для присоединения к тепловым сетям Автовской теплоэлектроцентрали-15 от 21.04.2009 № 1179/215/1-3/5-15 (т.1, л.д.104-105; далее – технические условия № 2). Пунктом 17.3 технических условий № 2 предусматривался вынос трубопроводов распределительной сети кв. 15 в другую зону в связи с их попаданием под пятно застройки (техническое задание выдает истец). Однако позднее ответчик получил от истца условия подключения к системе теплоснабжения от 08.12.2011 №
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести демонтаж/снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно: S3, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 128 кв.м., размер в плане 6.45x20.45 м.; S4, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 237 кв.м., размер в плане 39.39x6.12 м. S5, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 6.05x4.08, высота 2.5 м., площадью 20,24 кв.м., пятно застройки 33,0 кв.м., S6, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 8,57x8.4 кв.м., высота 2.9 м., площадью 57,55 кв.м., пятно застройки 71.0 кв.м.; S7, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капитального строительства, размер в плане 34.65x18.78 м
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – ООО «Газпром трансгаз Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о сносе (демонтаже) самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно: S3, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 128 кв.м, размер в плане 6,45 м. x 20,45 м.; S4, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 237 кв.м, размер в плане 39,39 м. x 6,12 м.; S5, нежилое здание площадью 20,24 кв.м, размер в плане 6,05 м. x 4,08 м., высота 2,5 м., пятно застройки 33,0 кв.м; S6, нежилое здание площадью 57,55 кв.м, размер в плане 8,57 м. x 8,4 м., высота 2,9 м., пятно застройки 71,0 кв.м; S7, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга площадью
срок до 2029 г. был передан земельный участок с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > кв. м., расположенный по адресу: < адрес >, с видом разрешенного использования «строительство скважины водозабора и водоочистных сооружений». В ходе проведений Комитетом муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» внеплановой выездной и документарной проверки неопределенно круга лиц установлено, что на части территорий земельных участков с КН №, КН №, а также кадастрового квартала КН № расположены: кирпичное строение (жилой дом), пятно застройки приблизительно < ИЗЪЯТО > кв. м., использующийся для проживания; бетонное строение, пятно застройки приблизительно < ИЗЪЯТО > кв. м., используется для хозяйственных нужд; строение (дровяник), пятно застройки приблизительно < ИЗЪЯТО > кв. м., используется для хозяйственных нужд; строение (биотуалет), пятно застройки приблизительно < ИЗЪЯТО > кв. м.; строение, пятно застройки приблизительно < ИЗЪЯТО > кв. м., используется для хозяйственных нужд; навес площадью приблизительно < ИЗЪЯТО > кв. м. Данные строения, принадлежат ФИО1 и используются
предоставленном МКП «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» в постоянное бессрочное пользование с разрешенным использованием – под ландшафтный парк. В ходе проведения обследования установлено, что доступ на часть земельного участка с кадастровым номером №, а именно на площадь 1200 кв.м. ограничен ограждением (металлический профиль и металлическая сетка), находящимся в пользовании ФИО1 Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. используется ответчиком без правоустанавливающих документов под размещение следующих объектов: - здания одноэтажного, пятно застройки 40 кв.м., используемого ответчиком для проживания; - строения кирпичного, пятно застройки 25 кв.м., используемого ответчиком для хозяйственных нужд; - строения кирпичного, пятно застройки 21 кв.м., используемого ответчиком для хозяйственных нужд; - строения деревянного, пятно застройки 18 кв.м., используемого ответчиком для хозяйственных нужд; - парника, пятно застройки 12 кв.м., используемого ответчиком для хозяйственных нужд; - строения деревянного, пятно застройки 1 кв.м., используемого ответчиком для хозяйственных нужд. В этой связи ответчику предложено добровольно в срок до
на снос(демонтаж) самовольных построек <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной Комитетом проверки, на территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> и находящейся в едином ограждении с ним, прилегающей части территории кадастрового квартала <адрес> (с северной стороны) и части земельного участка с кадастровым номером <адрес> (с южной стороны), были выявлены находящиеся в пользовании ответчика ФИО1 следующие самовольные строения и ограждения: - строение кирпичное ( пятно застройки приблизительно <данные изъяты> кв.м); - строение деревянное (пятно застройки приблизительно <данные изъяты> кв.м); - строение кирпичное (пятно застройки приблизительно <данные изъяты> кв.м); - ограждение металлическое из сетки-рабицы (протяженностью приблизительно <данные изъяты> п.м); - фрагмент ограждения бетонный, оборудованный металлическими воротами (протяженностью приблизительно <данные изъяты> п.м). В соответствии с Порядком демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитетом изданы распоряжения
