политических партий, участвующих в избирательном процессе. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года определение отменено, административное исковое заявление возвращено ФИО1 как неподсудное Иркутскому областному суду, разъяснено право обратиться в районный суд по месту нахождения административного ответчика. В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении материала, ошибочно поименованного делом, на новое рассмотрение в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции ввиду ошибочности вывода о неподсудности заявленных им требований Иркутскому областному суду. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328
401,03 руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20.01.2015) по 31.12.2020. Кроме того, по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 10 группы видов разрешенного использования - 327 руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20.01.2015) по 31.12.2020. Датой подачи заявления постановлено считать 30.11.2020. В апелляционном определении от 13.10.2021 Пятый апелляционный суд общей юрисдикции указал, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Соответственно, при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. При этом, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции установил, что спорные земельные участки, с учетом размещенных на
либо невозможности заключения спорного договора. Получив заключение департамента, управление письмом от 28.03.2014 № 01-11-01/435/14 уведомило предпринимателя о возможности заключения испрашиваемого договора при условии предоставления согласия владельца инженерных коммуникаций на размещение киоска в охранной зоне инженерных коммуникаций. Полагая, что управление бездействует, поскольку в отсутствие объективных препятствий отказывает в предоставлении муниципальной услуги, и данное бездействие противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд. Суд, выводы которого поддержал Пятый апелляционный суд , отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основанием, по которому оспаривается бездействие управления, явился отказ в предоставлении муниципальной услуги, оформленный письмом от 28.03.2014 № 01-11-01/435/14. Указанный отказ, как установили суды, также являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А24-1401/2014 Арбитражного суда Камчатского края. Предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания осуществляется в соответствии с требованиями Регламента предоставления муниципальной
доначисления НДФЛ в сумме 13 979,5 руб., пени по НДФЛ в соответствующей части и взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 795,9 руб.; в части доначисления ЕСН в сумме 13 175 руб., пени по ЕСН в сумме 410,62 руб. и взыскания штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 635 руб. Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговая инспекция обратилась в Пятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправомерно приняты к сведению документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд. Инспекция не согласна с выводом суда в части уменьшения налогооблагаемой базы на сумму НДС в размере 14708,88 руб. по услугам оказанным войсковой части. Из анализа представленных документов следует, что при совершении сделки ее стоимость установлена
об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит конкретная дата размещения на официальном сайте Минприроды Хакасии приказа № 010-427-пр. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновал свои выводы ссылкой на выводы, изложенные в апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 по делу № 66а-751/2023, которое не имеет преюдициального значения, поскольку в нем не указана конкретная дата опубликования приказа № 010-427-пр. Кроме того, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции отметил, что скриншоты с сайта Минприроды Хакасии не позволяют сделать вывод о дате опубликования оспариваемого приказа. Пояснения ООО «Ресурс Альфа» и ООО «Катрина», данные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и нашедшие отражение в апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, не могут подменять собой письменные доказательства, которые Минприроды Хакасии ни в суд общей юрисдикции, ни при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не представило. Более того, не соответствует выводам, содержащимся в
руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20.01.2015) по 31.12.2020. Также установлено, что по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 10 группы видов разрешенного использования - 327 руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20.01.2015) по 31.12.2020. Датой подачи заявления постановлено считать 30.11.2020. В апелляционном определении от 13.10.2021 Пятый апелляционный суд общей юрисдикции указал, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Соответственно, при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
предварительного следствия, подписанного первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО6 общий срок уголовного дела продлен свыше двенадцати месяцев, всего до пятнадцати месяцев, как указано в постановлении, срок следствия продлевается в связи с возникновением необходимости в проведении дополнительных мероприятий по выявленному факту разглашения государственной тайны. В дальнейшем истец обратился с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в Забайкальский краевой суд, который в удовлетворении жалобы отказал, после чего истец обратился с апелляционной жалобой в пятый апелляционный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Новосибирске, куда ФИО1 вылетал и ДД.ММ.ГГГГ и лично принимал участие в судебном заседании.ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю ФИО7 истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 283 УК РФ и ч.З п.б ст. 242 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных
КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» указал, что требования иска не признает, нарушения закона не было. Указывает, что в судебном заседании Арбитражный суд Приморского края дал юридическую оценку договору цессии от 16.03.2016г. между ООО «Арка» и ФИО4 и вынес определение о процессуальном правопреемстве от 04.04.2016г. по делу № А51-23805/2015. Данное определение КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» было обжаловано в апелляционном порядке, где в качестве требования указала о признании сделки по уступке права требования ООО «Арка» ФИО4 признать ничтожной. Пятый апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказал. В последствии КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» было написано исковое заявлении о процессуальном правопреемстве о замене ООО «Арка» на ФИО4 от 25.06.2016г. Арбитражным судом определением от 19.07.2016г. было отказано. Неоднократные судебные заседания, предметом которых был договор цессии от 16.03.2016г. каких-либо нарушений закона судом не установлено. Дополнительно в судебные заседания им были представлены кредитные договора с банками в которых он брал кредит как физическое лицо, а денежные средства были переданы в ООО
пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: ЕЕО обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия пристава по СО ОУПДС по ОУПД Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Кассационного военного суда ГУ ФССП по <адрес> ЛДА при досмотре ДД.ММ.ГГГГ адвоката ЕЕО, обязать административных ответчиков устранить допущение нарушений прав и свобод и законных интересов административного истца. В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции он был досмотрен судебным приставом ЛДА, о чем составлен протокол досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра и его личных вещей было сорвано судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов. При этом, досмотр административного истца и его личных вещей был осуществлен ЛДА в форме обыска, а именно, при двух понятых, он лично залезал в карманы его куртки, доставал оттуда документы, вещи, кошелек, достал из кошелька документы, наличные деньги, банковские
требований ФИО1 к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание столярного цеха общей площадью 603,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес> - отказано. 04.12.2021 ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение от 24.11.2021, в которой истец ставит вопрос об его отмене. Определением суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобе ст.322 ГПК РФ, а именно: ФИО1 адресует апелляционную жалобу в пятый апелляционный суд общей юрисдикции г. Новосибирска, однако в решении Богучанского районного суда Красноярского края от 24.11.2021 ФИО1 разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд. ФИО1 предложено устранить имеющиеся недостатки, указав Красноярский краевой суд в качестве суда рассматривающего апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, принять к производству
