что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 506, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что увеличение сроков поставки произошло не по вине ответчика, а в связи с вносимыми истцом корректировками в опросные листы, на основании которых разрабатывалась рабочая конструкторская документация на каждую комплектацию трансформаторной подстанции, в связи с чем признали необоснованным начисление неустойки и отказали в удовлетворении иска. Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с толкованием условий заключенного сторонами договора, оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением институтом обязательства по оплате выполненных центром работ 2 этапа. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что центр в отсутствие заключенного с институтом договора и согласованного государственным заказчиком окончательного состава опытного образца изделия приступил к разработке рабочей конструкторской документации на основании поступившего от института письма, приняв на себя все риски наступления негативных последствий. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая финансирование работ за счет средств федерального бюджета и факт расторжения государственного контракта, во исполнение которого предполагалось выполнение работ, суды, признав институт ненадлежащим ответчиком, отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя
далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 по делу № А60-71863/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» (г. Первоуральск; далее – фирма) о взыскании 16 088 344 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 14.10.2016; по встречному иску о взыскании 3 225 629,97 руб., составляющих затраты на разработку рабочей конструкторской документации (КМД), расходы на материалы, приобретенные на изготовление продукции по спецификации № 4, и расходы по ответственному хранению, установил: решением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением м апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением суда округа от 21.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с фирмы в пользу общества взыскано 2 827 066,03 руб. долга, у удовлетворении пер остальной части иска отказано, с фирмы в доход федерального бюджета взыскано 18 177 руб. государственной пошлины, с
установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суды, руководствуясь статьями 307-310, 328, 330, 404, 405, 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск частично. При этом суды, указав, что просрочка исполнения обязательств ответчика частично вызвана действиями истца (нарушением срока согласования рабочей конструкторской документации , предъявлением дополнительных требований к оборудованию, переносом срока поставки оборудования и неготовностью площадки для монтажа оборудования), признали обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 332 577 руб. согласно контррасчету ответчика. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ФСБ России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.07.2016 № 13/К-831-16, по условиям которого исполнитель выполнял работы по корректировке документации и по строительству и передаче пограничного сторожевого катера проекта 1496М стоимостью 469 695 884 рубля. Указанные работы по условиям контракта должны были быть выполнены в срок до 31.10.2017. Обязательства по корректировке документации технического проекта и рабочей конструкторской документации выполнены исполнителем 13.12.2019, в связи с чем истцом была начислена неустойка на основании п. 9.3 контракта в размере 25 341 720 рублей 19 копеек. Направленная обществу претензия не исполнена, в связи с чем ФСБ России обратилась в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
руб. стоимости фактически выполненных работ по Договору. Определением от 09.12.2022 апелляционный суд назначил по делу № А56-71186/2021 судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4. 24.05.2023 в апелляционный суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение экспертов № 22/139-А56-71186/2021 от 15.05.2023. Согласно экспертному заключению № 22/139-А56-71186/2021 от 15.05.2023 экспертами сделаны следующие выводы: 1) Разработанная ООО «НПО «АМБ» техническая документация (технический проект и рабочая конструкторская документация ) по состоянию на дату расторжения договора (11 июня 2021 года), не соответствуют требованиям договора №АМБ-016/2019 от 21.03.2019 по разработке нового изделия «Аналитический комплекс для проверки технического состояния шихты фильтров противогазов» (для фильтров противогазов ПМК-С, ПМК-4 (ФПК-7ПБ, ФПК-7ПМ, ФПС-4П) (с учетом приложений к нему). Необходимо в соответствии с протоколом совещания от 20 января 2020 года (т.2 л.д. 158) выработать совместное решение по п.2 и п. 3.2.5 ТЗ по Договору №АМБ- 016/2019 от 21.03.2019.
Являются ли существенными замечания, указанные в приложении №2 к заключению №А73/30-2591 от 27.09.2019, и можно ли без их устранения изготовить системы АО «НПО Автоматики»? Влечет ли неустранение указанных выше замечаний отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных техническим заданием/договором во исполнение безусловных требований государственного контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу? 9) Может ли быть использован результат работ по этапу 2.2 для изготовления систем АО «НПО Автоматики»? 10) Соответствует ли разработанная АО «НПО Автоматики» рабочая конструкторская документация (в том числе, конструктивно-технические решения в РКД) требованиям, указанным в техническом задании БЛИЦ.64.099-2013ТЗ, договоре от 07.07.2014 №10-30/2014/414/01/юр37А и документам, указанным в договоре от 07.07.2014 №10-30/2014/414/01/юр.37а? 11) Допускает ли разработанная истцом рабочая конструкторская документация ее использование для дальнейшего исполнения обязательств в рамках этапа 3 по договору от 07.07.2014 №10-30/2014/414/01/юр.37а? По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта № 20-98-А56-5542/2020 от 25.01.2021 установлено следующее: 1) Требования технического задания на КСУ ТС БЛИЦ.64.099-2013ТЗ в части применения исполнителем
оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ). Поскольку между сторонами договора возник спор относительно соответствия предоставленного исполнителем результата выполненных работ по этапу №1 условиям договора и требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4. Согласно экспертному заключению от 15.05.2023 № 22/139-А56-71186/2021 экспертом сделаны следующие выводы: разработанная Обществом техническая документация (технический проект и рабочая конструкторская документация ) по состоянию на дату расторжения договора (11.06.2021 года), не соответствует требованиям договора по разработке нового изделия «аналитический комплекс для проверки технического состояния шихты фильтров противогазов» (для фильтров противогазов ПМК-С, ПМК-4 (ФПК-7ПБ, ФПК-7ПМ, ФПС-4П) (с учетом приложений к нему), и необходимо в соответствии с протоколом совещания от 20.01.2020 года выработать совместное решение по пункту 2 и пункту 3.2.5 ТЗ по договору и по результатам решения доработать методики; по первому этапу по договору (со
В соответствии с условиями договора ООО «МИАН» должен изготавливать и поставлять оборудование по рабочей конструкторской документации, представленной АО ФЦЯРБ после заключения договора. После подписания договоров с ООО «МИАН» директором Красноярского филиала ФИО1 была направлен 26.05.2015 года на электронном диске с грифом КТ экспресс-доставкой «ЕхМаi1» (квитанция № 54-0044566) в адрес ООО «МИАН» актуальная версия конструкторской документации для изготовления и поставки оборудования в соответствии с договорами.. Договоры № 220/651-Д и №м220/652-Д были заключены 08.05.2015, а рабочая конструкторская документация была направлена 26.05.2015, с опозданием на 18 дней; не представлены гарантийные письма от ООО «МИАН» об обязательстве допоставки оборудования и изделий на ОДЦ ФГУП «ГХК». Комиссия пришла к выводу о том, что истец осуществил приемку оборудования и изделий по транспортно-товарным накладным без вскрытия ящиков, без упаковочных листов и без КД. В соответствии с выданной истцу доверенностью № 220/60-ДОВ от 17.08.2015 г. установлено, что АО ФЦЯРБ в лице Генерального директора, действующего на основании Устава,
года назначена судебная инженерно-техническая экспертиза для определения объема, качества и стоимости разработанной ФИО3 конструкторской документации (раздел Электроснабжение). Согласно экспертному заключению АНО «Судебный Эксперт» № от 27.07.2022 года переданные заказчиком ООО Научно-производственное предприятие «ГеоПромИнжиниринг» исполнителю ФИО3 исходные данные являются достаточными для разработки рабочей конструкторской документации согласно договору № от 11.05.2021 года. Несоответствие шифров пояснительных записок и перечней ЗИП шифрам, указанным в пункте 2 Технического задания № (Приложение № к договору) требует уточнения. Выполненная ФИО3 рабочая конструкторская документация , указанная в PDF-, файлах: ГПИ №, ГПИ №, ГПИ №, ГПИ № (общий файл «ГПИ № Шкафы 1-4 документация, разработанная ФИО3»), является сборником электрических принципиальных схем и соответствует требованиям ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов». Выполнение ФИО3, 1,2, 4 и 5 этапов работ, указанных в пункте 3 Технического задания № (Приложение № к договору) представленными на исследование материалами не подтверждается. Разработка рабочей конструкторской документации нормативными документами:
года, которая выплачена за ноябрь 2018 года в конце декабря 2018 года, за декабрь 2018 года премия выплачена не была. Как следует из материалов дела, в последствие указанные приказы о премировании отменены на основании приказа исполняющего обязанности директора ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» от 14 декабря 2018 года № 01-53/18 «Об отмене приказа о премировании», произведен перерасчет заработной платы ФИО1 Основанием отмены указанных приказов явилось нарушение сроков сдачи работ государственному заказчику по причине того, что рабочая конструкторская документация нуждалась в корректировке, а опытный образец - в доработке. Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа о премировании, взыскании премии, компенсации за задержку выплат и морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для отмены приказа о премировании. В судебных постановлениях приведено толкование норм материального
