- 4 чел. на один пункт. 2.2.5. Автоматизированные распределительные пункты и трансформаторные подстанции Примерный перечень работ Выполнение организационно-технических мероприятий по безопасному проведению работ на рабочемместе, внешний осмотр устройства и всех его элементов, внутренний осмотр и проверка механической части аппаратуры, испытание изоляции, измерение сопротивления изоляции, проверка электрической прочности изоляции, проверка аппаратуры цепей управления и сигнализации, проверка и регулировка элементов проводов выключателей и других коммутационных аппаратов, проверка автоматов во вторичных цепях, трансформаторов напряжения и тока, проверка электрических характеристик релейной аппаратуры, вспомогательных устройств, проверка взаимодействия всех элементов схемы устройства и действия устройства на выключатели и другие коммутационные аппараты, оформление необходимой документации. Проверка указателей токов короткого замыкания. Покраска оборудования РП, обновление плакатов и надписей. Примерный перечень профессий Электромонтер по эксплуатации распределительных сетей, электрослесарь по ремонту оборудования распределительных устройств, электромонтажник по распределительным устройствам. Норматив численности - 3 чел. на 100 комплектов АПВ и АВР. 2.2.6. Трансформаторная подстанция с двумя и более присоединениями на стороне
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 №377. 7) пострадавший в несчастном случае ФИО2 был допущен к работе, не пройдя в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Нарушено ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; п/п 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 8) не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест (например рабочего места электромонтажника пострадавшего в несчастном случае ФИО2) нарушено аб. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно выданного предписания нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 общество должно устранить до 18.03.2016; а в пунктах 6, 7, 8 устранить до 18.05.2016. Не согласившись с вышеуказанными пунктами 1, 2, 6, 7, 8 предписания Инспекции, ООО "Архат Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания в части
бухгалтер ООО «Сервис-Центр», протокол допроса от 17.04.2008 №12-05/1026). Из имеющегося в материалах дела протокола допроса ФИО6 от 15.04.2008 №12-05/1007 (учредитель ООО «Парсек») от 22.07.2008 №209 следует, что ООО «Парсек» было создано по инициативе ОАО «РСЗ», цель создания данного общества ему неизвестна. До вступления в должность директора ООО «Парсек» он работал заместителем начальника цеха №40 ОАО «РСЗ». Рабочееместо и условия труда не изменились. Работниками ООО «Парсек» в основном стали работники ОАО «РСЗ», перешедшие путем перевода из цеха №40 и других цехов. Из приобщенного к материалам дела протокола допроса ФИО8 от 28.03.2008 №12-05/873 (работал слесарем-электромонтажником в ООО «Станкосбор» с 2003 по 2006 годы) усматривается, что он с 1978 до 2003 года работал слесарем-электромонтажником в ОАО «РСЗ», а в 2003 году был переведен вместе со всем коллективом цеха №11 в ООО «Станкосбор». Причина его перевода заключалась в том, что начальник цеха ФИО19 (впоследствии директор ООО «Станкосбор») предложил написать ему заявление о переводе
изложенным в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО «Пухын-Сар» является производство различных видов строительных и отделочных работ на территории Саратовской области. ООО «Пухын-Сар» было подано заявление об увеличении размера определенной на 2013 год потребности в привлечении рабочей силы для замещения вакантных и создаваемых рабочихмест иностранными работниками. Согласно заявке потребность ООО «Пухын-Сар» была указана по следующим специальностям: слесарь-сантехник, каменщик, штукатур, монтажник, слесарь-электромонтажник , разрисовщик обоев, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтер по ремонту и монтажу кабельных линий, маляр, облицовщик-плиточник, арматурщик, столяр строительный, стропальщик, электрогазосварщик, электрослесарь строительный в количестве 20 человек по каждой из названных специальностей, привлечение которых предполагалось из КНДР. Сообщением от 16.07.2013 № 05-19/2857 Министерство занятости, труда и миграции Саратовской области довело до сведения заявителя о принятии решения Межведомственной комиссией по вопросам привлечения и использования
находит убедительными и подтвержденными справкой <адрес>», из которой следует, что С. работал в особых условиях труда (раздел XXVII, список 2, 23200000-19804 (л.д.18), а также представленными в судебное заседание: копиями справок о заработной плате С.Р.А.о. (л.д.13-14), копиями приказов №112к от 20.08.1986 г., №109 от 02.06.1987 г., №2 от 05.01.1988 г., 88к от 29.08.1994 г., копией личной карточки Т-2, выпиской из лицевых счетов за периоды работы с 01.06.1987 г. по 17.08.1994 г., копией паспорта на рабочее место электромонтажника по кабельным сетям. Согласно справки <адрес>» ранее имел наименование <адрес> (л.д.15). При этом суд считает, что представителями ответчика не представлено убедительных доказательств, того, что при изменении наименования организации где работал истец были изменены его должностные обязанности. В месте с тем периоды работы истца в организации с новым наименованием ответчиком были включены в специальный стаж. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных справок, представителями ответчика не представлено доказательств о недостоверности вышеуказанных справок.
подтверждается материалами дела, в том числе записями в трудовой книжке Р., справкой ООО «<.......>», из которой следует, что Р. работал в особых условиях труда (раздел XXVII, список 2, 23200000-19804) (л.д.18), а копиями справок о заработной плате Р. (л.д.13-14), копиями приказов № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, 88к от ДД.ММ.ГГГГ, копией личной карточки Т-2, выпиской из лицевых счетов за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на рабочее место электромонтажника по кабельным сетям, в оспариваемый истцом период времени он действительно работал электромонтажником, занимался спайкой освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками полный рабочий день, то есть его работа была связана в этот период с вредными условиями труда. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была подтверждена его полная занятость в спорный период на работах по
