финансирования на поддержание мощностей. Проектная мощность ГОКа по товарной руде составляет 700 - 800 тыс. т в год. Необходимый объем капиталовложений оценен в 95 млн. долл. Освоение месторождения значительно повысит обеспеченность в отечественном хромовом сырье металлургических предприятий Урала, и в первую очередь Серовского завода ферросплавов. ОАО "Кольская ГМК" (дочерняя организация РАО "Норильский никель") ведет строительство предприятия на базе Сопчеозерского месторождения в Мурманской области. Строительство предприятия на базе Аганозерского месторождения в Карелии ОАО "Карелмет". Рабочий проект строительства 1-ой очереди ГОКа предусматривает мощность по сырой руде 700 тыс. т в год; объем производства хромитового концентрата - до 400 тыс.т в год; необходимый объем инвестиций - 32 млн. долл. Обеспеченность проектируемых предприятий выявленными ресурсами хромитов составляет по Сопчеозерскому и Аганозерскому месторождениям 45 - 50 лет, по Рай-Изскому месторождению - 30 лет. В ближайшие годы частично решить проблему хромоворудного дефицита могли бы мелкие месторождения Средне- и Южно-Уральского региона. Освоение других российских месторождений будет
настоящего РД. 8.1.4. Выбор схемы организации ТО (ТР) ГБА зависит от объема используемых баллонов, структуры и количественного состава парка ГБА, имеющихся производственных помещений и их геометрических размеров, принятой технологии технического обслуживания ГБА и их хранения (пп. 4.7 и 4.8), располагаемого объема капитальных вложений в строительство производственной базы предприятия. 8.1.5. Возможность использования имеющихся в предприятии постов (боксов) для ТО, ТР и других работ для ГБА или необходимость их создания вновь определяется на стадии разработки рабочего проекта строительства производственной базы предприятия в соответствии с исходными данными на проектирование. 8.1.6. Независимо от принятой схемы реконструкции производственной зоны для ТО (ТР) должны выполняться требования п. 4.5. 8.1.7. При расчете количества постов ТО (ТР) для ГБА следует исходить из того, что периодичность технического обслуживания и нормы простоев в зоне ТО и ТР на 1000 км пробега для ГБА установлены такими же, как и для базовых моделей, эксплуатируемых на нефтяном топливе. 8.2. Расчет допустимых объемов
и Новомосковском районах Тульской области" - завершение подготовки рабочей документации, 2-я очередь I пускового комплекса, строительство участка автомобильной дороги с путепроводом через железнодорожные пути 2010 год проект "Строительство моста через р. Любовка на 10 км участка Маклец - Бобрик-Донской Московской железной дороги" - продолжение укладки верхнего строения пути на подходах, отсыпка и мощение конусов, установка берегового пролетного строения, монтаж пролетных строений длиной 66 метров, разборка временных опор и рабочих мостиков, устройство мостового полотна, извлечение шпунта, переключение движения на новый мост; проект "Строительство новой станции Промгипсовая, железнодорожной ветви Урванка - Промгипсовая Московской железной дороги" - ликвидация строительной площадки и рекультивация территорий, продолжение укладки верхнего строения железнодорожных путей, сооружение комплекса устройств связи, устройство станции центральной блокировки, строительство административно-бытового корпуса и пунктов обогрева, устройство сетей электроснабжения, сооружение, устройство водопровода и канализации, завершение строительства станции Промгипсовая; проект "Строительство автодороги Тула - Новомосковск км 34 + 800 - км 51 + 660 в Киреевском и
в протоколах соответствующих совещаний. Протоколы совещаний, предусмотренные настоящим пунктом, составляются Министерством энергетики Российской Федерации в форме электронных документов, которые подписываются Министром энергетики Российской Федерации (или по указанию Министра энергетики Российской Федерации его заместителем) с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и в течение 5 рабочих дней со дня подписания направляются с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, представившие в Министерство энергетики Российской Федерации указанные замечания, а также с использованием официального сайта системы субъекту электроэнергетики. 37(1). При наличии предусмотренных пунктом 31 настоящих Правил замечаний высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации к доработанному проекту инвестиционной программы, предусматривающей строительство (реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение) объектов (энергоблоков) атомных электростанций, Министерство энергетики Российской Федерации в срок не позднее 60 календарных дней со дня размещения Министерством энергетики Российской Федерации уведомления о принятии к рассмотрению доработанного проекта инвестиционной программы проводит согласительные совещания с участием уполномоченных представителей субъекта
декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной Службой № N РК08316007093, ведет работы по строительству жилого комплекса по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010103:300 (вид разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), категория земель земли населенных пунктов). Работы ведутся по проекту, разработанному акционерным обществом «СевСтройПроект» на основании архитектурно-планировочного задания (АПЗ) № 06/185 на проектирование объекта архитектуры для нового строительства, получившему положительное заключение Службы «Укринвестэкспертиза» от 11.10.2007 № 811-06-2007 (« 4164). Рабочий проект строительства жилого комплекса также получил положительное комплексное заключение государственной экспертизы филиала ООО «Укрстройэкспертиза» от 26.12.2013 № 3-212-13-КЧ/СВ. Основанием для вынесения оспариваемого приказа об отмене декларации № РК08316007093 от 25.04.2016 явились результаты проведенной Службой по распоряжению Совета министров Республики Крым от 07.12.2017 № 1430-р и приказу Службы № 455 от 07.12.2017 выездной внеплановой проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства капитального объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных
управления правовых оснований для вынесения предписания, незаконно возлагающего на общество обязанность совершить действия, препятствующие осуществлению его деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что общество осуществляет деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах акватории морского порта ФИО1, обладая положительными заключениями государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Причальная набережная ООО ПКФ «Братья» в г. Ростове-на-Дону», утвержденному приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды Ростовской области от 23.11.2000 № 1257, а также по рабочимпроектам «Строительство терминального комплекса в промзоне «Заречная» ООО ПКФ «Братья» в г. Ростове-наДону», 2, 3 очереди строительства» и «Строительство терминального комплекса в промзоне «Заречная» ООО ПКФ «Братья», 4 очередь строительства», утвержденным приказом Управления по технологическому и экологическому надзору по Ростовской области от 16.03.2015 № 181-э. При составлении заключений экспертами исследовалась строительная документация и учитывались сведения о планируемой к осуществлению деятельности общества. При этом проектные материалы разработаны в соответствии с требованиями экологического законодательства, предусмотренная в проектных
охраны объектов культурного наследия Вологодской области. Параметры зданий в плане от 10 х 14 м до 15 х 22 м, короткий фасад расположен вдоль улицы. Угол уклона скатов кровли до 30°. Застройка по красной линии с организацией палисадников с деревянным палисадом высотой от 0,8-1,2 м. Высота ограждения участков, кроме случаев, подтвержденных проектно-научными изысканиями, должна составлять 1,5-2,0 м. Проектирование ведется в две стадии: эскизный и рабочийпроекты с обязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраны объектов культурного наследия Вологодской области (пункт 2); - строительство зданий на основе историко-архивных материалов в деревянном либо кирпичном (с обшивкой деревом, в отдельных случаях - без обшивки) исполнении в два этажа с вальмовой кровлей, в исключительных случаях (до 12 м до конька кровли и до 8,0 м до карниза от существующего уровня поверхности земли) - на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области. Параметры зданий в плане от 10 х
не подлежит. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 12.03.2021 по 25.03.2021 надзорным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия «Вторресурсы» с целью установления факта выполнения (невыполнения) подателем жалобы ранее выданного предписания. В ходе названной проверки выявлено, что откорректированный рабочий проект строительства полигона твердых бытовых отходов города Асбеста Свердловской области от 1998 года в соответствии с действующим природоохранным законодательством Проверяемым лицом не представлен, соответственно, ранее выданное предписание не исполнено. По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом 25.03.2021 составлен акт № 217, Проверяемому лицу выдано оспариваемое предписание, в содержании которого указано на необходимость в срок до 25.03.2022 осуществить корректировку рабочего проекта строительства названного Полигона от 1998 года в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации. Полагая, что обжалованное
в сфере природопользования в период с 12.03.2021 по 25.03.2021 года проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта выполнения (невыполнения) МКП «Вторрссурсы» АГО» ранее выданного предписания № 354-1 (л) от 12.07.2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, о чем составлен акт проверки №217 от 25.03.2021г. Согласно акту проверки №21 от 25.03.2021 предприятию вменяется невыполнение ранее выданного предписания №354-1 от 12.07.2019 в связи с тем, что откорректированный рабочий проект строительства полигона твердых бытовых отходов г.Асбеста Свердловской области от 1998г. в соответствии с действующим природоохранным законодательством не представлен. По результатам проведенной внеплановой проверки 25.03.2021 государственным органом в адрес предприятия выдано Предписание № 217-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому необходимо осуществить корректировку рабочего проекта строительство полигона твердых бытовых отходов г. Асбеста Свердловской области от 1998 года в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации в срок до 25.03.2022. Не согласившись с указанным предписанием,
города Петрозаводска от 16.02.2001 № 579 «О предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования» на земельном участке площадью 595 кв.м на пересечении проспекта Александра Невского и Комсомольского проспекта в городе Петрозаводске ООО «Бикоз» предварительно согласовано место размещения здания магазина в легких металлических конструкциях и предписано в срок до 15.08.2001 разработать проектную документацию, согласовав ее в установленном порядке. Главный архитектор города. Петрозаводска 16.02.2001 утвердил архитектурно-планировочное задание на строительство магазина, а разработанный на его основе рабочий проект строительства магазина заключением Управления архитектуры и градостроительства Республики Карелия от 14.12.2001 № 101-2001 признан выполненным в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания. Реализация данного проекта была рекомендована только при условии его согласования с рядом организаций, указанных в заключении. Материалами дела подтверждено, что все необходимые согласования ООО «Бикоз» выполнены. ООО «Бикоз» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему земельного участка под строительство магазина на пересечении проспекта Александра Невского и Комсомольского проспекта. Получив выраженный в письмах
выделен земельный участок на территории земли, арендуемой Обществом «Прибой» у Феодосийского горсовета, для строительства одноэтажного лодочного гаража-эллинга №. Между истцом и Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета были согласованы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, а именно строительство одноэтажного лодочного гаража-эллинга № в ОО «ОВМС и РЛ «Прибой» на <адрес>, причале № в <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Архитектурно- производственным бюро» по заказу истца № от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен рабочий проект строительства вышеуказанного объекта недвижимости. После чего, филиалом ООО «ФИО10 в Республике Крым был рассмотрен данный рабочий проект строительства, разработанный ООО « Архитектурно-производственным бюро» в части прочности, надежности и долговечности объекта строительства - одноэтажного лодочного гаража-эллинга №. По результатам проектной документации и снятия замечаний установлено, что документация разработана с соблюдением требований к прочности, надежности и долговечности объекта с техническими показателями: характер строительства - новое строительство, площадь земельного участка - <данные изъяты> га, площадь участка №
извлечением доходов и расходовании доходов на собственные нужды. В результате действий ответчика жильцы дома лишены возможности управлять общим имуществом дома, участвовать в процессе получения и расходования средств федерального бюджета на капитальный ремонт дома, влиять на улучшение условий жизни в доме. Просили суд с учетом уточнений возложить на ООО «УК РЭМП УЖСК» обязанность передать ТСЖ «Надежда» техническую документацию на дом . . . по . . ., в том числе, технический паспорт многоквартирного дома, рабочий проект строительства дома и исполнительные чертежи на дом, акты осмотра и проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, схемы внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, электроснабжения, паспорт лифтового хозяйства, документы о составе и стоимости произведенных ремонтов, а именно акты по форме КС-2, КС-3 за период с 2006 по 2010 годы,
суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены существенные условия договора подряда, допущено нарушение сроков выполнения обязательств по 1 этапу договора подряда, что является достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда, с требованием возврата уплаченной по договору суммы. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по 1 этапу договора подряда в предусмотренный договором срок - 30 октября 2015 г., так как рабочий проект строительства частного малоэтажного жилого дома был передан ФИО2 22 ноября 2016 г. Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям. Пунктом 1.5 заключенного договора подряда предусмотрено, что разработанная подрядчиком проектная документация должна быть утверждена заказчиком. В случае несогласия с проектной документацией заказчик обязан представить письменные мотивированные замечания в срок не позднее трех рабочих дней с момента ее получения. В случае не предоставления в указанный срок надлежащих замечаний и/или не подписания (не возврата) рабочего
года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Грудкиной Т.М., судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П., при секретаре Туктаровой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-315/2019 по апелляционной жалобе Барабанова Владимира Александровича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года, по которому постановлено: Исковые требования Барабанова Владимира Александровича к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области об обязании разработать и утвердить рабочий проект строительства поселковой автодороги в п. Труд, обязании построить поселковую автодорогу в п. Труд оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Барабанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Барабанов В.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области об обязании разработать и утвердить рабочий проект строительства поселковой автодороги в п. Труд, обязании построить поселковую автодорогу
