производиться суммирование периодов работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил. В основу суммирования положен принцип суммирования равнозначных льгот по возрасту и стажу на соответствующих видах работ и присоединения большей льготы к меньшей льготе (кроме случаев, предусмотренных законодательством). В частности, абзац третий пункта 3 Правил допускает суммирование периодов работы с тяжелыми условиями труда (подпункт 2 пункта 2 Правил) с периодами работ в качестве рабочих локомотивных бригад и с периодами работ непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (соответственно подпункты 5 и 7 пункта 2 Правил), если в результате такого прибавления стаж составит не менее 12 лет 6 месяцев для мужчин и 10 лет для женщин. В отношении лиц, имеющих периоды работ, предусмотренных пунктами 5 и 7 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, применимы положения абзацев шестого и восьмого пункта 3 Правил, согласно которым к периодам работ в качестве рабочих локомотивных бригад прибавляются периоды работ непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве и, наоборот,
общества по состоянию на 31.12.2014 составила всего 14 900 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанными выводами экспертов, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал на нарушения экспертом процессуальных норм при производстве экспертизы, нарушение требований к оформлению результатов экспертизы, применение устаревших данных, а также методологические ошибки. ФИО8 – эксперт Союза «Приморская торгово-промышленная палата», вызванная в заседание суда и предупрежденная об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ, подтвердила рабочий стаж эксперта, представив трудовую книжку, а также выводы, изложенные ранее в экспертном заключении, в полном объеме, подтвердив их обоснованность и достоверность. Учитывая пояснения эксперта, суд отклонил основной довод ответчика о том, что оценка недвижимого имущества произведена по состоянию на февраль 2016 года, а не на 31.12.2014, ссылаясь на тот факт, что осмотр объектов был проведен именно в феврале. Вместе с тем, судом установлено, что выводы эксперта сделаны не только с учетом осмотра недвижимого имущества в
сумму 1 749 883,34 руб., срок возврата кредита - до даты, которая соответствует дате предоставления кредита 84-ого календарного месяца (обе даты включительно), с установленной процентной ставкой в размере 8,8 процентов годовых - при наличии страхования; 13,8 процентов годовых - при отсутствии личного страхования заемщика. При заполнении анкеты на получение кредитных средств в качестве данных о работодателе ФИО1 указывал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Тяжмаш-Эл» (ИНН <***>) в должности представителя, категория занимаемой должности специалист/ рабочий, стаж работы на данном месте 36 месяцев. Также заемщиком предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в которых в качестве налогового агента указано ООО «Тяжмаш-Эл» (ИНН <***>), общая сумма дохода за 2020 год составила 1080000,00 руб. Суд указал, что согласно представленной копии трудовой книжки местом работы ФИО1 являлись АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и ЗАОР «Народное предприятие «Конфил». Между тем, в представленном Банком ответе на запрос исх. № 1013/03 от 11.03.2022 ООО «Тяжмаш-Эл» (ИНН
о том, что истец не мог получить спорный доход (упущенную выгоду). Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 65, 268 АПК РФ. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 производство по делу № А04-8647/2016 приостановлено в связи с назначением судебной комиссионной (оценочной и финансово-экономической) экспертизы, производство которой поручено: - эксперту ФИО9 директору ООО «Методический центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 675000, <...>; тел.: 8 (416-2) 56-01-02, 8 914-564-38-88, e-mail: amurocenka@rambler.ru), имеющему общий рабочий стаж – 19 лет, стаж оценочной деятельности – 15 лет, являющемуся оценщиком - членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее РОО) с 07.12.2005, дата включения в реестр оценщиков РОО 31.10.2007 № 001321, имеющему образование в области оценочной деятельности, что подтверждается: дипломом о профессиональной переподготовке ПП № 807350 от 28.09.2003, выданным учебным заведением «Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права», дипломом о высшем образовании БВС № 0236175 от 25.06.2000, выданным учебным заведением «Дальневосточный государственный
12. 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством». Основанием, по которому учреждением принято решение об отказе, является вывод об отсутствии факта наличия трудовых отношений и трудовой деятельности ФИО4 в ООО «Леском» в должности заместителя генерального директора. Заявитель считает, что ответчиком не представлены доказательства, на основании которых сделаны выводы о том, что ФИО4 не могла исполнять обязанности заместителя генерального директора ООО «Леском». Вместе с тем, рабочий стаж ФИО4 подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме ее на работу и документами Пенсионного фонда РФ по РБ представленными обществом в ходе разбирательства по делу. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указал, что факт трудовых отношений ФИО4 с обществом не подтвержден. Целесообразность принятия данного работника на вновь введенную ставку заместителя директора ООО «Леском» не доказана обществом. Поэтому Фонд пришел к выводу о том, что ФИО4 фактически обязанностей заместителя директора
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 08 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в *** о признании решения незаконным и включении периодов в рабочий стаж , назначении трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее ГУ – УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга) о признании решения незаконным и включении периодов в рабочий стаж, назначении трудовой пенсии по старости. В обосновании иска указала, что решением ГУ – УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга ей не включили в рабочий стаж периоды работы с
по г. Комсомольск-на-Амуре по военно-учетной работе в зимнем периоде обучения 2011 г., награждена ценным подарком за продолжительную работу за 29 лет. ФИО5 30.09.2011 г. приказом № 57 от 30.09. 2011 г. была объявлена благодарность за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей. 25.11.2011г. приказом № 037 от 25.11.2011г.СмирновойГ.М. объявлена благодарность за добросовестное исполнение своих функциональных обязанностей, награждена ценным подарком за продолжительную работу, за высокий профессионализм, инициативу и усердие, образцовое исполнение служебных обязанностей продолжительностью в 18 лет. Рабочий стаж ФИО2 в отделе составлял 17 лет. 26 сентября 2011 года приказом № 034 от 26 сентября 2011 года ему была объявлена благодарность за добросовестное исполнение своих функциональных обязанностей. Награжден грамотой « лучший специалист» и награжден ценным подарком за продолжительную работу приказом Военного комиссара Хабаровского края № 037 от 25 ноября 2011 года. Рабочий стаж ФИО3 в отделе составлял 25 лет. 25 ноября 2011 года приказом № 037 от 25 ноября 2011 года ей была
В.И. на решение Тимашевского районного суда от 25 июня 2013 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Богданов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Тимашевскому району о восстановлении рабочего стажа для получения пенсии по старости. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) работники Пенсионного фонда в Тимашевском районе произвели перерасчет его пенсии и рабочего стажа. В результате перерасчета его рабочий стаж сократили с 53 лет до 39 лет 9 месяцев 13 дней, о чем ему было сообщено в письме от (дата обезличена) № Б-58-08/60. Период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) он работал в Экспедиции 105 в районах Крайнего Севера и в местах, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно имеющейся у него справки (номер обезличен), выданной отделом кадров Экспедиции 105 от (дата обезличена), и находящееся в его личном деле, подтверждается то обстоятельство, что он
