«ВгТЗ» (далее – ООО «ВМК «ВгТЗ», исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-49784/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу по заявлению ООО «ВМК «ВгТЗ» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство, заказчик, ответчик) 35 132 538, 03 рублей долга и 12 000 951 рублей неустойки за выполненные, но не оплаченные работы по среднему ремонту техники для нужд министерства в 2015-2017 годах по государственному контракту от 20.05.2015 № 1517197321851040119015208/Р/3/6/145-2015-ДГОЗ, а также о взыскании неустойки за период до момента фактического погашения долга, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 35 132 538, 03 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано,
трактора ДЭТ-250, в том числе двигатель ЯМЗ-238 НД5. 13.08.2016 согласно акту приема-передачи трактор ДЭТ-250 восстановительного поезда на станции Тюмень передан ООО «Буздякский агросервис» для проведения ремонта. В соответствии с п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения срок окончания работ - 31.10.2016. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Договора составляет 2 603 903 руб. 60 коп. Как указал истец по первоначальному иску, в нарушение требований п. 1.3 Договора ООО «Буздякский агросервис» не выполнены работы по среднему ремонту трактора ДЭТ-250 восстановительного поезда на станции Тюмень в установленный срок. Согласно претензии ООО «Буздякский агросервис» от 27.07.2017 № 127 трактор ДЭТ-250 восстановительного поезда на станции Тюмень, в нарушение условий договора, передан Подрядчиком ООО «УралГаз-Ойл». ОАО «РЖД» своего согласия на передачу трактора ДЭТ-250 третьим лицам не давало. Ответственность за сохранность трактора ДЭТ-250 восстановительного поезда на станции Тюмень до его передачи Заказчику в соответствии с Договором лежит на ООО «Буздякский агросервис». Обращаясь с настоящим
выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №126 на выполнение работ по среднему ремонту пскавп-862 проекта Марс-700 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить работы по среднему ремонту, швартовые и ходовые испытания пограничного сторожевого катера на воздушной подушке. Согласно пункту 6.1 Контракта его цена составляет 1 090 909 руб. Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 Контракта: в период с 01.06.2015 по 31.07.2015. Срок действия Контракта - до 25.12.2015 (пункт 11.1 Контракта). 25.12.2015 сторонами подписан Акт сдачи-приемки фактически выполненных работ стоимостью 437 293 руб., согласно которому ответчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных ремонтной ведомостью (Приложение № 1 к Контракту), а
на апелляционную жалобу, в котором, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт № 125 на выполнение работ по среднему ремонту пскавп-861 проекта Марс-700, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 31.07.2015 выполнить работы по среднему ремонту пограничного сторожевого катера на воздушной подушке пскавп-861 проекта Марс-700, а также провести швартовые и ходовые испытания. В соответствии с пунктом 6.1 Контракта стоимость работ составляет 1 091 279,27 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленный комплекс работ в установленный Контрактом срок. 25.12.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки фактически выполненных работ стоимостью 437 293 руб. Ненадлежащее выполнение работ по контракту, выразившееся в не выполнении работ в полном объеме, а также
жалобу открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице его филиала, Куйбышевской железной дороги, просит судебные акты оставить без изменения. Был объявлен перерыв в судебном заседании с 16.05.2006 по 22.05.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов. Судом установлено, что работы по среднему ремонту путей №21 ст. Бугульма выполнялись субподрядчиком (закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажный поезд №189») на основании договора субподряда от 15.08.2002, заключенного с подрядчиком (третье лицо). Обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы возложена на подрядчика (пункт 22.2 договора). Договор от 24.06.2002 подряда также заключался с подрядчиком. В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением
и щебня в технологическом процессе добычи. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Списка № 2 без дополнительного подтверждения полнодневной занятости в карьере. По мнению суда, подтверждением полной дневной занятости истица в карьере в качестве машиниста автокрана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут быть приняты как косвенные доказательства места исполнения работ – карьер пояснения свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, полной дневной занятости архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ и показания указанных свидетелей. Оплата работа по среднему заработку, по мнению суда, не исключает возможности включения периодов работы в льготный стаж, поскольку не представлено доказательств того, что эти периоды подлежат безусловному исключению из льготного стажа. Суд также считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец был направлен на курсы подготовки машинистов автомобильных кранов (срок обучения 2 месяца и практика 1 месяц), подлежат включению в стаж работы с тяжелыми условиями труда, так как на курсы истец был направлен работодателем, за
и 19 дней работал по среднему заработку, не включен период с <дата> по <дата> ( 00 лет 05 мес. 06 дн.) Согласно уточняющей справке ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» № от <дата> ФИО1 в 1987 году 1 день находился в административном отпуске, простой - 4 дня, не включен период с <дата> по <дата> ( 00 лет 00 мес. 5 дн.) В 1988 году ФИО1 3 дня находился в административном отпуске, простой - 19 дней, работа по среднему заработку - 1 месяц 1 день, не включен период с <дата> по <дата> ( 00 лет 01 мес. 23 дн.). В 1989 году ФИО1 5 дней находился в административном отпуске, простой - 1 месяц 3 дня, работа по среднему заработку - 5 дней, не включен период с <дата> по <дата> ( 00 лет 01 мес. 13 дн.). В 1990 году ФИО1 3 дня находился в административном отпуске, простой - 1 месяц 10 дней,
