сведения о месте работы и роде занятий своих близких родственников и свойственников (в том числе брат - судебный распорядитель Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики). По этому поводу она уточнила, что дел с их участием либо с участием организаций, в которых они работают, она не рассматривала. На запрос Коллегии от 5 июня 2023 г., поступивший на адрес электронной почты <...> в 15 часов 22 минуты, пояснила, что конфликт интересов в связи с работой родственников (отца и брата) отсутствует. Дополнительно сообщила, что в обязанности должностей, которые занимают отец и брат, входит исключительно охрана помещений, а поэтому конфликта интересов в понимании Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не было и в будущем не могло возникнуть, поскольку последние осуществляли охрану помещений, расположенным по иным адресам, не совпадающим с местами ее работы на определенный момент времени, что отражено в ее жалобе и пояснениях от 6 июня 2023 г. Высшая
кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее – Закон № 5-ФЗ). Виды работ и услуг по установке надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Социалистического Труда определены в сметах, согласованных заказчиками. Предприниматель в соответствии с договорами выполнил работы по изготовлению и установке надгробных памятников в полном объеме, о чем составлены соответствующие акты приемки выполненных работ. Поскольку денежная компенсация была выплачена ответчиками в общей сумме 1 021 500 руб. (по 340 500 руб. за каждый памятник), но за вычетом стоимости оказанных исполнителем транспортных услуг (52 710 руб. за каждый памятник), предприниматель направил в адрес министерства претензию с требованием произвести оплату задолженности заказчиков (родственников Героев Социалистического Труда) в размере 158 130 руб. (52 710 руб. х 3), то есть равной стоимости услуг по транспортировке памятников, оказанных им родственникам Героев Социалистического Труда установкой надгробий. Отказ министерства в возмещении указанных денежных средств явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора суды
внимание большой стаж работы по юридической специальности (более 25 лет), профессиональный опыт в уголовном и гражданском судопроизводствах за время работы в правоохранительных органах, а также опыт адвокатской и преподавательской деятельности, результаты сдачи квалификационного экзамена, множество положительных характеристик за время работы. По мнению административного истца, данные обстоятельства являются значимыми для принятия решения, однако надлежащая оценка им не дана. Как указывает ФИО2, в графе 11 анкеты сведения о двух фактах привлечения его к административной ответственности 11 сентября 2019 г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были внесены ввиду отсутствия данных об этом. На заседании Коллегии он пояснил, что эти правонарушения допущены родственниками , временно управлявшими его транспортным средством, которые самостоятельно отслеживали наличие штрафов и немедленно их оплачивали. При этом неуплаченных штрафов за ним не числится. В графе 11 анкеты им указано 13 фактов привлечения к административной ответственности, большинство из которых по
Федерации. Трудовой договор №111/12 от 14.05.2012 с директором по развитию ФИО3 подписан от имени ОАО «Большой Гостиный Двор» генеральным директором ФИО7, а не Председателем Совета Директоров Общества ФИО5, как утверждает истец. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заинтересованности генерального директора ФИО7 в заключении оспариваемого трудового договора истцом не представлено. Ответчики наличие родственных связей между Председателем Совета Директоров ОАО «Большой Гостиный Двор» ФИО5 и директором по развитию ФИО3 не оспаривают. Совместная работа родственников в одной организации нормами Трудового кодекса Российской Федерации не запрещена. В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" директор по развитию ФИО3 не является лицом, которое может признаваться лицом, заинтересованным в сделке. Вместе с тем, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в подпункте 1 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1
трудового договора. Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2008г. №5-В08-84. Ответчик не оспаривает, что ФИО7 и ФИО8 работали в ООО «Дорэксим»,были допущены к исполнению трудовой функции, исполняли трудовые обязанности, получали заработную плату. Суд учитывает, что трудовым законодательством не ограничена совместная работа родственников в коммерческой организации. При этом доказательства установления размера заработной платы ответчика уполномоченным органом работодателя в установленном порядке истцом не представлены. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен, ответчику и иным работникам подлежала начислению заработная плата. Истцом указано, что ФИО1, сдавая в аренду нежилые помещения, принадлежащие ООО «ДОРЭКСИМ», договоры аренды с некоторыми арендаторами не заключала, денежные средства за фактически сданные в аренду нежилые помещения получала от арендаторов наличными,
Российской Федерации. Трудовой договор №387/10 от 06.12.2010 с исполнительным директором ФИО3 подписан от имени ОАО «Большой Гостиный Двор» генеральным директором ФИО6, а не Председателем Совета Директоров Общества ФИО5, как утверждает истец. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заинтересованности генерального директора ФИО6 в заключении оспариваемого трудового договора истцом не представлено. Ответчики наличие родственных связей между Председателем Совета Директоров ОАО «Большой Гостиный Двор» ФИО5 и исполнительным директором Общества ФИО3 не оспаривают. Совместная работа родственников в одной организации нормами Трудового кодекса Российской Федерации не запрещена. В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" исполнительный директор ФИО3 не является лицом, которое может признаваться лицом, заинтересованным в сделке. Последствия недействительности гражданско-правовой сделки, установленные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться к трудовому договору, условия заключения, исполнения и расторжения которого регулируются только нормами трудового законодательства. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации признание трудового договора с работником недействительным
организаций, не имеется, и такое лицо налоговыми органами не указано. Общество никогда не находилось по одному фактическому адресу с ООО «ФерроСклад», ООО «Металинк», ООО «Плазма» или ООО «Доминанта»; склад, использовавшийся Обществом и ООО «ФерроСклад», располагался в городе Мытищи, а склад ООО «Металинк» и ООО «Плазма», по сведениям Инспекции - в городе Кашира (хотя непонятно, зачем склад организациям, которые, по версии Управления, «не осуществляли реальной хозяйственной деятельности»). Использование Обществом складских помещений ООО «ФерроСклад», а равно работа родственников в ООО «ФерроСклад» и Обществе была обусловлена знакомством и дружескими отношениями руководителей, а также взаимной экономической выгодой. Подобное сотрудничество действующему законодательству не противоречит. Доводы Управления о том, что «с целью увеличения стоимости продукции» Общество «создало подконтрольные организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность», на счета которых «выводились денежные средства, составляющие торговую паненку», и «сознательно ввело недобросовестного контрагента в пеночку документооборота с целью перенесения налогового бремени па подконтрольные организации» не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются явно
РФ за пределы России не выехал, срок законного пребывания не продлил, выехал только 30.10.2016 года, и, фактически, с 02.09.2015 года по 30.10.2016 года уклонялся от выезда из РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что не выехал за пределы РФ, так как у него возникли финансовые трудности. Места работа, родственников граждан РФ, не имеет. Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, рапортом о выявлении факта
– Республики Узбекистан, въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока законного пребывания в РФ за пределы России не выехал, срок законного пребывания не продлил и, фактически, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда из РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО1 угли в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал. Места работа, родственников граждан РФ, не имеет. Заслушав ФИО1 У., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 У. имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Вина ФИО1 угли подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № с которым ФИО1 угли ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции
ст. 5 Федерального закона № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002, то есть от выезда с территории Российской Федерации уклонился. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, пояснил, что документы находятся в квартире в городе Санкт-Петербурге, на территорию РФ прибыл две недели назад с целью « работа», родственников граждан РФ не имеет. Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания)
10 названного Федерального закона часть 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" была изложена в новой редакции, согласно которой лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Из анализа законодательства следует, что не запрещена работа родственников , или лиц, находящихся в иных близких отношениях, муниципальных служащих при соблюдении установленного законодательством порядка урегулирования конфликта интересов, при принятии мер по недопущению любой возможности ее возникновения. Вместе с тем, ФИО1, в период с <дата> по <дата> являвшейся <...>, <дата> приказом ХХХ на должность <...> была принята ФИО5, являющаяся по отношению к ФИО1 <...> что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось. В последующем <дата> ФИО5 согласно приказу <...> ФИО1 за ХХХ переведена на
