необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. В частности, судами указано на то, что проведенная конкурсным управляющим работа с дебиторской задолженностью отвечала принципам разумности и добросовестности, а также одобрена комитетом кредиторов должника. Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержаны арбитражным судом округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего ФИО1 по работе с дебиторской задолженностью , а также необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы на погашение требований ведущего бухгалтера и управляющего директора находились в прямой причинно-следственной связи с возникновением на стороне должника убытков, в связи с чем удовлетворили заявление. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы
по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из недоказанности необходимости привлечения специалиста и увеличения лимита расходов на оплату его услуг, того объема и сложности работы с дебиторской задолженностью , которые заявитель профессиональный антикризисный менеджер не могла осуществить самостоятельно. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На
арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020 по делу № А53-16569/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1, выразившееся в непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью , взыскать солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 1 042 718 рублей 11 копеек убытков. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2020, вышеуказанное определение изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей
Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая подстанция» (далее - должника), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.08.2022, определение суда первой инстанции от 02.03.2022 отменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью ФИО3 и ООО «Эксперт поставка». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016, стр. 57. Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1. Определением от 29.03.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» ФИО2. 27.03.2019 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Комитета по строительству, в соответствии с которой кредитор просил признать неправомерными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КапиталГрупп»: -ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью ООО «Госжилстрой» в размере 23 227 710, 29 руб., возникшей из договоров подряда от 31.12.2013 № 31/2013/2, от 31.12.2013 № 31/2013/5, от 31.12.2013 № 31/2013/6; -ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью ООО «Госжилстрой» в размере 275 844, 93 руб. (проценты за непогашение задолженности из договоров подряда от 31.12.2013 № 31/2013/2, от 31.12.2013 № 31/2013/5, от 31.12.2013 № 31/2013/6 за период с 03.02.2016 по 25.03.2016), -необоснованное возмещение командировочных расходов; -необоснованное возмещение расходов на заключение договора
просит постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности, определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что управляющий должен самостоятельно предпринимать меры по поиску дебиторской задолженности, противоречат сложившейся судебной практике, в частности позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 15.08.2018 № Ф09-65/16 по делу А50-1523/2015, работа с дебиторской задолженностью должна проводиться управляющим исходя из представленных ему документов. Управляющий указывает, что ею проводилась и продолжает проводиться работа с дебиторской задолженностью, в том числе направлялись запросы в уполномоченный орган и службу судебных приставов (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку на обсуждение сторон этот вопрос судом первой инстанции не ставился, соответствующие доводы кредитором не заявлялись), предприняты меры по анализу дебиторской задолженности, получению денежных средств от ее взыскания, следовательно, удовлетворение жалобы на основании не проведения
котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, мотивированное ходатайство о завершении (продлении) конкурсного производства, в котором следует обосновать причины, препятствующие завершению конкурсного производство, указать мероприятия конкурсного производства, которые остаются невыполнеными. Суд обязал конкурсного управляющего личной явкой в суд. Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представил в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, ссылаясь на то, что не завершена работа с дебиторской задолженностью , не завершены расчеты с кредиторами. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 на конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ТрансСпецСтрой» ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2000 руб. Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, он не имел возможности обеспечить личную явку на судебное заседание 16.11.2017, в связи с нахождением в
задолженности, в т.ч. к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в связи с чем, ФИО1 известно о наличии данного имущества. Возражая против указанных доводов, ФИО1, со ссылкой на позицию Арбитражного суда Уральского округа, выраженную в постановлении от 15.08.2018 № Ф09-65/16 по делу № А50-1523/2015, полагает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не должен самостоятельно разыскивать судебные дела, которые были возбуждены еще до возбуждения процедуры банкротства должника; работа с дебиторской задолженностью должна проводиться управляющим, исключительно исходя из представленных ему документов. Более того, по утверждению управляющего, фактически работа с дебиторской задолженностью продолжается: 19.10.2021 было вынесено заочное решение о взыскании со ФИО7 задолженности по договору аренды. Как следует из карточки дела № 2-3448/2021, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, мотивированное решение изготовлено лишь 25.10.2021, направлено ответчику 26.10.2021. Оценка дебиторской задолженности до получения дополнительной информации о ходе реализации имущества ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) также
о том, что предприятием проводилась работа по налаживанию договорных отношений с потенциальными потребителями продукции, выпускаемой ООО , направлялись предложения в МЧС РФ, Министерство природных ресурсов для включения продукции в специальную Правительственную программу обеспечения лесных хозяйств, иные предложения, направленные на сбыт техники. Согласно бухгалтерскому балансу предприятия за 1 квартал 2010 года, предприятие не имело в достаточном количестве оборотных и основных средств, реализация которых позволила бы решить вопрос погашения задолженности по заработной плате. Обществом проводилась работа с дебиторской задолженностью , за период 1 квартала 2010 года имело место снижение суммы дебиторской задолженности на руб. Тем не менее, сумма дебиторской задолженности на конец первого квартала 2010 года оставалась значительной и составляла тыс. рублей. Согласно списку дебиторов наибольшую сумму задолженности перед ОАО имеет ООО «А» (руб.), финансовое положение которого не позволяло выплатить задолженность. Часть дебиторской задолженности выражалась в непоставленных товарах, неоказании работ, услуг. Подтверждая свои доводы об отсутствии вины в наличии задолженности по заработной
ДД.ММ.ГГ прокурором предложено повторно рассмотреть представление от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что прокурором выявлены факты неудовлетворительной претензионно-исковой работы с дебиторской задолженностью, перечислены исковые заявления, поданные Администрацией г. Рубцовска в Арбитражный суд Алтайского края до вынесения представления прокурором с нарушением срока исковой давности. Согласно ответу, представленному в прокуратуру за подписью первого заместителя Администрации г. Рубцовска Ф., несвоевременная оплата за потребленные энергоресурсы обусловлена низкой доходной частью бюджета, ведется работа с дебиторской задолженностью . Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях первого заместителя главы Администрации г. Рубцовска Ф. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку представление прокурора рассмотрено, сообщение о результатах его рассмотрения направлено в адрес прокурора в письменной форме в указанный в представлении срок. С указанным выводом следует согласиться, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом, после поступления представлений прокурора от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ проводились мероприятия по
подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец сослался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «...». Из решения суда видно, что спор между истцом и ответчиком по взысканию задолженности по заработной плате разрешен на основе норм гражданского законодательства. При этом суд указал, что истцу согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ были вменены в обязанности ведение переговоров с клиентами, заключение договоров продаж, отгрузка продукции, контроль оплаты за отгруженную продукцию, работа с дебиторской задолженностью , составление отчетов, и принимаются услуги заказчиком на основании актов приема-сдачи услуг и пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не проверил: характер выполняемой истцом работы, вытекала ли она из трудовых отношений либо из договора услуг. Как усматривается из упомянутого договора, в частности из пункта 3.1, истцу установлена гарантированная оплата услуг в размере ... рублей и премия в размере ... рублей;
