совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили установленные в ходе проверки факты нарушения трудового законодательства, а именно, нарушение части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – приказ о приеме на работу работнику под роспись не объявлен; часть 3 статьи 68 ТК РФ – работник не ознакомлен с должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами до подписания трудового договора; статья 57 ТК РФ – в отношении работника установлена заработная плата без районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока, без размера тарифной ставки (должностного оклада) на момент заключения трудового договора; статья 136 ТК РФ – заработная плата выплачивается один раз в месяц; статья 116 ТК РФ – в Правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре установлен ежегодный оплачиваемый отпуск
отсутствует журнал регистрации приказов (распоряжений) по субъекту розничной торговли; данные указанные в журналах периодической регистрации температуры внутри холодильного оборудования № 1, № 2 не соответствуют температурному режиму холодильников; В нарушение п. 6 Правил № 1 лицо, ответственное за ведение и хранение документации системы качества и документов по эффективному планированию деятельности, осуществлению процессов обеспечения системы качества и управления, не назначено. В нарушение п. 12 Правил № 1 в аптечном пункте на момент проверки работники не ознакомлены с должностными инструкциями ; В нарушение п. 17 Правил № 1, ИП ФИО1 не проведена по утвержденному плану графику подготовка (инструктажи) работников по вопросам: правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения; порядка хранения рецептов; соблюдения требований о наличии минимального ассортимента; соблюдения требований надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов; применения установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, порядок формирования цен
того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая данное обстоятельство, указала, что к дате увольнения ФИО должностные инструкции не были разработаны. Согласно ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Применительно к ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным. При указанных обстоятельствах оценка работодателем результата испытания истца как неудовлетворительного не может быть признана обоснованной. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренной ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, а именно требования о письменном мотивированном предупреждении работника о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня. Поскольку
истца п.2.1.2, 3.1.14 должностной инструкции руководителя проекта. Однако с данным доводами, суд не может согласиться в виду следующего. Ответчиком в материалы дела предоставлен трудовой договор, из которого усматривается нарушение порядка ознакомления работника с должностной инструкций, а именно, в заключительных положениях трудового договора, предусматривающих обязательное ознакомление работника с нормативно правовыми актами при подписании сторонами трудового договора, включая ознакомление с должностной инструкцией, отсутствуют подписи истца. По смыслу положений ч.1 ст. 71 ТК РФ, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно ненадлежащее их исполнение не представляется возможным. Заключение о результатах испытаний истца, суду ответчиком не представлено. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пояснения представителя ответчика о том, что истец трудовые обязанности должным образом не исполнял, однозначно не подтверждают факт
от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положения о подготовке граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства от 18.09.2020г. № 1485, которые выразились в том, что: не соответствует специфике работы организации Положение о постоянно действующем в организации органе управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, ответственный работник не ознакомлен с должностной инструкцией уполномоченного на решение задач по ГО и ЧС;не осуществляется должным образом подготовка работников организации в области защиты от чрезвычайных ситуаций, так как не утверждены списки обучаемых в группах, в списках указаны не все сотрудники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем, расписания занятий созданы формально, фактически занятия не проводятся, журнал учета занятий заполнен не в полном объеме, отсутствует отдельная программа обучения для аварийно-восстановительного звена организации;ежегодный инструктаж по действиям при возникновении ЧС прошли не
актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным. Должностная инструкция либо иной локальный нормативный акт, регламентирующий круг прав и обязанностей истца в материалы дела не представлен. Исходя из объяснений сторон истец с должностной инструкцией не был ознакомлен. По смыслу положений ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным, в связи с чем утверждения ответчика о том, что истец не справился с возложенными на него трудовыми обязанностями являются необоснованными. Кроме того, в силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника,
