Работник взаимозависимое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом специальных налоговых режимов налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения путем формального соблюдения действующего законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством распределения площадей торговых залов в магазинах и численности работников между подконтрольными и взаимозависимыми лицами . Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 105.1, 146, 164, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на

единого налога на вмененный доход ввиду формального соблюдения действующего законодательства посредством дробления численности работников и распределения доходов между взаимозависимыми организациями (ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман–Сочи», ООО «ГК Гурман») во избежание превышения предельного размера доходов. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 105, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на созданных идентичных взаимозависимых организаций. Судебные инстанции исходили из того, что вышеназванные организации учреждены одним лицом , находятся под общим руководством и входят в группу компаний «Гурман KFC», представляющую

могут учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ и в составе налоговых вычетов по НДС в период после перехода права собственности на имущество. Основанием для отказа в принятии профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 2 842 847,22 рублей за 2010 год, в сумме 1 481 187,17 рублей за 2012 год послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с индивидуальными предпринимателями - работниками взаимозависимых лиц . Из материалов проверки следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 наемных работников не имеет. В проверяемом периоде предприниматель закупала у поставщиков сырье для производства кондитерских изделий и передавала его для переработки (изготовления продукции) ООО «Сладкий Конди», ООО «ЖИВА» по договору об оказании услуги по производству кондитерских изделий из давальческого сырья. Указанные организации выставляли счета-фактуры ИП ФИО1 за услуги. При этом помещение, а также необходимое производственное оборудование в аренду указанным организациям предоставляется ИП ФИО1 Готовые

ведение бухгалтерского и налогового учета. Согласно показаниям бухгалтера ООО «ШарХХ» ФИО5 (протокол допроса от 23.10.2020 №525) она вела налоговый, бухгалтерский учет и отправляла налоговую отчетность по всем взаимозависимым лицам (ИП ФИО1, ООО «Глобус», ООО «ШарХХ»), для чего у нее имелись ЭЦП и печати. Из показаний бухгалтера по зарплате ООО «Глобус» ФИО6 следует, что налоговую отчетность по работникам ООО «Глобус» она согласовывала с бухгалтером ООО «ШарХХ» ФИО5 Налоговым органом установлено фактическое выполнение трудовых функций работниками взаимозависимых лиц в разных организациях. В частности, согласно допросам арендаторов помещений большинство опрошенных лиц, независимо от принадлежности арендуемого помещения ИП ФИО1, ООО «Глобус» или ООО «ШарХХ», заключали договоры аренды помещений непосредственно с ИП ФИО1, вопросы оплаты решались с ФИО7, который подтвердил, что работал одновременно у предпринимателя и в ООО «ШарХХ». Работники ФИО8, ФИО9 работали по необходимости на объектах, принадлежавших разным юридическим лицам, при этом договорные отношения между ООО «Глобус», ООО «ШарХХ» не заключались. Налоговым органом

качестве свидетелей работники ООО «Техреалсервис» также показали, что монтаж систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Многофункциональный торговый центр «Лента», расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 40:26:00165:645)» осуществлялся Обществом и работниками ООО «Техреалсервис». Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о том, что документы от контрагента ООО «ЦКС Групп» были оформлены формально без реального выполнения им работ и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств; фактически спорные работы выполнялись силами самого Общества с привлечением работников взаимозависимого лица ООО «Техреалсервис», то есть без участия заявленного контрагента. Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли показания работников Общества и ООО «Техреалсервис», обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Общества и ООО «Техреалсервис» (учредителем ООО «Техреалсервис» является ФИО7 (50%), который является и учредителем Общества (100%), организации находятся по одному и тому же адресу, часть сотрудников Общества являются работниками ООО «Техреалсервис»), а также приняли во внимание, что в проверяемом периоде Общество обладало необходимыми ресурсами для выполнения принятых на себя

из того, что для осуществления своей деятельности (строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные, строительство местных линий электропередачи и связи, производство штукатурных работ) налогоплательщик имеет необходимые лицензии, допуски, в т.ч. на выполнение работ с электросиловым оборудованием, опыт, материалы, специалистов соответствующего уровня знаний, квалификации, профиля; в штате организации состояли квалифицированные специалисты: электромонтажники, инженеры, мастера СМР, менеджеры, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены силами налогоплательщика с привлечением работников взаимозависимого лица и иных реальных субподрядных организаций. В части доводов о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или

объем работ передает субподрядной организации (с данном случае спорный контрагент), налоговая выгода очевидно превалирует над экономической, поскольку реальный экономический эффект от данных сделок является незначительным либо отсутствует вовсе, в то время как именно подобные хозяйственные операции позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая значительные суммы к расходам по налогу на прибыль и налоговым вычетам по НДС. Фактически, как установлено Инспекцией, работы по возведению ж/б конструкций выполнялись силами Общества либо неофициально привлеченными работниками взаимозависимых лиц без оформления договорных отношений, а не организацией ООО СК «Три Т», от имени которой были оформлены документы, а также в отсутствие доказательств необходимости и фактического выполнения работ по устранению недостатков, что исключает возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основании документов данной организации. Установленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО СК «Три Т» не выполняло субподрядные работы для ООО «Эмерада» ни по возведению ж/б конструкций, ни

Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами , судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «Полиэф» и ФИО1. Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ОАО «Полиэф» реализовывало квартиры своим работникам, в т.ч. ФИО1, по цене - 3 500 руб. за 1 кв.м. Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в честь второй годовщины пуска полиэфирного комплекса и за вклад в развитие ОАО «Полиэф», принято решение о реализации 97 квартир

Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами , судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «Полиэф» и ФИО1. Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ОАО «Полиэф» реализовывало квартиры своим работникам, в т.ч. ФИО1., по цене – 3 500 руб. за 1кв.м. Как следует из Приказа №____ от Дата обезличена., за большой вклад в строительство и успешный пуск производства ТФК, в целях поощрения, принято решение о реализации 24 квартир специалистам

Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами , судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «Полиэф» и ФИО1. Ответчик при определении налогооблагаемой базы включил в доход истца, разницу между рыночной стоимостью аналогичных квартир и ценой реализации проданной квартиры ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. При этом ОАО «Полиэф» руководствовался данными о рыночной стоимости квартиры, оцененной после заключения договора купли-продажи. Период, на который приведены цены на недвижимость, не соответствует дате заключения договора.

Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами , судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «Полиэф» и ФИО1. Ответчик при определении налогооблагаемой базы включил в доход истца, разницу между рыночной стоимостью аналогичных квартир и ценой реализации проданной квартиры ФИО1 в сумме руб. При этом ОАО «Полиэф» руководствовался данными о рыночной стоимости квартиры, оцененной после заключения договора купли-продажи. Период, на который приведены цены на недвижимость, не соответствует дате заключения договора. Судом установлено,

Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами , судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «Полиэф» и ФИО1. Ответчик при определении налогооблагаемой базы включил в доход истца, разницу между рыночной стоимостью аналогичных квартир и ценой реализации проданной квартиры ФИО1 в сумме 1 078 650 руб. При этом ОАО «Полиэф» руководствовался данными о рыночной стоимости квартиры, оцененной после заключения договора купли-продажи. Период, на который приведены цены на недвижимость, не соответствует дате заключения