О В И Л: Иск заявлен о взыскании 5.591.088 руб.- убытков. Третье лицо -2 в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ. Истец заявил об отводе эксперта ФИО7, которой была поручена проведение экспертизы. Считает, что заявленная организация АНО «Центр судебных экспертиз» не может быть определена в качестве места проведения экспертизы. Истец указал, что АНО «ЦСЭ» и эксперт ФИО7 из числа работников ввели в заблуждение суд, не выполнили экспертизу в срок и затянули дело, считает, что производство экспертизы поручено неустановленному эксперту (не указаны его фамилия, имя, отчество, должность), а именно в суд не представлены материалы, подтверждающие достаточную степень квалификации эксперта ФИО7 Представитель ответчика возражал против заявленного отвода экспертов, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Третье лицо -1 возражало против удовлетворения ходатайства истца об отводе эксперта ФИО7, представил письменные пояснения, которые
насаждений осуществлены работниками ООО «Ростехсервис», однако, выполнены с нарушениями закона, поскольку, ФИО2 и ФИО4, действуя в составе группы по предварительному сговору, не имея разрешения на право рубки лесных насаждений, используя свое служебное положение и зная об отсутствии договора аренды, проекта лесного участка и акта натурного технического обследования, произвели незаконную вырубку лесных насаждений в промышленных масштабах при проведении работ по подготовке и расчистке профилей путем дачи незаконных указаний о сплошной валке лесных насаждений работникам должника, введя их в заблуждение относительно законности своих действий и наличия документов, разрешающих рубку лесных насаждений, в отсутствие задания со стороны субподрядчика работ общества с ограниченной ответственностью «Сибаренда» (далее – ООО «Сибаренда»), в связи с чем, ФИО2 и ФИО4 были привлечены к уголовной ответственности с возмещением вреда. Кроме того, полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ как совершенной без необходимого в силу закона согласия одного из участников должника ФИО3
этом кредитору возвращены излишне уплаченные 11 887 055 руб. 52 коп. В порядке исполнения решения от 04.04.2013, принятого Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма, требование ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» удовлетворено на сумму 346 779 050 руб. 76 коп. Между тем, приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-3/2017, вступившим в законную силу 13.06.2018, генеральный директор должника ФИО11 и его работники ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что названные лица ввели в заблуждение генерального директора ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» ФИО14 и его единственного участника ФИО2, судей Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма относительно надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе ФИО11 подписала гарантийные письма о коррекции проектной документации, приняла у привлеченного лица работы, заведомо не соответствующие заданию ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская». В приговоре указано, что преступный умысел указанных лиц направлен на получение
апелляционной инстанций норм права, установила следующее. Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 Управлением Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО1 вынесено определение № 10-17/033 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с обращением потребителя ФИО3 о введении ее в заблуждение об обязательности граждан приобретать и устанавливать универсальный детектор «Спасатель». В ходе проведения расследования установлено, что 18.04.2017 работники ИП ФИО1 посетили дом потребителя под предлогом проведения проверки газового оборудования и ввели потребителя в заблуждение относительно обязанности установки гражданами, в чьих домах имеется газовое оборудование, приборов контроля утечки газа, в связи с чем, работники предложили приобрести прибор - универсальный детектор «Спасатель» стоимостью 4 990 руб. Ввиду указания сотрудниками ИП ФИО1 на обязанность установки таких приборов, он был приобретен потребителем за 4 990 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.04.2017 № 470. По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП
возможность их правильного выбора. Судами установлено отсутствие информирования потребителя с целью своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора и недобросовестное поведение работников заявителя при реализации универсального детектора «Спасатель» носит системный характер. Вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием действий работников по реализации товара требованиям законодательства о защите прав потребителей. Заявитель совершил правонарушение, умышленно введя потребителя в заблуждение относительно законодательно закрепленной обязательности наличия прибора «Спасатель» у каждого собственника жилого помещения с установленным газовым оборудованием. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты, заявитель приводит
«РЖД», а вместо этого филиала было создано дочернее акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», которое, в силу ст.58 ГК РФ, является правопреемником Федеральной пассажирской дирекции, как филиала ОАО «РЖД». Поскольку произошла просто реорганизация предприятия, следовательно, в силу требований п.6 ст.77 ТК РФ, они должны были быть переведены на соответствующие должности в это дочернее общество. Согласие на увольнение до истечения 2-х месячного срока предупреждения было дано ими вынужденно, под давлением и угрозами со стороны работодателя, работников ввели в заблуждение относительно реально происходящих событий, без предоставления всей подлинной информации о прекращении хозяйственной деятельности предприятия. В этой связи они просили суд признать их увольнение незаконным и восстановить Сифоркину В.М., Почернину А.И., Дмитрушкова Н.Н., Кочебаеву О.М., Толмачеву Л.В. в должности директора вагона-ресторана, Злотникову Т.И., Губину Л.И. - в должности кладовщика, Лазовского Ю.С. - в должности кухонного рабочего, Сифоркина Ф.К. - в должности официанта вагона-ресторана, а Рудакову А.С. - в должности сторожа и взыскать с ответчика
организовал и финансировал их проведение и осуществлял руководство их исполнения, а ФИО1, в указанный период времени, в нарушение ч. 8 ст. 45 ФЗ № 73 – ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ», не имея разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия, на выявленных объектах культурного наследия – курганные группы «** и «** привлек к уничтожению памятников указанных выше неустановленных наемных работников, введя в заблуждение их относительно своих намерений, в результате действий которых, указанные объекты были уничтожены. На основании заключения историко – археологической экспертизы от **, вновь выявленные объекты культурного наследия – курганные группы – «**» и «**», являлись памятниками истории и культуры и на момент выдачи ООО «**» от ** на научно – исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия находились под государственной охраной, Отчет о научно – изыскательских работах на выявленных
