срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной приведенной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом осуществлено безучетное потребление электрической энергии вследствие неисправности прибора учета, выявленной в результате плановой проверки 07.11.2017 публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» работоспособности приборов учета электрической энергии, принадлежащих предприятию, по адресу: Самарская область, Исаклинский район, пос. Сокский, ул. Центральная, д. 2. Так, данной проверкой установлено, что при подаче нагрузки путем подключения электрооборудования счетный механизм прибора не изменяет показания. Фактические обстоятельства вменяемого предприятию административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4, том 1), копиями обращения от 08.11.2017 публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (филиал «Самарские РС») исполняющему обязанности начальника ОМВД России
тепловой энергии за 2012, 2013 годы. По результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2014 № 29-11-02-102, в отношении общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" вынесено предписание от 10.10.2014 № 29-11-03-89/102 в соответствии с пунктом 1 которого общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" в срок до 15.12.2014 должно провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2012, 2013 годы по многоквартирному дому № 11, расположенному по указанному адресу и обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибораучета тепловой энергии. Не согласившись с данным предписанием в части проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2012, 2013 годы, общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибки, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что ООО «Драйвавто» передало, а Вельможина Е.Н. приняла автомобиль марки № ззап А1тега, У1М <...>, <...> года выпуска, пробег автомобиля 62 000 км. Вместе с транспортным средством ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от транспортного средства, акт проверки, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от комиссионера информацию о техническом состоянии
пунктов 80, 81 Правил № 354 в их системной взаимосвязи следует, что расчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании данных приборов учета только после их ввода в эксплуатацию. В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверяется соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета . Несоответствие перечисленным требованиям является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 81(4), 81(5) Правил № 354). Таким образом, определение размера платы за отопление по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 и формуле 3(3) названного приложения в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 возможно при условии оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии и наличия во всех жилых и нежилых помещениях ИПУ ТЭ, введенных
самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности. Согласно пункту 2.3.11 Договора потребитель обязан обеспечить работоспособность прибора учета и соблюдать в течении всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечить сохранность установленных на приборе учета пломб. В пункте 2.3.17 определено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией. Согласно пункту 4.15 Договора, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности
подпункта «у» пункта 31, пунктов 80, 81 Правил № 354 следует, что расчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании данных приборов учета только после их ввода в эксплуатацию. В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверяется соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета . Несоответствие перечисленным требованиям является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 81(4), 81(5) Правил № 354). Таким образом, определение размера платы за коммунальную услугу отопление по формуле 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354 возможно при условии оборудования многоквартирного дома ОДПУ ТЭ и наличия во всех жилых и нежилых помещениях ИПУ ТЭ, введенных в эксплуатацию в установленном порядке. В рассматриваемом случае, как установлено судами и не оспаривается обществом, МКД
относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – компания). Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в иске отказано. Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что на приборе учета установлено отсутствие пломбы, в связи с чем вина ответчика презюмируется, поскольку ответственность за сохранность и работоспособность прибора учета законом возложена на владельца электросчетчика. Составленный акт от 04.07.2019 № 007127 является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии. Экспертное заключение в связи с установленными нарушениями, противоречиями и несоответствием фактическим обстоятельствам нарушения является недопустимым доказательством. В журнале событий прибора учета выявлено вскрытие защитной крышки электросчетчика, отключение прибора учета, время отключения фаз, что повлекло за собой отсутствие возможности фиксации влияния на прибор учета с 21.10.2018 по 12.02.2020. Данный факт подтверждает возможность искажения данных прибора учета. На
учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776); от корпорации не поступало заявок на допуск прибора учета к коммерческим расчетам, следовательно, допуск прибора учета к расчетам в установленном порядке не осуществлен: не проводилась проверка его работоспособности, а также контрольное пломбирование, ввиду чего прибор не защищен от несанкционированного вмешательства в его работу; доказательств корректной работы прибора учета не представлено, метрологические поверки не позволяют установить работоспособность прибора учета . В отзыве на кассационную жалобу, приобщенным судом округа к материалам дела в порядке положений статьи 279 АПК РФ, корпорация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального
уточнений. Дополнительно пояснили, что расчеты произведены верно, ответчики отказались от поверки прибора учета перед окончанием деятельности управляющей компании. В обязанность ответчиков включалась обязанность вовремя передавать показания прибора учета, но данная обязанность исполнялась нерегулярно, с перерывами. Несмотря на это, управляющая компания постоянно делала корректировки по оплате, когда получала показания прибора учета. Доказательств того, что приборы учета были в исправном состоянии ответчиком не представлено. Представленная ответчиком в дело справка не является доказательством, подтверждающим верность и работоспособность прибора учета . Акт осмотра работы прибора учета может являться доказательством и только такой акт может подтвердить работоспособность. В ТСЖ предоставлялись акты переданных показаний, на момент передачи актов. В феврале 2018 г. ответчиком не передавались показания прибора, расчет был произведен исходя из нормативного учета. Собственник отказался произвести акт осмотра, не захотел. Не видят оснований для того, чтобы в настоящее время производить перерасчет, спустя год после того, как образовалась задолженность. Требования о взыскании дополнительного взноса основан
Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, в котором установлен прибор учета газа. 31.01.2020 г. контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Н.В. была проведена проверка прибора учета газа и составлены акты согласно которых работоспособность прибора учета газа на учет минимального объема в соответствии с характеристиками оборудования соответствует, номер пломбы в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушен, номер пломбы на счетном механизме счетчика не нарушен, наличие соответствующего оттиска на пломбе имеется, номер стикерной ленты не нарушен, то есть 11У1 BK-G4T исправен. Однако, контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» Н.В. по надуманным основаниям в актах указала, что якобы пломба не заводского исполнения. В конце марта 2020 г. в адрес истца от
объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика, начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан». Считал, что выводы комиссии ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по акту проверки от 12.03.2017 носят предположительный характер. Признаки вмешательства в работоспособность прибора учета газа комиссией оценивались только по формальным признакам. Указанные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, факт вмешательства в механизм счетчика не установлен. Не выявлены иные повреждения счетчика, позволяющие однозначно утверждать о вмешательстве в его механизм. Характер механических повреждений прибора учета газа не выяснялся. 26.04.2018 прокуратурой Кошехабльского района Республики Адыгея в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» было внесено представление об устранении нарушений закона, согласно ответу на которое от 29.05.2018 газоснабжающая организация отказала в удовлетворении представления. Прокурор
ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» Г.А.С. привез и предложил подписать Акт № проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию. В нарушение п. 81(4) Постановления правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года ему не был показан сам прибор учета, его паспорт, не сверен номер прибора учета в паспорте и на корпусе прибора учета, не проверено соответствие прибора учета технической документации изготовителя, комплектации и схеме монтажа прибора учета, не проверены наличие знаков последней поверки, не проверена работоспособность прибора учета , в акте не были заполнены характеристики снятого расчетного прибора, в связи с чем на основании п. 81(5) Постановления правительства РФ № 354 от 06.05.2011 прибор учета, повторно установленный на опоре в неизвестный истцу период времени не был введен в эксплуатацию. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» не явился о времени и месте рассмотрения дела
