В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные налогоплательщиком работы привели к изменению технико-экономических показателей административного здания и что в процессе ремонта созданы новые основные средства. Следовательно, вышеназванные ремонтные работы необоснованно квалифицированы налоговым органом как работы по реконструкции здания, его техническому перевооружению или модернизации, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основного средства. Поскольку материалами дела доказано, что произведенные заявителем работы являются капитальным ремонтом здания, что балансовая стоимость здания не изменилась, и что новые основные средства (кабельная (компьютерная) сеть, пожарная сигнализация, система отключения кондиционеров и вентиляции при пожаре, телефонная сеть, ворота) в результате ремонта не созданы, а лишь отремонтировано здание в целом, следует признать, что основания для начисления налога на имущество у налогового органа отсутствовали. Выводы арбитражного суда по настоящему делу подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в том числе определениями Высшего
условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, заказами (форма приведена в приложении № 2 договора), техническими требованиями к структурированным кабельным системам заказчика (приложение № 1 к договору), а также техническими требованиями к заказам, с использованием своего оборудования, инструмента и материалов для организации систем кабельных каналов и кабеленесущих конструкций, а также всех необходимых расходных материалов для выполнения монтажных работ (стяжки, маркировочный материал, расходные материалы для монтажных инструментов и т.д.), выполнить работы по созданию и модернизации структурированных кабельныхсистем с существующим объемом менее 1 000 портов. СКС включает в себя медные порты категории 5е и электрические розетки (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная (максимальная) стоимость договора за период его действия составляет 6 393 540 рублей. Согласно пункту 2.3.17.5 сроки выполнения работ по построению СКС согласовываются сторонами и фиксируются в заказе (приложение № 2) к договору и не могут превышать 2 (двух) недель при выполнении работ до
от 18.12.2010г. и 15.03.2010г. 12. Выполнены ли работы согласно пунктам 14-17, указанных в локальном сметном расчете №4, утвержденном Заказчиком, а именно в части работ по 5 автомобильным абонентским терминалам. 13. Можно ли приравнять работы, в части модернизации и монтажа 5 автомобильных абонентских терминалов, к работам, указанным в пунктам 14-17 локального сметного расчета №4, утвержденного Заказчиком, по монтажу и пусконаладочным работам абонентских станций. Согласно экспертному заключению, дополнительные работы, предусмотренные пунктами 1,2.3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в локальном сметном расчете , являются необходимыми, при этом дополнительные работы не соответствуют условиям мобилизацонного задания. Эксперт установил, что исходя из конструктивных особенностей объективной замены лотка кабельного нагофрированную трубу у генподрядчика не было, однако построение работоспособной системы широкополосного доступа в соответствии с мобилизационным заданием на основании материалов и работ, указанных в локальном сметной расчете, утвержденном заказчиком, невозможно. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены генподрядчиком в полном объеме, оборудование, указанное в локально –
требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 30.01.2017 между ООО «БГК» (заказчик) и ООО «СпецстройЭнерго» (подрядчик) заключен договор № 12/158/045/00125/17, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской ТЭЦ – филиала ООО «БГК», предусмотренные приложением № 1 (техническое задание по модернизации существующей системы пожаротушения кабельного полуэтажа), приложением № 3 (график выполнения работ). Во исполнение указанного договора между ООО «СпецстройЭнерго» (генподрядчик) и ООО «Прометей» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 296Р-12/158/045/00125/17, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение взаимосвязанного объема работ по модернизации существующей системы пенотушения кабельного полуэтажа (с подачей пены от пожарных машин) на автоматическое пожаротушение Салаватской
приобретенного согласно заключенным государственным контрактам, его сохранность и соответствие поставленного оборудования условиям государственных контрактов. Проверкой установлено, что результат регионального проекта «Обеспечение развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры объектов общеобразовательных организаций» по состоянию на 01 января 2020 года субъектов не был достигнут. Фактическое наличие оборудования подтверждено, но пусконаладочные работы проведены частично. Мероприятие выполнено не в полном объеме, в том числе в части невыполнения: пусконаладочных работ при создании и модернизации локальных вычислительных сетей; проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ при создании и модернизации структурированных кабельныхсистем ; пусконаладочных работ, строительно-монтажных работ при создании и модернизации систем контроля управления доступом; пусконаладочных работ при создании и модернизации систем видеонаблюдения; пусконаладочных работ при обеспечении источниками бесперебойного питания помещений аппаратных и (или) коммутационных центров; пусконаладочных работ при обеспечении автоматическими регуляторами напряжения помещений аппаратных и (или) этажных коммутационных центров (т. 1 л.д. 96-184). ФИО1 вменено в вину, что она, как должностное лицо, осуществляющее руководство Департаментом образования ЯНАО, на которое возложена обязанность направлять
наличие вины управляющей компании ввиду невыполнения работ по уборке и очистке ливневой канализации от снежных масс. При таких обстоятельствах полагает, что вина ответчиков является обоюдной. Кроме того полагает, что решение суда в части обязания Фонда устранить недостатки выполненных работ не является исполнимым. В апелляционной жалобе ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в лице представителя ФИО2 указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Фонду. Обращает внимание, что типовым проектом капитального ремонта кровли установка греющего кабеля не предусмотрена. Оснований для применения СП 17.13330.2017 «Кровли» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ранее спорный многоквартирный дом не был оборудован кабельнойсистемой противообледенения. Кроме того, согласно Приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 10.02.2016 № 13 «Об утверждении методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств фондов капитального ремонта», устройство кабельной
