подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 432, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному сторонами договору ответчик выполнил работы по текущему ремонту части восточного фасада производственного здания, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ, истец оплатил выполненные ответчиком подрядные работы, условия договора согласованы сторонами, исполнение сторонами договора и наличие потребительской ценности работ для истца подтверждено, факты нарушения договора и наличия задолженности отсутствуют, мотивированный отказ в приемке работ (дефектная ведомость) истцом не направлен, оснований для признания незаключенным договора не имеется, пришли к
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 25.11.2019 № 0373200041519001983_50699 на выполнение работы по текущему ремонту в учреждении, подведомственном заказчику. Учреждением принято решение от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи выявленными недостатками выполненных работ и нарушением срока производства работ. Общество, указывая, что цель договора достигнута, текущий ремонт кровли в учреждении выполнен, результат работ находится в распоряжении заказчика и принят на гарантийное обслуживание, работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Разрешая спор по настоящему делу, суды, исследовав
правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам №А55-36325/2019 и № А55-2247/2020, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, а также неосновательного обогащения, и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд принял во внимание, что по условиям договора, заключенного между сторонами, ответчик не был обязан выполнять работы по текущему ремонту ; наличие переплаты по договору истцом не доказано. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является установление факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора, а также наличие причинно-следственной связью между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется
дальнейшего неисполнения 300 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением суда округа от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по текущему ремонту лицевого фасада Объекта; установлена неустойка на случай неисполнения этой обязанности - в размере 200 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения – по 100 000 руб. в месяц. В кассационной жалобе Общество ссылается на существенное нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
области от 29.12.2017 № 1041-ПП, и исходили из надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по организации проведения капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного дома. Установив, что невыполненные подрядчиком работы составляют 15% от общего объема ремонтных работ в целом, заменить внутридомовые инженерные системы не представилось возможным по причинам, не зависящим от ответчика и подрядной организации, приняв от подрядчика результат работ в технически выполнимом объеме, ответчик исполнил возложенные на него обязанности, при этом истец вправе самостоятельно провести работы по текущему ремонту с учетом пункта 3.13 ГОСТа Р 51929-2014 «Услуги жилищно–коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
(сумма расходов - 194 766 руб.), ООО «Приморский экспресс» (сумма расходов - 261 286 руб.), ООО «Астория» (сумма расходов - 93 600 руб.) Поддерживая вывод Инспекции о необоснованном заявлении Обществом расходов на сумму 3 394 740 руб. по давальческим материалам по взаимоотношениям с ООО «Строй-Базис» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Так согласно договору от 11.04.2011 №10/04П Заказчик ООО «Ротекс-Партнер» (ИНН <***>) поручает, а Подрядчик ООО «Уссуритехсервис» принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов, в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков. Стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 269 429 444, 52 руб. с НДС. Во исполнение договора с Заказчиком ООО «Уссуритехсервис» заключило договоры с ООО «Строй-Базис» ИНН <***>: 1) от 20.04.2011 №243/364/2011 на выполнение работ по
положений исчисление суммы неосновательного обогащения должно производиться с учетом полученных, но не израсходованных прежней управляющей компанией денежных средств. Толкование судом первой инстанции норм Жилищного кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, представляется верным. Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 29.10.2019 № Ф02-5151/2019. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора управления МКД от 01.05.2016 № 105-Ж, плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 25,12% от размера платы за помещение собственника. В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 08.04.2019 № 420) с 01.01.2019 установлен размер платы за жилое помещение в размере 18 рублей 25 копеек с кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), из них плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом
2.1 контракта срок окончания работ в течение 5 дней, с момента заключения контракта. Общество принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.10.2015 № 1 на сумму 89 328 рублей 36 копеек. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати. Стороны подписали муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 01.12.2015 № 262П, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту сетей наружного освещения ул. Радио, 12 в городе Краснодаре. Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 81 591 рубль 10 копеек. Согласно пункту 2.1 контракта срок окончания работ в течение 3-х дней. Общество принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.12.2015 № 1 на сумму 81 591 рубль 10 копеек. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати. Стороны подписали муниципальный контракт на выполнение работ для
