25.01.2017 по делу № А40-163446/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «МОСЭКОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» о расторжении государственного контракта от 29.12.2014 № 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы в 2015 году и взыскании неустойки на основании пункта 7.6 контракта в размере 1 585 542 рублей 31 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность 222» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в
суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А40-53194/2016 Арбитражного суда города Москвы, у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления «Мосэкопром» (далее – заказчик, учреждение) о взыскании 40 469 589 рублей 62 копеек задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 № 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории города Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий города Москвы за период ноябрь-декабрь 2015 года, 799 765 рублей 44 копеек пени, 1 585 542 рублей 30 копеек штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен в части: с учреждения в пользу общества взыскано
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. При рассмотрении спора суды установили, что между обществом (исполнителем) и ГКУ «Мосэкопром» (заказчиком) заключен государственный контракт от 29.12.2014 № 7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году. В целях исполнения контракта между истцом и ответчиком заключен договор 31.12.2014 № 3-3/14-2015, предметом которого является оказание ответчиком услуг по анализу проб воздуха приземного слоя, проб атмосферных выпадений, проб почвы, проб воды открытых водоемов, проб донных отложений открытых водоемов, проб растений травяного яруса. Истец направил в ГКУ «Мосэкопром» анализ проб, который проводил ответчик, ГКУ «Мосэкопром» отказалось в принятии и оплате услуг, ссылаясь на прекращение действия
аппаратами «OneWeb». Район падения 875 (РП 875) отделяющейся части ракеты-носителя (ОЧРН) «Союз 2 – 16» находится на территории Кобяйского района Республики Саха (Якутия). В ходе авиационного обследования обнаружен фрагмент ОЧРН «Союз 2 – 16» - центральный блок 2 ступени - баки окислителя и топливный бак на площади 71,92 кв. м (длина 23 метра 20 см, ширина 3 метра 10 см). Топливные баки обнаружены целиком, имеют повреждения в виде трещин и разрывов. Радиационный фон составляет 0,12 мкЗв/ч. Во время обследования из топливного бака идет характерный запах нефтепродуктов. Внутри топливного бака обнаружен остаток ракетного топлива – «Т-1» керосин. Остаток Т-1 составляет приблизительно 10-15 литров. В связи с этим произведен отбор проб почвы: объединенная с 5 точек с места (площади) падения фрагмента, фоновая проба почвы. Также, произведен отбор объединенной пробы снега с 9 точек с места обнаружения падения фрагмента, фоновая проба снега. По результатам проверки установлено нарушение требований статей 12, 42 Земельного кодекса
контракта составляет 5 542 578 руб. 82 коп., в том числе: 1 этап (проектная документация) – 155 283 руб. 82 коп., 2 этап (рабочая документация) – 5 387 295 руб. Заданием на проектирование по объекту (Приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрено новое строительство двухстадийное: - 1 этап – стадия «ПД» (проектная документация) с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. Произвести радиационное обследование внешнего гамма-излучения и концентрации радона на объекте, а так же обследование о соответствии санитарно-гигиеническим условиям СанПиН земельного участка под строительство с предоставлением экспертных заключений. Выполнить топографо-геодезических работы по объекту. С предоставлением технического отчета по геодезическим работам; - 2 этап – стадия «РД» (рабочая документация»). Отчетную документацию по результатам инженерных изысканий выполнить в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, СП 47.13330.2012, СНиП 11-02-96. Проектная документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением
Принимая во внимание поступившие от истца возражения на экспертное заключение, с указанием на необоснованность и необъективность экспертного заключения, наличие в нем ошибок, влияющих на результат исследования и выводы экспертов, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ. В результате проведения повторной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 10(Э)/2022, которым установлены объем и стоимость работ, выполненных истцом. Эксперт пришел к выводу, что исполнителем проведено радиационное обследование пунктов хранения: «могильник № 1» и «шламовое поле» в соответствии с договором от 02.07.2018 № 2560-АНК-11Д, стоимость выполненных работ составила 8 178 440 руб. 57 коп. По результатам анализа представленных договоров от 22.06.2018 и 02.07.2018 экспертом установлено, что ООО «Уранспецсервис» является исполнителем по оказанию услуг по проведению обследования пунктов хранения РАО, что составляет 55,55% от общего объема услуги по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов эксплуатации. При этом ООО «Уранспецсервис» проводит непосредственные обследования пунктов
отзыва в адрес ответчика (почтовая квитанция от 20.06.2017), приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «РИП» (исполнитель) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.06.2015 № 10014439 (л.д. 15-18). Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): радиационное обследование газоочистного, технологического оборудования и территории отстойников, в том числе поисковая гамма-съемка и измерение мощности эффективной дозы в контрольных точках; радиологическое обследование, в том числе гамма-спектрометрический анализ шлака и шлама на содержание радионуклидов; радиологический анализ питьевой воды, в том числе отбор и доставка проб; радиационное обследование (измерение мощности эффективной дозы) источников ионизирующего излучения. Из п.1.2. договора следует, что исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением технического задания, заявки заказчика, установленных ГОСТов,
подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Убытки, предъявленные к взысканию, включают в себя: 1) расходы в сумме 15 500 руб. на оплату вознаграждения за предоставление гарантии. В подтверждение представлены: договор предоставления банковской гарантии №1336719 от 20.05.2019 (т.1 л.д. 66-68), банковская гарантия №1336719 от 20.05.2019, от 21.05.2019 (т.1 л.д. 69-70), платежное поручение №134 от 21.05.2019 на сумму 15500 руб. (т.2 л.д. 23). 2) расходы на проведение лабораторных исследований почвы, радиационное обследование , физфакторов в сумме 35 039 руб. 49 коп. В подтверждение представлены договор об оказании платных работ и услуг №1881/Р от 23.08.2019 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии» на проведение лабораторных исследований почвы, радиационное обследование, физфакторов (т.1 л.д. 79-80), расчеты стоимости работ (услуг) (т.1 л.д. 85-86), акты приема выполненных работ №2817/26-ПО от 24.09.2019 на сумму 31 314 руб. 18 коп. (лабораторные исследования почвы и радиационное обследование земельного участка), №297
