Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между ООО «Башкирэнерго» (заказчик) и ООО «Электроматериалы» (подрядчик) заключены: первый рамочный договор от 19.04.2017 на выполнение работ для технологического присоединения до 15 кВт и второй рамочный договор от 24.09.2018 на выполнение работ для технологического присоединения свыше 150 кВт. Оставление подрядчиком без ответа и удовлетворения требований претензий от 02.04.2019 № БЭ/1.16.7-1425, от 26.02.2019 № БЭ/1.16.7-738, от 16.09.2019 № БЭ/14.23.2-5790 явилось основанием для обращения заказчика с требованиями по настоящему делу. В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Межрайтопливо» (заказчик), действующий от имени и за счет Администрации на основании договора поручения, и ООО «Флагман» (поставщик) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 № ФН-2019/СЗ-(соц), по условиям которого поставщик обязался поставлять и оказывать услуги по организации отгрузки товара в адрес получателей/грузополучателей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.1 договора количество, сроки, условия и цена товара устанавливается сторонами путем заключения дополнительных соглашений. В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2019 включительно, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения. Согласно пункту 6.6
суда апелляционной инстанции от 15.10.2021 определение от 07.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 09.02.2022 оставил постановление без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что сторонами заключен рамочный договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым обществу направлена заявка на оказание услуг по представлению интересов должника в арбитражном суде. Должником совершен авансовый платеж в размере 500 000 руб. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из непредставления надлежащих доказательств факта оказания услуг обществом. Суд округа указал на ошибочную квалификацию судом апелляционной инстанции правоотношений сторон, которая не привела к принятию неправильного судебного акта. Изложенные в жалобе доводы, которые
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению фонда «Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах»к акционерному обществу «Национальная атомная компания «Казатомпром»о взыскании 50 000 000 долларов США, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013 между акционерным обществом «Национальная атомная компания «Казатомпром» (Республика Казахстан; далее – АО «НАК «Казатомпром», заказчик, ответчик) и компанией Quorumdebt Management Group (поставщик) был заключен рамочный договор № 435/НАК-13, по условиям которого поставщик обязался оказать заказчику консультационные услуги, направленные на возврат под контроль заказчика отчужденных долей участия в уранодобывающих предприятиях товарищества с ограниченной ответственностью «Байкен-U» и товарищества с ограниченной ответственностью «Кызылкум», а также связанные с возможным инициированием арбитражных и судебных споров в иностранных юрисдикциях и ведением соответствующих дел. 12.08.2015 права и обязанности поставщика по рамочному договору были переданы Адвокатскому бюро города Москвы «Кворум» на основании договора уступки прав и обязанностей (обязательств)
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии подтверждений притворности оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку на более крупную сумму, а также подтверждеений того, что у ФИО1 и ФИО2 было намерение заключить сделку в ином субъектном составе либо на иных условиях. Судебными инстанциями учтено, что представленный ФИО1 в материалы дела рамочный договор от 26.11.2019 сам истец относит к поддельным документам, ссылаясь на то, что проставленная на нем подпись от имени ФИО4 выполнена иным лицом. В этой связи суды указали, что данный рамочный договор от 26.11.2019 не может подтверждать никаких обстоятельств. Более того, суды отметили, что ФИО2 не указан в качестве стороны данного рамочного договора. Таким образом, из материалов дела не следует, что воля ФИО2 при заключении спорных сделок имеет какие-либо пороки. Само по себе то, что
Отзыв на жалобу истцом не представлен. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика высказался против отмены спорного судебного акта. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО УЖК «Территория-Север» (заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) заключен рамочный договор оказания юридических услуг № 20-08-19-02, устанавливающий общие условия оказания исполнителем заказчику юридических услуг (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора, перечень услуг и их стоимость согласовываются в Заявке на услуги. Форма Заявки предусмотрена Приложением № 1 к настоящему договору. В Заявке необходимо указать наименование необходимой услуги, срок ее исполнения, если он определяется сторонами, стоимость услуги. Стоимость услуг по договору составила 65 000 руб., оплата произведена платежным поручением № 5642 от 10.11.2021. Ссылаясь на изложенные обстоятельства,
АПК РФ только в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату услуг представителя, заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и АО «ДП «Ижевское» (покупатель) заключены рамочный договор на поставку товара № ГФ44-Р100 от 14.04.2021, рамочный договор на поставку товара № ГФ16-Р100 от 21.01.2021, рамочный договор на поставку товара № ГФ339-Р100 от 29.10.2020, в соответствии с п. 1.1, 1.2 ,1.3 которого продавец в течение срока действия договоров обязуется поставлять покупателю товар (запчасти), а покупатель обязуется данный товар принять и оплатить. Стороны вправе согласовать в спецификациях количество товара, цену и иные условия поставки. Стоимость товара определяется в спецификациях к договору, при их отсутствии
ОС №1» с кадастровым номером 51:01:2404001:867; - 13.05.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества «резервуар для сбора антиобледенительной жидкости» с кадастровым номером 51:01:2404001:864. Разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию № 51-RU51513103-15-2019 принято администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши 28.01.2019. Руководствуясь пунктом 1 части 3 и пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ, в отношении объектов нового строительства (трех вышеуказанных объектов недвижимого имущества) сторонами 04.09.2019 был подписан Рамочный договор аренды №32-10-190180 от 04.09.2019 (далее - Рамочный договор аренды), которым стороны предусмотрели общие условия предоставления во временное владение и пользование за плату тремя вышеуказанными объектами недвижимости (п. 1.1.Рамочного договора) и порядок заключения дополнительного соглашения к Договору аренды в отношении спорного имущества (п.1.2 рамочного договора аренды). В соответствии с п. 1.1 рамочного договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды недвижимое имущество, поименованное в приложении № 1
ул. Литовская, д. 16 и состоящие из: права аренды сроком на 49 лет на земельный участок, административного трехэтажного здания литеры А, производственных зданий литеры Б и В, для совместной реализации на взаимовыгодных условиях за цену 350 000 000 руб. 21.06.2019 ООО «Холдинговая Компания «Альянс-Инвест» (участник ФИО3, размер доли уставного капитала 100%) направило в ООО «ТК «Барс» коммерческое предложение о покупке объекта за цену 200 000 000 руб. 26.11.2019 между истцом и ФИО3 был заключен рамочный договор , согласно которому ФИО3 на определенных в договоре условиях получал контроль над недвижимым имуществом ООО «ТК «Барс» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16. Согласно пункту 2.3 договора цена передачи контроля над недвижимым имуществом составляет 125 000 000 руб. и включает в себя: - оплату всей кредиторской задолженности ООО «ТК «Барс» в сумме 64 277 775,33 руб.; - оплату договора купли-продажи зданий лит. Б и лит. В, принадлежащих ООО «Барс Сервис»; - оплату договора
<данные изъяты> руб., находящийся на принадлежащей ответчику ферме в селе <адрес>, на два трактора марки МТЗ-80, общей стоимостью <данные изъяты> руб., дизель-генератор стоимостью <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2018 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Хотилово» и ФИО1 заключили предварительный договор, по которому стороны обязались заключить в будущем, не позднее 31.05.2018 года договор купли-продажи имущества и скота на сумму <данные изъяты> руб. 8 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор , по которому кооператив в целях создания крестьянского (фермерского) хозяйства передал в собственность ответчика здание коровника и телятника, 54 коровы и 1 племенного быка, два трактора марки МТЗ-80, грузовой автомобиль марки ЗИЛ, дизель-генератор, здание насосной станции, сенной сарай, скотомогильник, а также согласие кооператива на переуступку права лизинга на молоковоз марки УАЗ 33622 государственный номер № 31 мая 2018 года стороны по договору составили акт приема-передачи имущества, претензий по качественному и техническому состоянию переданного имущества
