(псевдоним ФИО8 Орловский): «Ричард Длинные Руки. Король» и «Ричард Длинные Руки. Король-консорт»; Меморандумы о договоренности от 24.04.2012 г. между Фифти Шейдс Лтд и Эксмо Лайсенс Лимитед и Дополнительные соглашения к ним от 24.04.2012 г. в отношении трех произведений автора Э.Л. Джеймс: «Пятьдесят оттенков серого», «На пятьдесят оттенков темнее», «Пятьдесят оттенков свободы»; Меморандум о договоре от 28.07.2011 г. между Д. Митчеллом и Эксмо Лайсенс Лимитед в отношении одного произведения автора Д. Митчелла: «Облачный атлас». Рамочный лицензионный договор № 01/27-06/2006 от 27.06.2006, а также Дополнительное соглашение к нему № б/н от 11.12.2013, заключенные между ООО «Издательство «Эксмо» и компанией «Эксмо Лайсенс Лимитед» (Exmo License Limited); Акт № 40 от 01.07.2012 к рамочному лицензионному договору № 01/27-06/2006 от 27.06.2006. Согласно лицензионным договорам в отношении произведений Э.Л. Джеймс и Д. Митчелла лицензиатом выступает компания Эксмо Лайсенс Лимитед (Exmo License Limited). В отношении произведений Э.Л. Джеймс правообладателем компании «Эксмо Лайсенс Лимитед» (Exmo License Limited)
суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о сделке, в рамках исполнения которой произведены перечисления денежных средств, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ не свидетельствует о неисполнении (не надлежащем исполнении) ответчиком обязательства по договору. Как следует из представленных доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (Лицензиатом) и обществом с ограниченной ответственностью "Интернет-Группа" (Лицензиаром) был заключен Публичный рамочный лицензионный договор -оферта, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Группа", именуемое в дальнейшем «Лицензиар», публикует «Лицензионный договор о предоставлении прав на программы ЭВМ и базы данных» (далее - «Договор», «Лицензионный договор»), являющийся публичной офертой (предложением) в адрес физических и юридических лиц, заинтересованных в пользовании правами в отношении программ и баз данных сайта Лицензиара www.job42.ru. Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или
обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, общество «Магеллан Производство» является обладателем исключительной лицензии на произведение – настольная игра под названием «Ответь за 5 секунд. Музыкальная», а также ее отдельных элементов – тексты, сценарий, описание игры, графические и рисованные изображения, иллюстрации, художественное оформление материалов (коробки, карточек, игрового поля) и др., на основании рамочного лицензионного договора от 01.04.2019, заключенного между истцом (лицензиат) и иностранным лицом PlayMonster, LLC (лицензиар). Иск мотивирован нарушением обществом «Интернет Решения» исключительных прав общества «Магеллан Производство» при предложении к продаже неограниченному кругу лиц названной выше настольной игры на сайте (ссылки https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-muzykalnaya-183016744; https://www.ozon.ru/ product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-172009902). Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, поскольку он выполнял функции информационного посредника. В частности, суд первой
взыскана задолженность по агентскому договору в сумме 45 000 рублей. Именно таким способом ФИО1 решил вернуть денежные средства, обязанность выплатить которые на него возложил суд. Считает, что это является злоупотребление правом со стороны истца, просил в иске отказать. Представитель ответчика ООО «МЛСН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился. Между ООО «МЛСН» (лицензиар) и ООО «Мегаполис» (лицензиат) заключен публичный рамочный лицензионный договор -оферта о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных. Предметом договора-оферты является представление за вознаграждение права использования объектов интеллектуальной собственности, расположенных на серверах и доступных на интернет-сайте MLSN.RU: электронного каталога, являющегося составной частью базы данных МЛСН. Недвижимость; комплекса программ для ЭВМ, далее именуемых «Программный комплекс». В соответствии с пунктом 2.6. договора-оферты всю ответственность за результаты модификации программного комплекса, в том числе, за соответствие вводимой в каталоги информации требованиям законодательства, несет лицензиат.
связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг ООО «Мегаполис» с Селезнева А.С. судебным решением по другому делу была взыскана задолженность. Полагал, что настоящий иск инициирован Селезневым А.С. с целью возмещения расходов по предыдущему делу. Представитель ООО «МЛСН» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве представитель ответчика иск не признал. Указал, что между ООО «МЛСН» (лицензиар) и ООО «Мегаполис» (лицензиат) заключен публичный рамочный лицензионный договор -оферта о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных, предметом которого является представление за вознаграждение права использования объектами интеллектуальной собственности, расположенными на серверах и доступными на интернет-сайте MLSN.RU. Ссылался на то, что объявление с использованием спорных изображений опубликовано ООО «Мегаполис» на сайте MLSN.RU в сети «Интернет», при этом ООО «МЛСН» не вносило изменений в размещаемый материал, не получало доходов непосредственно от неправомерного размещения данного материала. Судом постановлено изложенное выше решение. В
Из обстоятельств дела следует, что 17 сентября 2019 года в сети Интернет на сайте http://sekb.zarplata.ru, принадлежащем ООО «Зарплата.ру», находящему по адресу: <адрес>, -, в разделе «Работа в Екатеринбурге» размещена информация о вакантной должности курьера (вакансия №) с указанием места работы, графика работы, полной занятости, размера оплаты труда, содержащая ограничения дискриминационного характера по имущественному признаку, а именно, требование о наличии автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019, скриншотом сайта http://sekb.zarplata.ru, публичным рамочным лицензионным договором -офертой о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных, условиями предоставления ограниченной лицензии к Программным комплексам Зарплата.ру, письменным объяснением защитника ООО «Зрплата.ру» ФИО3 Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «Зарплата.ру» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости,
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует, из публичного рамочноголицензионногодоговора -оферты, о предоставлении прав на программы ЭВМ и базы данных, данный договор заключен в порядке статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договора является не оказание истцу услуг по размещению объявления на сайте, а предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Таким образом, в данном случае, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Закона «О защите прав потребителей» не регулируются. Как уже указывалось судом, истец добровольно и самостоятельно произвел акцепт
