февраля 2020 г. N ИН-03-41/7 ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ БАНКА РОССИИ В связи с поступающими вопросами кредитных организаций Банк России в дополнение к Информационному письму Банка России от 29.11.2019 N ИН-01-41/88 "Об особенностях применения нормативных актов Банка России" информирует о следующем. При оценке гарантий, выданных Министерством финансов Российской Федерации или субъектами Российской Федерации до 1 января 2020 года, с точки зрения наличия у гаранта права их отзыва, кредитные организации могут не пересматривать ранее принятое решение об использовании данного обеспечения при расчете резервов на возможные потери при наличии единственного основания отзыва - изменение без предварительного письменного согласия гаранта существенных условий основного обязательства. В отношении гарантий, содержащих иные основания отзыва гарантом, кредитные организации могут не пересматривать до 31 декабря 2020 года включительно указанное решение. Настоящее информационное письмо подлежит опубликованию на официальном сайте Банка России. Первый заместитель Председателя Банка России Д.В.ТУЛИН ------------------------------------------------------------------
что при отсутствии в экспертном составе бюро указанных специалистов не может быть произведена оценка профессионально значимых качеств пострадавшего, его способности к труду по определенной профессии и условий труда. Считает, что полномочие главного бюро и Федерального бюро по собственной инициативе проводить переосвидетельствование граждан, прошедших освидетельствование, не предусмотрено статьей 13 названного Федерального закона, определяющей круг субъектов, имеющих право инициировать проведение указанной процедуры. В обоснование своих требований заявитель указал, что он переосвидетельствован по инициативе главного бюро, ранее принятое решение было изменено, степень утраты профессиональной трудоспособности снижена с 60% до 40% и в связи с этим нарушено его право на возмещение вреда здоровью. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что полномочие главного бюро и Федерального бюро проводить переосвидетельствование пострадавшего при осуществлении контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро, закреплено пунктами 39 и 41
56 Жилищного кодекса РФ уполномоченный жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации не только вправе, но и обязан осуществлять проверку правомерности действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении этого вопроса. Следовательно, реализация данной функции при принятии решения о внесении военнослужащих в Единый реестр полностью основана на вышеприведенных требованиях закона. С учетом изложенного неправильное, по мнению представителя Г.Г. - З., толкование, придаваемое оспариваемому нормативному акту правоприменительной практикой, в соответствии с которым пересмотрено ранее принятое решение о признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения, не может являться основанием для признания этой нормы противоречащей действующему законодательству. Разрешение вопроса о проверке законности действий должностных лиц уполномоченного жилищного органа Министерства обороны РФ по ограничению прав заявителя, связанных с отказом во включении его в Единый реестр, в соответствии со статьей 27 ГПК РФ в компетенцию Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции не входит. В случае несогласия с решением,
такие земельные участки и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества не являются препятствием для принятия решения об изъятии. 9. Переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии. 10. В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: 1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены
(далее – заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 по делу № А70-6845/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств ФИО2 в общем размере 605 000 рублей, применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Арбитражный суд решением от 26.06.2017 отменил ранее принятое решение суда первой инстанции от 30.07.2015 по новым обстоятельствам в части признания должника банкротом и прекратил производство по делу. Впоследствии, ссылаясь на отмену решения суда первой инстанции о признании должника банкротом, ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.04.2016 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
с чем обратился в суд с требованием о ее взыскании с учреждения. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались, в том числе, положениями Закона об обязательном пенсионном страховании, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что соответствующие действительности сведения относительно третьих лиц, как работающих пенсионерах, были впервые получены пенсионным фондом в июне 2016 года (за май 2016 года), вследствие чего он должен был пересмотреть ранее принятое решение о выплате сумм страховой пенсии и прекратить необоснованное начисление выплат не позднее 01.08.2016. Позицию учреждения о том, что спорный ущерб в сумме 1944 рублей 65 копеек возник в результате действий самого пенсионного фонда, суды не приняли, как не нашедшую своего подтверждения материалами дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не
Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), учитывая содержание решения Королевского городского суда Московской области и протокола общего собрания от 29.02.2016, суды удовлетворили заявленное требование. Судами установлено, что собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение от 29.02.2016, которым признано недействительным ранее принятое решение от 30.04.2015 (вопрос № 3); договор управления с обществом «Домжилсервис» решено считать недействительным (вопрос № 4); выбрван способ управления многоквартирным домом – управляющая организация общество «Жилкомплекс» (вопрос № 5 решения); решено заключить договор управления с обществом «Жилкомплекс» (вопрос № 6). Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 26.01.2017 по делу № 2-173/2017 признано недействительным решение собрания собственников от 29.02.2016 по вопросам повестки дня № 5 («Выбрать способ управления управляющую
оспариваемого решения пункту 8.1.12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра», утвержденного решением Совета директоров ОАО «МРСК Центра» (протокол от 13.06.2013 № 15/13), согласно которому на любом этапе вплоть до подписания договора, конкурсная комиссия вправе отстранить участника конкурса, в том числе допущенного до участия в процедуре, при обнаружении факта подачи недостоверных сведений, существенных для допуска данного участника к конкурсу или установления его места в ранжировке, сведений, позволяющих обоснованно отменить ранее принятое решение о допуске, наличия иных оснований, прямо предусмотренных конкурсной документацией. Доводов в опровержение факта подачи недостоверных данных относительно сведений об участии в судебных разбирательствах заявителем в жалобе не приведено. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному
ФИО2) Решением суда от 10.12.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при обращении в Арбитражный суд Челябинской области предпринимателем было представлено ранее принятое решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, однако, при принятии оспариваемых судебных актов судами решение суда общей юрисдикции не исследовалось, оценки данному обстоятельству не давалось. Предприниматель считает, что судами не дана оценка представленным в ходе судебного разбирательства и принятым в качестве доказательств документам, а именно: договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014, по условиям которого разграничена ответственность за пожарную безопасность между собственником и субарендатором, что подтверждает отсутствие нарушения требований, определенных п.
кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными, приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в рассматриваемом случае ответчик выплатил истцу дивиденды, размер которых определен на основании решений общих собраний акционеров общества; решение общего собрания акционеров общества от 07.07.2021 в судебном порядке оспорено не было, предметом оценки судов в рамках настоящего дела не являлось; действующее законодательство не запрещает акционерам юридического лица пересмотреть ранее принятое решение о распределении чистой прибыли на дивиденды, в том числе принять решение об их уменьшении. Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
с ограниченной ответственностью «Хуашен» (далее – ООО «Хуашен»). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что ранее принятое решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, отменено не было; таможней не обосновано решение о корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода, нарушены принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и порядок декларирования таможенной стоимости товара, предусматривающий в качестве обязательного условия при определении таможенной стоимости по первому методу наличие внешнеэкономического контракта, на основании которого были поданы экспортные декларации, и который мог бы подтвердить иную стоимость товара, нежели представлено декларантом.
разрешения спора, а именно то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 Г по ул. Софьи Ковалевской от 01.07.2014 реализовано с нарушением части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, не порождает правовых последствий в части выбора способа формирования фонда капитального ремонта. Вывод суда первой инстанции о том, что проведенное в форме заочного голосования в период с 13.05.2016 по 22.05.2016 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, подтвердило ранее принятое решение собрания собственников от 01.07.2014 о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в ОАО «Россельхозбанк», тем самым, договор специального банковского счета является действительным, противоречит части 3 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2017. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о
малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона № 159-ФЗ», сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «ТЦ «Петушки», суд необоснованно не принял во внимание, что оспариваемые нормативные акты официально не опубликованы; размещение решения № 137/20 в газете «Городские вести» не подтверждает такое опубликование; решением № 66/8 внесены изменения в ранее принятое решение , утратившее силу, в связи с этим фактически было принято новое решение, утверждающее перечень недвижимого имущества; на момент опубликования решения № 66/8 и обращения Общества с заявлением арендуемое помещение не было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень; суд ошибочно указал на отсутствие у Общества права преимущественного выкупа этого имущества, не исследовав вопрос о совершении органом местного самоуправления действий, препятствующих реализации заявителем права на его
Дело № 3а-1467/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 октября 2021 года г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: судьи Шулико О.Г., при секретаре Чечиль К.В., с участием прокурора Сидоровой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы крестьянского хозяйства «<ФИО>3» о признании недействительным решения совета муниципального образования Тихорецкий район от 29 июня 2017 года № 339 в части внесения изменений в ранее принятое решение № 87 от 12 ноября 2010 года и исключения из документов территориального планирования генерального плана п. Садовый Парковского сельского поселения сведений о действующем объекте улично-дорожной сети (грунтовой дороги общего пользования); признании незаконными действия администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района, выразившихся в исключении сведений о действующем объекте улично-дорожной сети (грунтовой дороги общего пользования) и обязании устранить допущенные нарушения, установил: глава КХ «<ФИО>3» обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с административным исковым с административным
уведомление с копией направления на ремонт. Вместе с тем, в уведомлении было указано, что истцу было отказано в выдаче направления на ремонт переднего бампера, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, ветрового стекла крыши автомобиля, т.к. в соответствии с экспертным исследованием ООО «АвтоЭкспертОценка» №-- от --.--.---- г. указанные повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. --.--.---- г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием пересмотреть ранее принятое решение либо направить в адрес истца копию заключения (исследования) на которое последний ссылается в уведомлении об отказе. В ответ на претензию ответчиком было выслано уведомление о пересмотре решения и вместо 7 поврежденных элементов было исключено 3 элемента. Экспертное исследование истцу ответчиком не на направлено. На основании счета №-- и калькуляции стоимость восстановительного ремонта крыши, капота и задней двери составляет сумму в размере ---. --.--.---- г. в адрес ответчика истцом повторно направлена претензия с требованием
депутатов муниципального образования Вахромеевское по вопросу о дате проведения повторного конкурса и срока подачи документов, согласно протоколу экстренного заседания, явилось решение «О конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования Вахромеевское Камешковского района». Тем самым, фактически легитимным осталось решение об объявлении конкурса, принятое на внеочередном заседании Совета 15.01.2021 в 11-00 час.. Изменение сроков проведения этапов конкурса и подачи документов, указывают административные истцы, возможно лишь при официальном внесении изменений в ранее принятое решение путем обсуждения на заседании Совета проекта решения о внесении изменений в ранее принятое решение, зарегистрированное в установленном порядке. Административные истцы считают, что главой муниципального образования Вахромеевское нарушена норма, содержащаяся в п.2 ст.34 Регламента, запрещающая вносить какие-либо изменения в формулировки решений после проведенного по ним голосования, в связи с чем решение Совета от 15.01.2021 №22 является незаконным, как принятое с нарушением положений муниципального нормативного правового акта. Решение Совета народных депутатов муниципального образования Вахромеевское от
общество «Защита» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности членских взносов, указав в обоснование, что ответчик ФИО2 с ... является членом потребительского гаражно-строительного общества «Защита», имеет в собственности гараж ... и кладовку .... Ответчик ФИО1 членом кооператива не является, на праве собственности в кооперативе владеет гаражом ... и кладовкой .... ... общее собрание членов потребительского гаражно-строительного общества «Защита» принятым решением в протокольной форме ... подтвердило ранее принятое решение о начислении членских взносов на 2017 календарный год, утвердили размер ежемесячного членского взноса, который составил 650 рублей с одного гаража и 85 рублей с одной кладовки. ... общее собрание членов потребительского гаражно-строительного общества «Защита» принятым решением в протокольной форме ... подтвердило ранее принятое решение о начислении членских взносов на 2018 календарный год утвердили, что размер ежемесячного членского взноса составит 650 рублей с одного гаража и 85 рублей с одной кладовки. ... общее собрание
