заявления общества от 04.05.2016 на предмет соответствия требованиям подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и проверки отсутствия обстоятельств, препятствующих проведению аукциона, в связи с чем отказ управления, выраженный в письмах от 30.03.2016 исх. № ТУ-02/2108 и от 05.09.2016 исх. № ТУ-02/2109 со ссылкой на непредоставление обществом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или решения о предварительном согласовании предоставления участка (отсутствие необходимости предоставления которой уже было ранее установлено судом по делу № А46-10317/2015) и непринятие Росимуществом решения об образовании земельного участка площадью более 10 га, не может быть квалифицирован как надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта; исполнительное производство, возбужденное в рамках дела № А46-10317/2015, по состоянию на настоящее время не окончено и не прекращено; в ответ на уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.07.2019 о приостановлении государственной регистрации управление сообщило регистрирующему органу об отсутствии правоустанавливающих документов
исполнения обязанностей финансового управляющего, установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2021 жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2022 отменил определение от 10.11.2021 и отказал в удовлетворении жалобы. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2022 постановление апелляционного суда от 25.02.2022 оставил без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на их противоречие ранее установленным судами в деле обстоятельствам. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано вследствие недоказанности наличия между сторонами заемных правоотношений. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.01.2021 решение от 26.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Стена-Строй» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование ранее установленных судами обстоятельств и исполнения обязанности за ответчика перед третьим лицом, не привлеченным к участию в деле. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
управляющего, суд округа, принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу в рамках иных обособленных споров о признании недействительными сделок, совершенных в тот же период в аналогичной ситуации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с нарушением требований, предусмотренных статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке, по сути, сводятся к несогласию с ранее установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
"ЕИАС") напрямую или посредством передачи информации из региональных информационных систем, созданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). В соответствии с приказом ФАС России от 13.09.2018 № 1288/18 информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения регулируемыми организациями раскрывается в форме 3.8. Указанная форма размещается в ФГИС «ЕИАС» в формате шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.VO, который публикуется на портале: сфера «Водоотведение», раздел «Доступ к товарам и услугам». Как ранее установлено судом , что по состоянию на 17.01.2022 общество «Чистая вода» не разместило информацию о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе водоотведения за 2 и 3 кварталы 2021 года в формате шаблона FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.VO в ФГИС «ЕИАС», вследствие чего РЭК Свердловской области выдала обществу предписание от 19.01.2022 № 33/С об устранении допущенных нарушений не позднее 10 рабочих дней со дня получения предписания. Предписание направлено заказным письмом по юридическому адресу ООО «Чистая вода» и согласно
в деле. По смыслу указанной нормы оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на пресечение дуализма судебной защиты, которая в силу части 1 статьи 4 АПК РФ носит персоницифицированный характер и реализуется лицом, чье право нарушено, исключительно для восстановления такого права компетентным судом. В этой связи положительный для лиц, участвующих в деле, материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными процессуальными целями. Как ранее установлено судом , иск общества «Добро пожаловать» был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что одновременно с его предъявлением, тем же лицом были предъявлены аналогичные по основаниям и предмету требования в рамках дела № А56-87680/2021 и дела № А56-65829/2021. Таким образом, оставление иска без рассмотрения было обусловлено процессуальным поведением истца. Более того, в таком случае положительный материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения приобретает ответчик в силу прекращения его судебное преследования по частноправовому спору,
факт оплаты ответчиком суммы 458 290 руб. 03 коп., но и не соответствуют обстоятельства дела, поскольку из вышеперечисленных платежных поручений следует факт оплаты по исполнительному листу ФС №032150080 от 03.12.2019 на сумму 468 121 руб. 45 коп., ввиду чего не могут быть признаны апелляционным судом правомерными. Заявление Учреждения (с учетом уточнения) о взыскании с истца в пользу ответчика суммы 56 320 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 156), не подлежит удовлетворению, поскольку, как ранее установлено судом , данная сумма составляет сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга, при исполнении судебного акта, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с 21.04.2019 по день фактической оплаты. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 сформулирован правовой подход, допускающий альтернативные способы защиты прав лица, в отношении которого произведено взыскание (добровольное либо принудительное) по отмененному судебному акту. Такие права могут быть восстановлены
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 ГК РФ). Таким образом, ПКК «Единый заказчик в сфере строительства» является универсальным правопреемником федерального казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», что является основанием для процессуального правопреемства. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для правопреемства ввиду того, что реорганизация осуществлена на момент рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными. Как ранее установлено судом , ответчик-2 прекратил свою деятельность 01.02.2021, тогда как ходатайство о привлечении его в качестве ответчика истец заявил 18.03.2021 (л.д. 46). Согласно подпункту 7 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В нарушение изложенных норм суд первой инстанции при наличии сведений о прекращении деятельности юридического лица, не прекратил производство по делу, более того, в определении суда от 18.03.2021 (л.д. 53)
либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Как ранее установлено судом , в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 14.06.2022, выполненная в форме электронного документа и заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, 15.06.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) и с этого момента решение являлось общедоступным для ознакомления. С учетом указанных обстоятельств, заявитель был надлежащим образом извещен о принятом по настоящему делу судебном акте и при
и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также: повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п.8). В охранных зонах электрических сетей без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений и др. (п. 10). Аналогичные положения содержались в Правилах 1984г., утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255. Как ранее установлено судом , что высоковольтная линия электропередач 35кВ «Полевая», принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Центра». Правовое основание договор о присоединении от 03.12.2007г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области 26.05.2008г. В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего
считает, что не доверять заключению эксперта Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО4 у суда не имеется. Заключение составлено на основании осмотра и исследований металлочерепицы PRINTECK Oak «под дуб»-223.374 (МП МЧ «Монтерей (PRT-02-Qak-0.5), с использованием источников информации ГОСТ Р 52146-2003, ГОСТ Р 58153-2018, ГОСТ 9.407-2015, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 9.401-2018, программного комплекса Гранд-Смета версия 9.11.1 в редакции 2021г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО4, была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Как ранее установлено судом , что 21 февраля 2013г. истец ФИО1 купил указанную металочерепицу в ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль». В апреле 2020г. впервые истцы обнаружили изменение цвета кровельного материала на крыше указанного дома. Согласно заключению эксперта Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО4, в частности металлочерепицы - PRINTECK Oak «под дуб»-223.374 (МП МЧ «Монтерей (PRT-02-Qak-0.5) сохранила свои защитные свойства, но нарушены декоративные. Причиной возникновения недостатков изменения цвета данного кровельного материала металлочерепицы смонтированной на крыше дома, явилось внешнее воздействие- ультрафиолет.
