в изменении условий контракта, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 422, 425, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что распространение условий контракта, равно как и соглашений к нему, на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Суды установили, что пунктом 21.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Ссылки истца на наличие судебного
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право выбора способа управления реализовано ФСТЭК России до внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), что подтверждено письмами ФСТЭК от 30.03.2010 № 113/4/86нс, от 10.05.2011 № 113/108нс, приказом от 20.11.2012 № 155, в связи с чем нормы части 2 статьи 163 Жилищного кодекса, введенные в действие с 08.02.2020, не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения . Кроме того, здания, расположенные по адресам: ул. Парковая, 40 и ул. Сибирская, 12 являются общежитиями, в связи с чем требования статьи 163 Жилищного кодекса об управлении многоквартирными домами только управляющей организацией к указанным зданиям не применяются. Также заявитель отмечает, что им получена лицензия на управление многоквартирными домами. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба
арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель (сетевая компания) просит отменить постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон преддоговорного спора возникают с момента вступления в законную силу судебного акта. Суд вправе применить условия договора на ранее возникшие правоотношения лишь при наличии волеизъявления сторон. Такого волеизъявления не имелось. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, проверил предложенные сторонами редакции спорных положений договора на соответствие нормам действующего законодательства,
спорного земельного участка признана равной ее рыночной стоимости, суды руководствовались положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и указали, что рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере. Кроме того судами не установлено нарушений инспекцией действующего законодательства при проведении камеральной проверки налоговой декларации. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по сути, к их неверному толкованию и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых
рыночной стоимости, суды руководствовались положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и указали, что рыночная стоимость спорного земельного участка будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления указанного судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере. Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что право выбора способа управления реализовано ФСТЭК России до внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, что подтверждено письмами ФСТЭК от 30.03.2010 № 113/4/86нс, от 10.05.2011 № 113/108нс, приказом от 20.11.2012 № 155, в связи с чем нормы части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 08.02.2020, не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения . Кроме того заявитель жалобы указывает, что здания, расположенные по адресам: ул. Парковая, 40 и ул. Сибирская, 12 являются общежитиями, в связи с чем требования статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении многоквартирными домами только управляющей организацией к указанным зданиям не применяются. В отзыве на кассационную жалобу ФСТЭК России доводы заявителя жалобы поддерживает.. При этом указывает, что вынесенными судебными актами на ответчика возложены обязанности, не предусмотренные законодательством, в части обязания его представить
(часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу данной правовой позиции новое законодательство о налогах и сборах, увеличивающее размер налоговых платежей, не может иметь обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования. Таким образом, изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, учитывая, что началом действия последнего является 28.11.2020, соответственно данные изменения не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения до момента вступления в силу внесенных в Постановление изменений. Иное означало бы распространение нового регулирования фискального сбора, меняющего размер его уплаты, на правоотношения, возникшие до момента вступления в силу внесенных изменений, что недопустимо с точки зрения статьи 57 Конституции Российской Федерации. Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам и налоговым платежам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 4-П, от 31.05.2016 № 14-П, от
кредита. При этом изменениям, внесенным Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не придана обратная сила. Таким образом, оборотоспособность права требования, возникшего из договора, заключенного в период действий старой редакции пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не ограничена, а введенный после заключения договора запрет не распространяется на ранее возникшие правоотношения . Довод должника и финансового управляющего относительно ничтожности договора цессии апелляционный суд считает несостоятельным. Обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-116258/2021/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Северский трубный завод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения , и, что установление результатов государственной оценки земельных участков по состоянию на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, а лишь указывает на дату проведения оценки. По его мнению, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку требований об определении порядка применения кадастровой стоимости им не заявлялось. Кроме того, как указывает заявитель, суд не дал оценки доводам общества «Северский трубный завод» о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости
муниципального района <адрес> об обязании внести изменения в нормативный правовой акт, признать пункт № постановления администрации Кишертского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов» незаконным в части распространения действия на правоотношения, возникшие с 01.11.2013. Обязать администрацию Кишертского муниципального района внести изменения в пункт 2 постановления администрации Кишертского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов», исключив указание на распространение действия постановления на ранее возникшие правоотношения . В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО3 по факту прекращения с ноября 2013 года выплаты пособия на ребенка, не посещающего дошкольное образовательное учреждение. В ходе проверки было установлено следующее. С января 2013 года на основании нормативных правовых актов администрации Кишертского муниципального района производились выплаты семьям, имеющим детей в возрасте от 1,5 до 5 лет, не посещающих дошкольные образовательные учреждения на территории Кишертского муниципального района. Так, постановлением администрации Кишертского муниципального
было распространено на правоотношения, возникшие с 01 января 2009 года. В связи с этим Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска произвело перерасчет арендной платы за 2009 год в отношении арендуемого заявителем земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Удмуртской Республики №358 от 14.12.2009г., и выставило счет на оплату от 23.03.2010г. Заявитель полагает, что норма пункта 3 постановления Правительства Удмуртской Республики №358 от 14.12.2009г., распространяющая действие данного нормативного акта на ранее возникшие правоотношения , противоречит ст.4 ГК РФ, согласно которой придание обратной силы актам гражданского законодательства является исключительной прерогативой законодателя и возможно только при принятии федеральных законов. Органы исполнительной власти субъектов РФ при принятии нормативных правовых актов не наделены полномочиями по приданию этим актам обратной силы. Федеральное законодательство не содержит норм, допускающих возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения (изменения) кадастровой стоимости земельных участков. Полагает, что пункт 3 оспариваемого постановления Правительства Удмуртской Республики №358 от
органом муниципального образования Советом депутатов Центрально-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края и в пределах предоставленных полномочий по решению вопросов местного значения. При этом, истец ФИО1 в своем административном исковом заявлении указывает на несоответствие нормативного правового акта в оспариваемой части положениям Закона Пермского края от 9 декабря 2009 года № 546-ПК, статье 54 Конституции Российской Федерации, полагая, что Положение о пенсии за выслугу лет, утвержденное 2 июня 2016 года необоснованно распространено на ранее возникшие правоотношения , а также незаконно уменьшен размер пенсии за выслугу лет с 75% до 35%. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 18 октября 2005 года по 15 июля 2014 года занимал должность Главы Центрально-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района. После сложения полномочий Главы Центрально-Коспашского сельского поселения ФИО1 на основании личного заявления распоряжением администрации Центрально-Коспашского сельского поселения от 23 июля 2014 года № 39-рк установлена пенсия за выслугу лет из расчета 75% месячного
